Войти
Энтони Дэвид Бланд (21 сентября 1970 - 3 марта 1993) был сторонником Ливерпуль ранен в катастрофе в Хиллсборо. Он получил серьезное повреждение головного мозга, в результате которого он остался в стойком вегетативном состоянии, вследствие чего больница при поддержке его родителей обратилась в суд с ходатайством о разрешении ему «умереть достойно». В результате он стал первым пациентом в английской юридической истории, которому суд разрешил умереть из-за отмены продлевающего жизнь лечения, включая еду и воду.
Бланд был 18-летним сторонником Ливерпуля, который вместе с двумя друзьями ездил в Шеффилд Уэнсдей в Хиллсборо футбольное поле для полуфинала Кубка Англии между Ливерпулем и Ноттингем Форест 15 апреля 1989 года. Во время игры за голом «Ливерпуля» последовала давка. чтобы полиция потеряла контроль над ситуацией вне земли. У внешних ворот сформировалась давка, и болельщики «Ливерпуля» в конце концов были пропущены через боковые ворота по приказу главного суперинтенданта Дакенфилда. Однако сначала ему не удалось закрыть доступ к туннелю, и тысячи болельщиков «Ливерпуля» были отправлены по этому туннелю в загоны 3 и 4, которые уже были переполнены из-за того, что полицейские и стюарды клуба не направили болельщиков в соответствующие места. В тот день в результате этого погибло 94 человека, а через несколько дней 95-я жертва попала в больницу.
Хотя Бланд пережил первоначальное столкновение, он получил серьезное повреждение головного мозга и в конечном итоге стал 96-й жертвой катастрофы 3 марта 1993 года в возрасте 22 лет после почти четырехлетнего пребывания в коме. Он так и не пришел в сознание, и судебное решение от ноября 1992 г. разрешило врачам прекратить его лечение по просьбе его семьи, так как не было никаких признаков улучшения его состояния, и лечащие врачи сообщили, что нет разумной возможности, что он когда-либо выйдет из своего постоянного вегетативного состояния и вряд ли проживет более пяти лет.
Бланд получил серьезные травмы в давке на террасе Леппингс-лейн. Он получил сломанные ребра и два прокола легких, что привело к перебоям в подаче кислорода в его мозг. В результате он получил катастрофическое и необратимое повреждение высших центров мозга, которое оставило его в стойком вегетативном состоянии (ПВС).
Он был передан под опекание Дж. Г. Хоу, гериатра-консультанта и невролога в больнице общего профиля Эрдейл рядом с его домом в Кейли. У него был некоторый опыт лечения пациентов с PVS. Хоу и его команда, вместе с отцом, сестрой и матерью Блэнда, предприняли несколько попыток, чтобы попытаться вызвать у него какой-то ответ и некоторые признаки взаимодействия. Однако все попытки провалились. Он не проявлял никаких признаков того, что осознавал что-либо, что происходило вокруг него.
ЭЭГ и КТ показали, что, хотя ствол мозга оставался нетронутым, корковая активность отсутствовала. Действительно, сканирование, которое впоследствии было представлено суду, показало, что в соответствующей части его мозга больше места, чем вещества. Его тело поддерживалось искусственным питанием, гидратацией и постоянным уходом. Медицинские работники, лечившие его, заявили, что не было разумной возможности, что он когда-либо выйдет из своего вегетативного состояния.
До Блэнда прецедентное право Англии относительно отказа от лечения пациентов ограничивалось новорожденные младенцы. Было зарегистрировано несколько случаев, когда новорожденным-инвалидам «позволяли умереть». Ведущим случаем было дело о. В этом случае был ребенок с синдромом Дауна, осложненным кишечной непроходимостью, которая, если ее не лечить без хирургического вмешательства, приведет к летальному исходу. Родители считали, что в интересах ребенка оставить ее умирать. Это решение в первой инстанции поддержал лорд-судья Данн, который назвал решение родителей «вполне разумным».
Дело дошло до Апелляционного суда, который отменил решение. Любое такое решение должно было быть принято в наилучших интересах ребенка, и прогноз был таков, что ребенок будет иметь разумное качество жизни. Однако в других случаях, например, Re C (несовершеннолетний) (опека: лечение) и Re J (несовершеннолетний) (опека: лечение), этот тест использовался для определения того, что врачи могут решить не лечить или не предоставлять лечение, продлевающее жизнь.
В деле «Р против Артура» в 1981 году родился ребенок с неосложненным синдромом Дауна, и родители отвергли его. Леонард Артур, педиатр, написал в своих заметках, что «Родители не хотят, чтобы он выжил. Только медсестра». Через 69 часов ребенок умер. В ходе судебного разбирательства защита представила доказательства того, что ребенок был физически нездоров, что привело к уменьшению обвинения в покушении на убийство, по которому Артур был оправдан.
Это продемонстрировало, что врачу, который намеренно прекратил продлевающее жизнь лечение при любых обстоятельствах, и в котором пациент впоследствии умер, могло быть предъявлено обвинение в убийстве. Было тонкое исключение. Если у пациента возникли осложнения, но врачи сочли, что применение дополнительных методов лечения, таких как антибиотики для борьбы с инфекцией, бесполезно, как это может случиться в случае ПВС, и пациент впоследствии умер в результате осложнения, тогда они не были несет уголовную ответственность. Теоретически, однако, они все еще могли оказаться перед судом за халатность со стороны семьи погибшего.
В августе 1989 года, через четыре месяца после того, как Бланд был ранен, Хоу связался с Поппером, коронером Шеффилда, который имел юридическую и медицинскую квалификацию. Он проинформировал Поппера о плане отменить все лечение, включая еду и воду. Это решение было принято после всесторонних консультаций с семьей и в соответствии с их пожеланиями. Позже Хоу сказал:
Сейчас [в 2006 году] трудно передать свое потрясение, полученное от его устрашающего ответа. Заявив, что он [коронер] не имеет юрисдикции над любым живым человеком, он сообщил, что я рискую обвиниться в убийстве, если откажусь от лечения. Он ясно дал понять, что «... не может одобрять, попустительствовать, одобрять или давать согласие на любое действие или бездействие, которое могло или не могло быть истолковано как направленное или предназначенное для сокращения или прекращения жизни этого молодого человека. Это особенно относится к отказу от самого необходимого для жизни, такого как еда и питье ". Он запросил ответ, указав, что я понял его мнение и откажусь ли я от лечения.
Коронер посоветовал Хоу связаться со своим медицинским обществом защиты и Региональным управлением здравоохранения и скопировал его письмо главному констеблю Запада. Полиция Мидлендса (следственная сила), адвокат местного регионального управления здравоохранения и общество медицинской защиты Хоу. На следующий день Хоу посетила полиция и сказала, что ему будет предъявлено обвинение в убийстве, если он откажется от лечения и Бланд умрет.
После получения юридической консультации, которая совпадала с консультацией коронера, при поддержке семьи Бланда и Хоу подал заявление в суд с требованием прекратить лечение, продлевающее жизнь. Поскольку Блэнд не мог говорить от своего имени и был признан недееспособным по юридическим причинам, Официальный солиситор был назначен его опекуном ad litem. Официальный солиситор возражал против заявления Траста, потому что, если Трасту было разрешено преследовать действия, предложенные Хоу, по закону это было бы равносильно преступлению убийство.
Airedale NHS Trust обратилась в суды с заявлением о том, что:
Это заявление, за исключением последней части заявления (которое было сочтено несоответствующим), было предоставляется. Суд счел, что прекращение лечения отвечало интересам пациента и что его прекращение соответствовало надлежащей медицинской практике.
Действуя от имени Энтони Блэнда, официальный поверенный обжаловал это решение.
Важность дела и его юридических последствий настолько велика, что для дачи показаний было привлечено несколько свидетелей-экспертов. В их число входил профессор Брайан Дженнетт, который вместе с профессором Фредом Пламом ввел термин «стойкое вегетативное состояние» в 1972 году. Профессор Дженнетт выразила мнение, что это будет соответствовать хорошим медицинским показаниям. Практика в случае с Энтони Блэндом по отмене назогастрального искусственного вскармливания. Он считал, что продолжение лечения бесполезно, так как нет никаких перспектив восстановления когнитивной функции.
Свидетельства дали другие специалисты в области неврологии. Среди них был профессор, который обследовал Блэнда от имени официального солиситора. Как и эксперты, дававшие показания в пользу фонда Airedale Trust, показания профессора О'Бехана были пессимистичными. Он заявил:
Я уверен, что исходя из моих знаний о других пациентах, нейропсихологии, предыдущих случаев из литературы и экспериментов на животных, пациент не осознает и не может страдать от боли или испытывать удовольствие. Кроме того, на перспективу улучшения также можно с уверенностью ответить, поскольку на основе того, что мы знаем о степени повреждения его мозга, сравнение его случая с описанными в литературе (особенно с учетом характера его повреждения и продолжительности его болезни)), а также от типа систем и знаков, которые он демонстрирует, нет ни намека, ни надежды, ни какой-либо перспективы улучшения.
21 декабря 1993 г. Брэдфорд следователь Джеймс Тернбулл записал приговор о гибели Тони Блэнда в результате несчастного случая. Такой же вердикт был вынесен в отношении других 95 жертв (94, которые умерли в день катастрофы, и 95-я, которые умерли несколькими днями позже) во время основного расследования в Хиллсборо в марте 1991 года, к большому разочарованию семей погибших, которые были в надежде на вынесение приговора о незаконном убийстве и предъявление обвинений в непредумышленном убийстве полиции, патрулировавшей матч. 26 апреля 2016 года в ходе второго дознания по всем 96 жертвам был вынесен приговор о незаконном убийстве всем 96 жертвам.
После смерти Блэнда священник и активист против абортов, отец Джеймс Морроу, начал судебный процесс с требованием предъявить доктору, который отказался от лечения, обвинение в убийстве, но это было отклонено Высокий суд в апреле 1994 года.
28 июня 2017 года Королевская прокуратура объявила, что Дэвид Дакенфилд, начальник полиции, будет обвинен в непредумышленном убийстве по причине грубой халатности в отношении смерть других 95 жертв, но обвинение не могло применяться в отношении Блэнда, потому что он умер вне срока, установленного для времени предполагаемого правонарушения.
В деле возник ряд моральных и юридических вопросов. В результате количество упомянутых ранее дел очень велико.
Это еще один случай, относящийся к стандарту Болама. Это был тест, представленный судами в деле Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн. Суть стандарта Болама такова, что медицинский персонал снимает с себя ответственность, если лечение, которое он предоставил пациенту при определенных обстоятельствах, проводилось бы ответственным медицинским персоналом, проявляющим должные навыки и осторожность в процессе. При Боламе врачу нужно только показать, что он следует общепринятой медицинской практике, даже если этой практике придерживается лишь меньшинство медицинских работников. Это был один из аргументов, выдвинутых от имени доктора Хоу; что было бы недопустимо, если бы доктору Хоу было предъявлено обвинение в убийстве за то, что он придерживался того, что, по его мнению, в целом считается хорошей медицинской практикой.
Давний критик дела Блэнда, д-р Жаклин Лэнг утверждает, что последствия судебного решения заслуживают пересмотра, учитывая недавние запросы Закона о свободе информации, раскрывающие финансовые стимулы и потрясающее соблюдение правил из стратегии NHS по уходу за пациентами в конце жизни 2008 года. Она предупреждает, что Бланд был опасно расширен Законом о психической дееспособности 2005, так что новые третьи стороны теперь имеют право отменять лечение.
Тони Бланд был одним из двух человек, пострадавших в Хиллсборо иметь диагноз стойкого вегетативного состояния. Другим был 22-летний Эндрю Девайн из района Ливерпуля, который также получил серьезное повреждение мозга в результате отсутствия кислорода из-за травм, вызванных раздавливанием, и сразу после катастрофы врачи предупредили его родителей о том, что он скорее всего, умрет в течение нескольких месяцев. В 1994 году, через пять лет после катастрофы и через год после смерти Тони Блэнда, семья Девайна утверждала, что видела, как он глазами следил за движущимся объектом. К марту 1997 года Дивайн смогла общаться с другими, используя сенсорный зуммер, чтобы отвечать «да» или «нет» на заданные вопросы. Сообщалось, что к 20-й годовщине катастрофы в апреле 2009 года он продолжал проявлять признаки осведомленности, но его состояние почти не улучшилось с тех пор, как он впервые вышел из комы 12 годами ранее.
