Войти
"Предотвращение Литература »- это эссе, опубликованное в 1946 году английским автором Джорджем Оруэллом. Эссе посвящено свободе мысли и выражения мнения, особенно в среде, где преобладает ортодоксальность в левых интеллектуальных кругах. в пользу коммунизма Советского Союза.
Оруэлл рассмотрел «Свободу выражения мнения», опубликованную PEN, которая появилась 12 октября 1945 г. sue of Tribune.
В своем эссе Оруэлл вспоминает, как год назад посетил собрание PEN, на трехсотлетие Джона Мильтона Areopagitica, в котором была фраза «убить книгу ".
Эссе впервые появилось в Polemic № 2 в январе 1946 года.
Оруэлл представляет свое эссе, вспоминая встречу ПЕН-клуб, проводившийся в защиту свободы прессы, в котором выступавшие, по-видимому, интересовались в первую очередь вопросами непристойности и восхвалением Советской России, и пришел к выводу, что это действительно была демонстрация в пользу цензуры. В сноске он признает, что, вероятно, выбрал плохой день, но это дает Оруэллу возможность обсудить нападки на свободу мысли и врагов интеллектуальной свободы. Он заявляет, что непосредственными врагами свободы мысли в Англии являются концентрация прессы в немногих руках, монополия радио, бюрократия и нежелание публики покупать книги. Однако его больше беспокоит то, что независимость писателей подрывается теми, кто должен быть ее защитником. Речь идет о праве правдиво освещать современные события. Он отмечает, что 15 лет назад нужно было защищать свободу от консерваторов и католиков, но теперь необходимо было защищать ее от «коммунистов» и попутчиков, заявляющих, что «нет никаких сомнений в ядовитости русского мифа. об интеллектуальной жизни англичан ».
Оруэлл цитирует украинский голод, гражданскую войну в Испании и Польшу как темы, на которые просоветские писатели не обращают внимания из-за преобладающей ортодоксальности и считают организованной ложью как неотъемлемая часть тоталитарных государств. Оруэлл отмечает, что прозаическая литература не может процветать при тоталитаризме так же, как она не могла процветать при гнетущей религиозной культуре Средневековья. Однако есть разница в том, что при тоталитаризме доктрины нестабильны, так что ложь всегда должна изменяться, чтобы идти в ногу с постоянным переписыванием прошлого. Это ведет скорее к веку шизофрении, чем к веку веры.
Оруэлл предполагает, что по разным причинам поэзия может выжить при тоталитаризме, в то время как прозаики искалечены разрушением интеллектуальной свободы. Размышляя о типе литературы в будущем тоталитарном обществе, Оруэлл предсказывает, что это шаблонный и низкосортный сенсационность, но отмечает, что одним из факторов является то, что население в целом не готово тратить на литературу столько же, сколько на другие развлечения. Критикуя русофильскую интеллигенцию, Оруэлл сетует на некритическое и безразличное отношение ученых, которым в любом случае принадлежит привилегированное место при тоталитарных государствах. Для Оруэлла литература обречена, если гибнет свобода мысли, но прямая атака на интеллектуалов исходит от самих интеллектуалов.
В наше время идея интеллектуальной свободы подвергается нападкам с двух сторон. С одной стороны, его теоретические враги, апологеты тоталитаризма, а с другой - его непосредственные практические враги, монополия и бюрократия. Любому писателю или журналисту, желающему сохранить свою целостность, мешает общий дрейф общества, а не активное преследование.
Журналист несвободен и осознает свою несвободу, когда он вынужден писать ложь или подавлять то, что кажется для него важная новость: творческий писатель несвободен, когда ему приходится фальсифицировать свои субъективные чувства, которые, с его точки зрения, являются фактами. Он может искажать и карикатурно изображать реальность, чтобы прояснить свой смысл, но он не может искажать декорации своего собственного разума.
Политические писания в наше время почти полностью состоят из готовых фраз, скрепленных вместе, как кусочки детского Набор Meccano. Это неизбежный результат самоцензуры. Чтобы писать простым энергичным языком, нужно мыслить бесстрашно, а если мыслить бесстрашно, то нельзя быть политически ортодоксальным.
Рэндалл Свинглер, поэт-коммунист, ответил на эссе в статье «Право» к свободе самовыражения »в« Полемике 5 ». Свинглер не возражал против того, чтобы писатель выступал против врагов интеллектуальной свободы, а также с аргументами Оруэлла против тоталитарной культурной политики Советского Союза. Его жалоба заключалась в том, что на эссе Оруэлла невозможно было ответить, потому что оно было составлено на уровне «интеллектуального вздора», убедительных обобщений и необоснованных утверждений. У Оруэлла была колонка на полях, в которой он отвечал на то, что он считал личной атакой, саркастическими комментариями. Сообщалось, что после этого разговора Оруэлл действительно очень рассердился, когда к нему подошел Свинглер, отказался пожать ему руку и постарался не столкнуться с ним в пабах.
Кристопер Сайкс просмотрел это и другие эссе Оруэлла и заключил «В них есть замечательный смысл, но они содержат слишком много преувеличенных взглядов и некоторых пророчеств, столь же сомнительных, как пророчества Джона Бернхэма».
