Войти
| The Cherokee Tobacco | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Рассмотрено 20 марта, 10–11 апреля 1871 г.. Решение принято 1 мая 1871 г. | |
| Полное название дела | Табак чероки |
| Цитаты | 78 США 616 (подробнее ) 11 Wall. 616; 20 Л. Ред. 227 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Суэйн, к которому присоединились Клиффорд, Миллер, Стронг |
| Несогласный | Брэдли, к которому присоединился Дэвис |
| Чейз, Нельсон и Филд, не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Дело Cherokee Tobacco, 78 US ( 11 Wall.) 616 (1870) - судебное дело Соединенных Штатов, касающееся суверенитета племен в Соединенных Штатах.
двух мужчин чероки, Элиаса К. Будино и Стэнда. Уэти отказался платить налоги на табак, произведенный в Нации чероки, как того требует Закон о внутренних доходах 1868 года. Они утверждали, что были освобождены от уплаты налогов согласно Договору чероки 1866 года. Верховный суд принял решение против мужчин, заявив, что закон Конгресса может
Будино и Уэти с помощью адвокатов А. Пайка, Р. У. Джонсона и Б. Ф. Батлера утверждали, что они освобождены от уплаты налога на табак. Они использовали аргумент, согласно которому статья 10 Договора 1866 года с нацией чероки гласила:
«Каждый чероки и освобожденный человек, проживающий в нации чероки, имеет право продавать любые продукты своей фермы, в том числе свой скот. или любые товары или произведенные продукты, а также доставлять и вывозить их на рынок без ограничений, уплачивая с них любые налоги, которые сейчас или могут взиматься Соединенными Штатами с количества, проданного за пределами территории Индии. ”
Они использовали эту часть, потому что для них это означало, что любой чероки и освобожденный человек, живущий в нации чероки, имел право делать все, что они хотели, со своей продукцией на своих фермах, и имел право делать это без налогов. С другой стороны, Амос Акерман, США. Генеральный прокурор и Бенджамин Бристоу, генеральный солиситор от имени Соединенных Штатов утверждали, что 107-я статья Закона о внутренних доходах от 20 июля 1868 г. что,
«Внутренние законы о доходах, облагающие налогами крепкие спиртные напитки, ферментированные спиртные напитки, табак, нюхательный табак и сигары, должны толковаться как распространяющиеся на такие изделия, произведенные где-либо в пределах внешних границ Соединенных Штатов., независимо от того, должно ли то же самое быть в пределах района сбора или нет »,
Другими словами, согласно Закону о внутренних доходах 1868 года Соединенные Штаты имели право облагать налогом любого в пределах границ страны, а также в пределах внешних границ. Кроме того, поскольку этот закон был принят через два года после подписания Договора о нации чероки, он отменил все предыдущие законы.
Судья Суэйн написал решение по этому делу для глубоко расколотого Суда; три судьи согласились со Суэйном, двое не согласились и трое не участвовали. Суэйн указал правовое направление, в котором он движется, отметив в начале своего мнения, что дело касается, «во-первых, вопроса о намерении Конгресса, а во-вторых, при допущении намерения существовать, вопрос о его полномочиях облагать налогом определенные табачные изделия. на территории нации чероки, несмотря на ранее заключенный договор между этой страной и Соединенными Штатами о том, что такой табак должен быть освобожден от налогообложения ». Его решение привело к возникновению одной из самых проблемных и двусмысленных доктрин в индийском законодательстве - могут ли племена, как существовавшие ранее образования, быть включены или исключены из сферы действия общих законов, принятых Конгрессом. Документальные свидетельства, в том числе существовавший ранее политический статус племен, предыдущий прецедент Верховного суда, договорные отношения и конституционные положения, признающие особый статус племенных образований, явно поддерживают исключение. Другими словами, индейские территории не рассматривались как включенные в постановления Конгресса, если племя не дало своего явного согласия и если они не были прямо включены в закон.
Дело Cherokee Tobacco, однако, создало новую интерпретацию - что общие акты Конгресса действительно применимы к племенам, если Конгресс явно не исключает их. Таким образом, Будино и Вати были обязаны платить налог на табак. Это решение повлияло не только на этих двоих, но и на каждое решение, которое придавало вес идее о том, что индейские народы были суверенными нациями. Принимая это решение, люди будут утверждать, что если страны за пределами Соединенных Штатов, суверенные страны, не обязаны платить налоги Соединенным Штатам, то каким образом нация в пределах своих границ должна платить налоги и при этом оставаться суверенной нацией. В данном случае холдинг стал огромным ударом по борьбе за суверенитет Индии.
