Войти
Судебный процесс по конституционному праву в Южной Африке - это область права в этой стране, с правилами и принципами, применимыми к делам, с конституционными вопросами. В нем исследуется конституционная юрисдикция суда Конституционного суда, Высокого суда и Верховного апелляционного суда (и других других судов), а также рассматриваются эти правила свойственные судам, которые имеют отношение к конституционному разбирательству, например, признание amicus curiae, обязанность поднять конституционный вопрос как можно раньше в ходе разбирательства и обязанность присоединиться к соответствующему государственному органу в деле, связанном с конституционным вопросом.
Билль о <правах 76>является «залогом существенных ограничений государственной власти в Конституции». Билль о правах предписывает штату использовать полномочия, которые дают ему Конституция, таким образом, чтобы не нарушать основные права, а также исполнять и реализовывать эти права. В случае несоблюдения этих инструкций он будет действовать неконституционно; его действия или законы будут незаконными и недействительными. Хотя Конституция в целом в основном касается государственной власти и закона, есть положения Билля о правах, которые возлагают обязанности на частных лиц при определенных обстоятельствах.
Один из важнейших принципов законодательства Южной Африки выражается в максиме ubi ius ubi correium: «Где есть право, есть и средство правовой защиты». Это означает наличие правовой нормы подразумевает наличие органа, наделенного полномочиями рычага защиты закона, защита этого нарушения правил. Правовая норма будет несовершенной, если нет средств обеспечения ее соблюдения и если за нарушение этого правила не будет применена санкция. Судебное разбирательство с целью непосредственного обеспечения соблюдения о правах является одним из способов устранения нарушений закона.
Прямое судебное разбирательство по поводу Билля о правах наиболее удобно анализировать как происходящее на отдельных этапах. Существует начальный процедурный этап, за которым следуют ряды этапов.
Первоначально суд, рассматривающий дело о Билле о правах, будет рассматривать любые процессуальные вопросы, которые могут возникнуть:
Однако зачастую эти процессуальные аспекты дела не вызывают разногласий, и суд может перейти непосредственно к суть дела. Первый шаг на стадии рассмотрения дела по существу включает толкование положений Билля о правах. Суд должен рассмотреть указанные на факты дела и толкование Билля о правах, было ли нарушено какое-либо право. Он должен рассмотреть, является ли это нарушение оправданным ограничением права. Наконец, если суд установит, нарушение права не является оправданным ограничением, он должен рассмотреть надлежащие средства правовой защиты в случае неконституционного нарушения основного права. На каждой отдельной стадии судебного разбирательства должно быть выполнено ли бремя доказывания на заявителе или ответчике.
Прежде чем суд сможет приступить к рассмотрению вопросов существа, поднятых в судебном процессе по правам человека, он должен сначала рассмотреть ряд предварительных процедурных вопросов.
Применение Билля о рассмотрении вопросов о том, применяемых Билль о правах в судебном споре и каким образом. Первый из этих вопросов (применимых ли Билль о правах вызывает) четыре вопроса:
Ответ на эти вопросы включает определение «охвата» или «объем» Билля о правах.
Приложение касается не только того, кто пользуется правом ли Билль о правах, но и того, как он применяется в судебном споре. Здесь возникает вопрос: какова связь между Биллем о правах и принципами или нормами обычного права? Карри и де Ваал утверждают, что два вопроса о применении должны быть решены следующим образом:
Косвенное применение Билля о правах должно быть рассмотрено до прямого применения. Это метод работы принципа, согласно которому по возможности по предотвращению конституционных вопросов. Принцип избегания требует, чтобы суд попытался разрешить, применяя обычные правовые принципы, как они интерпретируются или разработаны со ссылкой на Билль о правах, прежде чем применять Билль о правах непосредственно к спору.
Важным следствием принципа уклонения является то, что особые правила Билля о правах, касающиеся статуса сторон в судебном процессе и праве, применяются только тогда, когда невозможны ценности в Билль о правах путем применения, толкования или развития обычного закона. Точно так же конституционные средства правовой защиты уместны только тогда, когда Билль о правах прямого доступа к проблеме. Возможно разрешить спорным путем обратного применения, к спору обычные процессуальные правила и средства правовой защиты.
, чтобы применить Билль о правах косвенно, суд, должно быть, должно действовать действие положенийля о правах. Суд не может толковать или добавить обычный закон на ценности, содержащиеся в Билле о правах, не зная, каковы они. Таким образом, толкование Билля о правах и его ограничительная оговорка остаются важными, даже когда Билль о правах правоверно.
В некоторых случаях заявитель может не иметь права искать средства защиты. В других случаях вопрос мог стать спорным или академическим и поэтому не подлежал рассмотрению в судебном. Вопрос также может не подлежать рассмотрению в судебном порядке, поскольку он еще не созрел для решения суда. Билль о правах содержит специальные правила, касающиеся этих вопросов, когда он применяется напрямую. В таких случаях требуется более широкий подход к положению. В косвенного применения обычные правовые нормы.
В случае косвенного применения обычных процессуальных правил. Конституционная юрисдикция судов и процедур, которые необходимо соблюдать при прямом применении Билля о правах к закону или правилам, не являются просто техническими правилами, но являются первостепенным значением защиты основных прав на практике. Важно знать, в каком форуме можно оспаривать предполагаемое право, поскольку не все суды нарушение юрисдикции в конституционных вопросах. Если суд не обладает требуемой помощью, он должен отклонить заявление, каким бы оно ни было.
На основной стадии судебного разбирательства по Биллю о правах нарушен по существу утверждением заявителя о том, что право было нарушено законом или поведением другой стороны. Суд должен оценить по существу это утверждение. Эта оценка в первую очередь включает толкование положений Конституции в целом и Билля о правах в особенности.
Суд должен определить, защищает ли Билль о правах привилегированных интересов заявителя. Затем он должен определить, нарушает ли оспариваемый закон или поведение ответчика интерес, нарушая тем самым территорию, охраняемую Биллем о правах.
Основные права и свободы не устанавливаются абсолютными: «Их границы устанавливаются правами других и законными потребностями общества. Как правило, признается, что общественный порядок безопасности, здоровье и демократические ценности оправдывают введение ограничений на осуществление основных прав ". Оно одинаково применимо ко всем правам в Билле о правах. В этом отношении отличается, например, от Конституции Соединенных Штатов, в которой вообще отсутствует положение об ограничениях.
Суд при определении того, было ли неоправданно нарушено право предпринимателя то, что
по существу на двух этапах, относящиеся к большинству основных прав. ли рассматриваемое постановление ограничением того или иного гарантированного права. о влечет за собой изучение (а) значений и последствий оспариваемого законодательного акта, чтобы увидеть, есть ли какое-либо ограничение (а) значения (б). Подразделы (1) и (2) 39 Конституции содержат указания относительно толкования как прав, так и законодательного акта, по сути требуя их толкования таким образом, чтобы основы развития системы ценностей и демократического общества, основанного на человеческих отношениях. достоинство, равенство и свобода. Если при таком анализе не будет найдено никаких ограничений, то дело кончено. Конституционная жалоба тут же отклоняется.
Если, однако, суд определяет, что закон или поведение ответчика нарушает основное право, «наступает второй этап. Это обычно называется применением ограничений ». Затем он должен рассмотреть, является ли нарушение, тем не менее, оправданным ограничением рассматриваемого права: "По сути, это требует взвешивания характера и важности права (прав), которые ограничены вместе со степенью ограничения по важности и цели ограничивающего закона".
Не все законы или действия, нарушающие основные права, являются неконституционными. Иногда закон может быть оправданным ограничением основного права. Это означает, что, хотя закон или поведение нарушает право, нарушение считается ограниченным. Хотя нарушающее поведение само по себе не может на законных основаниях ограничивать основное право, оспариваемое поведение может быть разрешено законом. Если закон проходит проверку на ограничение, разрешенное им поведение выдержит конституционное оспаривание. В конечном счете, с помощью этого упражнения по уравновешиванию необходимо решить вопрос, можно ли достичь баланса? В противном случае - если нет соразмерности - ограничение не будет сочтено и оправданным в открытом открытом и демократическом обществе.
В случае смертной казни, например, цели используется такая мера наказания - по крайней мере, рассматриваемые Конституционным судом в деле S v Makwanyane - это сдерживание, предотвращение. и возмездие. Однако, служа этим целям, оспариваемое право полностью уничтожается; его содержание, по мнению Конституционного суда, отрицается. Другими словами, между средствами и целью нет соразмерности.
Одним из следствий включения в билль о правах общей ограничительной оговорки является то, что процесс ограничения основных прав следует отличать от процесса толкования прав. Право на нарушение закона. Вопрос о том, является ли нарушение права законным ограничением этого права, «часто требует гораздо более фактического исследования, чем вопрос толкования». Должны быть приведены соответствующие доказательства ограничения ограничения в соответствии с критериями, изложенными в разделе 36. Суд не может абстрактно определить права ограничения права «разумным»или «оправданным в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, равенстве и свободе»
суд обнаружит, что право было нарушено, и что нарушение требует «свидетельств, таких как социологические или статистические данные». Не удовлетворяет критерию действующего ограничительного права, вопрос о соответствующем средстве защиты от нарушения.
Конституционный суд рассмотрел вопрос о бремени или бремени доказывания, разделив существенную стадию судебного разбирательства по правам человека на два следующих подэтапа:
Подход суда к бремени ответственности в отношении этих этапов изложен Аккерманом Дж. в следующей выдержке из дела Феррейра против Левина NO:
Задача определения того, соответствуют ли положения закона [...] являются недействительными, поскольку они несовместимы с гарантированными правами. Здесь обсуждаются два этапа: во-первых, выяснение того, имело ли место нарушение [...] гарантированного права; если да, то дальнейшее расследование относительно того, оправдано ли такое нарушение [...] ограничительной оговоркой. Задача толкования [...] основных прав, конечно, возлагается на суды, но именно заявители должны доказать факты, на которые они ссылаются в своем иске о нарушении конкретного рассматриваемого права. Что касается второго этапа, [это] законодательный орган или сторона, полагающаяся на законодательство, должны установить это обоснование [с точки зрения ограничительной оговорки], а не сторона, оспаривающая его, доказать, что оно не было оправдано.
В этом описании основное внимание уделяется разнице в ответственности, связанной с вопросами толкования и ограничения. Заявитель должен доказать, что имело место нарушение права. Это требует от заявителя доказательства фактов, на которые он ссылается. Затем ответчик должен показать, что нарушение является оправданным ограничением права с точки зрения статьи 36.
В дополнение к ответственности заявителя на материальной стадии судебного разбирательства, заявитель также должен показать на предварительном стадия судебного разбирательства,
Только после того, как эти вопросы были решены в пользу заявителя и было обнаружено нарушение Билля о правах, будет ли сторона, полагающаяся на действительность оспариваемого решения или законодательства, будет призвана обосновать его в соответствии с разделом 36, ограничительной оговоркой.
Вопрос о том, кто несет ответственность при рассмотрении соответствующих средств защиты от неконституционного законодательства или поведения, является «более сложным». Когда Билль о правах применяется косвенно, предоставляется обычное средство правовой защиты, и обычные правовые нормы применяются в отношении бремени доказывания. Когда Билль о правах применяется напрямую, средство правовой защиты, вытекающее из установления несоответствия между Биллем о правах, с одной стороны, и законом или поведением, с другой, является признание судом недействительным закона или поведения, нарушающего закон. Сторона, предлагающая изменение этой формы судебной защиты в соответствии с разделом 172 (l) (b) (i) или (ii), должна обосновать запрос. Поскольку статья 172 позволяет суду ограничивать или приостанавливать действие объявления о недействительности, в большинстве случаев ответчик должен будет обосновать такой запрос. Однако суд может также предоставить судебную помощь в дополнение к объявлению недействительности, как в случае запрета или конституционного ущерба. В большинстве случаев заявитель будет требовать такой помощи и, следовательно, будет нести бремя убеждения.
Стадии, через которые обычно проходит судебное разбирательство по Биллю о правах, можно резюмировать следующим образом:
Законопроект о правах применять в споре между сторонами? Как Билль о правах применяется в споре?
Что касается первого вопроса, необходимо определить, имеет ли заявитель право претендовать на преимущества Билля о правах. Также необходимо определить, применяется ли Билль о правах к поведению ответчика в том смысле, что у ответчика есть обязательства по Биллю о правах. Наконец, необходимо определить, возникли ли основания для иска на национальной территории в период применения временного Билля о правах или Билля о правах 1996 года.
Что касается второго вопроса, косвенное применение должно быть рассмотрено перед прямым применением. Если Билль о правах косвенно применяется к этому вопросу, вопросы возможности судебного разбирательства, юрисдикции и соответствующего средства правовой защиты решаются в рамках обычных правовых норм. При прямом применении применяютсяособые конституционные правила.
Можно ли решить вопрос в судебном порядке? Имеет ли заявитель по праву в обращении к делу правовой защиты?
Обладает ли суд юрисдикцией предоставляющую помощь?
Если ответ на все три вопроса «да», суд может перейти к этапу рассмотрения дела по существу.
Нарушили ли закон или поведение ответчика за право заявителя? Если да, суд рассмотрит, является ли нарушение оправданным. В случае заявления необходимо отклонить.
Ограничивается ли соблюдением рассматриваемого права в соответствии с критериями, изложенными в разделе 36? Если да, то поведение ответчика не является неконституционным; заявление должно быть отклонено. Это поведение является неконституционным, необходимо обсудить вопрос о соответствующих средствах правовой защиты.
Какое средство правовой защиты подходит в этом случае?
Билль о правах нарушителя права непосредственно к судебному спору, когда
Кроме того, Билль о правах не использует один из случаев, используемых в частных спору. Это потому, что все законы должны разрабатываться, толковаться и работать таким образом, чтобы соответствовать Биллю о правах.
Таким образом, необходимо провести концептуальное различие между двумя формами применения Билля о правах:
Это различие имело «решающее значение» согласно временной Конституции. По Конституции 1996 года он имеет «сравнительно меньшее значение». Это связано с изменениями, внесенными Конституцией 1996 года в юрисдикции и применения. Тем не менее, существуют важные последствия, которые вытекают из формы судопроизводства, и такие различные между прямым и косвенным применением «продолжают играть роль в конституционном порядке».
Применение Билля о правах было «одним из наиболее проблемных вопросов конституционного права Южной Африки». Основная причина трудностей заключается в том, что с 1994 года в Южной Африке содержится вопрос о двух конституциях. Большая часть судебной практики, особенно в применении Билля о правах к общему праву, была решена в отношении временной Конституции и не всегда имеет прямое отношение к измененным схемам юрисдикции и применения Конституции 1996 года.
Самая узкая концепция билля о правах заключается в том, что это «хартия негативных свобод». Это означает, что он предназначен для защиты людей от государственной власти путем перечисления прав, которые не могут быть нарушены ни с помощью закона, ни в результате действий государственных субъектов. Это «вертикальные» отношения - между людьми и государством. Билль о правах, имеющий исключительное применение, возлагает на государство обязанности не нарушать права отдельных лиц. Он не возлагает никаких аналогичных функций на физических лиц.
Согласно Конституционному суду в деле Du Plessis v De Klerk, Билль о правах в главе 3 временных конституций соответствовал этой традиционной модели, поскольку он не имел прямого отношения к так называемому "горизонтальные споры: то есть споры между частными сторонами, «Конституционные права в соответствии с главой 3, - постановил суд, - могут быть использованы против органа власти, но не одним частным лицом против другого». Раздел о временных конституциях, которая включает в себя обязанности по защите прав законодательные и исполнительные органы государства. Физические лица не были связаны Биллем о правах напрямую. несением судебных решений и соблюдения прав и обязанностей отдельных лиц.
Однако, хотя временный Билль о правах не применился напрямую к горизонтальным делам, он имел косвенное применение. Билль о правах применяемого ко «всему действующему законодательству», включая все законы до и после 1994 года, а также некодифицированное общее право. Даже если отдельные лица не были связаны друг с другом Биллем о правах, суды должны были интерпретировать законы и общие права, чтобы обычные права признавало и защищало права, закрепленные в Билле о правах. В силу того, что он регулирует отношения между людьми, он может и должен иметь влияние на развитие общего права, поскольку он регулирует отношения между людьми ». Это было предусмотрено в статье 35 (3) временных положений: «При толковании любого закона, а также при применении и развитии общего права и обычных прав следует должным образом учитывать дух, цель и цели» Билль о правах. «В частном судебном разбирательстве, - постановил суд, - любая сторона может, не менее, утверждать, что (или исполнительный акт), на который применена другая сторона, недействителен как несовместимый с ограничениями, налагаемыми на законодательную и исполнительную власть в соответствии с с» Главой 3 »Соответственно,« согласно главе 3 действуют к общему праву, основанные на общем праве, могут быть осуждены частным лицом в судебном процессе как несовместимые с главой 3 в любом споре с государственным органом ».
В деле Дю Плесси Конституционный суд также решил юрисдикционный вопрос. Вывод суда о том, что в Конституции проводится различие между прямыми и другими решениями, был подкреплен тесным соответствием между этим различием и "двухколейной" юрисдикционной схемой временной конституции, в которой проводилось различие между "конституционными вопросами" и другими вопросами., причем является прерогативой Конституционного суда, а второе - апелляционной палаты. Наблюдение за развитием общего права в течение прошлого века: Апелляционная палата Верховного суда. «Развитие общего права, - постановил суд в Дюпесси, - находится в юрисдикции Апелляционной палаты, но не Конституционного суда».
Принимая во внимание решение Дюсси и нарушенный тем, что ограничение права прямого вертикального применения равносильно терпимости к частным нарушениям прав, Конституционная ассамблея создает иную схему применения и юрисдикции 1996 года. Чтобы обеспечить прямое горизонтальное нанесение, были внесены два текстовых изменения. Первым было добавление слова «судебная власть» в раздел 8 (1), отсутствующее в положениях временной Конституции. Во-вторых, в разделе 8 (2) на физических лицах возложена обязанность защищать права других лиц: «Положение о правах связывает физическое или юридическое лицо, если и в той степени, в которой оно применимо, во внимание характер и характер любой
Конституция 1996 года также внесла большие изменения в полномочия судов по соблюдению Конституции. Двухуровневая юрисдикционная схема временной конституции заменена единой схемой, в которой Высокие суды, Верховный апелляционный суд и Конституционный суд разделилиции юрисдикции. Согласно Конституции 1996 года Конституционный суд постановил, что в деле производителей фармацевтической продукции "не существует двух правовых систем, каждая из которых имеет дело с с одним и тем же предметом, каждый из которых имеет аналогичные требования, каждый оператор в своей области со своим высшим судом. Есть только одна система права. Он определяется Конституцией, которая является высшим законом, и все законы, включая общее право, получают свою силу из Конституции и подлежат конституционному контролю ".
При этом четко предусматривается прямое горизонтальное применение в применимых случаях Билль о правах 1996 года также требует, чтобы суды применяли Билль о правах косвенно, аналогично разделу 35 (3) временной Конституции. Это раздел 39 (2): «При толковании любого законодательства и при разработке общее право или обычное право, каждый суд, трибунал или форум должен продвигать дух, цель и цели Билля о правах ».
Подводя итог, Конституция 1996 года, как и ее предшественница, различает две формы применения Билль о правах:
Как и его предшественник, Конституция 1996 года предусматривает прямую вертикаль. применение Билля о правах, но, в отличие от его предшественника, не ограничивается этой формой прямого применения. Раздел 8 (2) четко предусматривает прямое применение Билля о правах в горизонтальных отношениях при определенных обстоятельствах.
Есть четыре элемента, которые определяют прямое применение Билля о правах. Первый касается бенефициаров, второй - обязанностей, налагаемых Биллем о правах, третий - времени,а четвертый - ограниченного территориального действия Билля о правах.
Юридические права взаимосвязаны. Если у Арманда есть законное право на что-то, это означает, что у Тео есть юридическая обязанность перед Арманом поддерживать это право. Таким образом, Арман является бенефициаром права, а Тео - ответственным за это право. Первый вопрос приложения, с которым нужно столкнуться при рассмотрении охвата Билля о правах, - это определение бенефициаров и носителей прав, предусмотренных Биллем о правах.
Большинство прав, изложенных в Билле о правах, предоставляются «всем». Негативная фраза, имеющая такой же эффект, состоит в том, что в праве может быть отказано «никому». Например, в разделе 11 говорится, что «каждый имеет право на жизнь». Раздел 13 сформулирован негативно, но, как и раздел 11, универсально закрепляет это право: «Никто не может подвергаться рабству, подневольному состоянию или принудительному труду». Права, сформулированные таким образом, предоставляются всем физическим лицам на территории Республики.
Другие права предоставляются более узким категориям бенефициаров. Политические права в разделе 19, права граждан в разделе 20, некоторые права на свободу передвижения в разделе 21 и право на свободу торговли в разделе 22 предоставляются «каждому гражданину». Право голосовать и баллотироваться на политическую должность в разделе 19 (3) ограничено «каждым взрослым гражданином». Другими примерами ограничений для категории бенефициаров являются культурные права, содержащиеся в разделе 31, которые предназначены только для «лиц, принадлежащих к культурному, религиозному или языковому сообществу». Права, содержащиеся в статье 35, ограничиваются арестованными, задержанными и обвиняемыми.
Ограничение права определенной категории бенефициаров - это попытка ограничить объем права. Очевидно, что право, предоставляемое только гражданам, имеет более ограниченный объем действия меньше, чем право, предоставляемое повсеместно. Ограничение прав в данном случае «на самом деле не касается применения прав, но может вызвать сложные вопросы толкования». Суды должны быть интерпретировать Билль о правах, чтобы определить, например, кто является «задержанным лицом», «рабочим» или «лицом, принадлежащим к культурному, религиозному, или сообществу». Деятельность лиц, исключенных из сферы действия права, не охраняется правом.
Доступны ли права, предоставленные «каждому», также и юридическим лицам? Другими словами, защищены ли компании Биллем о правах? А как насчет государственных или контролируемых корпораций, таких как Eskom или SABC? На эти вопросы даны ответы на раздел 8 (4): «Юридическое лицо имеет право на права, основание на этой праве и природе этого юридического лица».
Чтобы решить, защищено ли юридическое лицо, необходимо учитывать два фактора:
В деле председателя Конституционной ассамблеи Ex Parte: при повторной сертификации Конституции Южно-Африканской Республики было выдвинуто возражение, противоречащее Конституционному принципу II. распространение прав, гарантированных Биллем о правах, на юридических лицах ограничивает бы права физических лиц. Конституционный судиление следующим образом:
«Общепризнанные основные права» будут полностью признаны в том случае, если они будут предоставлены как юридическим, так и физическим лицом. Например, для того, чтобы обеспечить надлежащую свободу слова, использовать СМИ. Хотя это правда, что некоторые права не подходят для использования юридическими лицами, в тексте статьи 8 (4) это прямо признается. В тексте также признается, что юридическое лицо может во внимание судом при определении, доступно ли этому лицу то принимать право.
Природа некоторых основных прав не позволяет им пользоваться преимуществами юридических лиц.. Например, права на жизнь и физическую неприкосновенность, а также на человеческое достоинство не могут разумно нанести юридическими лицами. Компания не может требовать защиты своего права на жизнь или человеческое достоинство или своего не подвергаться лишению свободы или пыткам, «потому что эти права защищают те аспекты возможностей, которыми обладает компания не обладает». Однако, вероятно, будут надежны юридические лица, которые могут быть применимы к защите юридических лиц. Однако в случае серьезных правонарушений, направленное на защиту человеческих достоинств (например, неприкосновенности частной жизни), Конституционный суд по вопросам ведения бизнеса: Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd В отношении: Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd против Smit NO, что юридические лица имеют право только на меньший уровень защиты по сравнению с физическими лицами:
Право на неприкосновенность жизни становится тем сильнее, чем оно ближе к сфере интимной личной жизни человека. существа и менее интенсивны по мере удаления от этого ядра. Такое понимание права [...] вытекает из той ценности, которую Конституция придает человеческому достоинству. Юристы не являются носителями человеческих достоинств. Поэтому их права на неприкосновенность частной жизни никогда не могут быть столь же серьезными, как права людей. Однако это не означает, что юридические лица не имеют права на неприкосновенность частной жизни. Исключение юридических к возможным нарушениям неприкосновенности частной жизни в нашем обществе с серьезными последствиями для ведения дел. Например, государство может иметь бесплатную лицензию на поиск и изъятие материалов у любой некоммерческой организации или юридического лица по своему желанию. Это, очевидно, приведет к серьезным сбоям и подорвет саму основу нашего демократического государства. Таким образом, юридические лица имеют право на неприкосновенность частной жизни, хотя и не в такой степени, как физические лица.
Это второй критерий раздела 8 (4) (характер юридического лица), который может наложить более серьезные на доступность прав человека для юридических лиц. «Трудно понять», - пишут Карри и Де Ваал,
, как государственные органы, выполняющие правительственные функции, такие как правительство или полиция, когда-либо рассчитывать на защиту Билля о правах. Хотя можно утверждать, что они являются «юридическими лицами», природа таких государственных органов делает их непригодными для использования в качестве бенефициаров основных прав. Они не используются отдельными лицами для коллективного осуществления своих прав, а вместо этого используются для осуществления своих полномочий ».
Государственная корпорация, такая как Южноафриканская радиовещательная корпорация, такая как универсальные, среди прочего, для реализации определенных прав, расположена по-разному: «Очевидно, что государственная корпорация, такая как SABC, должна иметь возможность ссылаться на право к словам и прессы, когда она свободно участвует в споре с помощью средств даже с помощью лицом ». Власть Хоффманн против South African Airways Конституционный суд постановил, что
Transnet является установленным органом, находящимся под контролем государства, которое наделено публичными полномочиями и публичными функциями в общественных интересах. Было распространено то, что SAA является бизнес-единицей Transnet. Как таковая, она является государственным органом и положениями статьи 8 (1), читаемая с разделом 239 Конституции. Следовательно, прямо запрещается проводить несправедливую дискриминацию.
Что касается частных юридических лиц, размер или деятельность юридического лица не обязательно имеют решающее значение. По мнению Карри и де Ваала, большее значение имеет «взаимосвязь между юридическим лицом и правами лиц, стоящих за юридическим лицом». Другими словами, юридические лица сами по себе не заслуживают защиты; они становятся таковыми, когда они используются физическими лицами для коллективного осуществления своих основных прав. Например, компании обычно используются физическими лицами в качестве юридического лица для ведения бизнеса, что требует осуществления предпринимательской предпринимательской деятельности. Как постановил Конституционный суд в деле First National Bank of SA Limited t / a Wesbank против комиссара налоговой службы Южной Африки,
Банально, что компания является юридическим лицом, совершенно и отличным от своих членов, что его дальнейшее присутствие его участников не зависит от продолжающегося существования его участников. Тем не менее, акционер компании финансово заинтересован в дивидендах, выплачиваемых компаниях, и в ее успехе или неудаче, потому что он «... имеет право на аликвотную долю в распределении избыточных активов при предоставлении компании». Независимо от того, насколько сложной может быть холдинговая структура компании или группы компаний, конечным результатом является подавляющее большинство случаев - держателями частных физических лиц.
Суд также прокомментировал «универсальное явление». «физические лица все чаще компании компаний самых разных законных целей, включая зарабатывание средств к существованию, осуществление инвестиций и создание пенсионных схем». Суд постановил, что использование компаний «стало незаменимым для ведения бизнеса, большого или малого. В сегодняшнем мире трудно представить себе значимую коммерческую деятельность без учреждения и использования компаний ». Суд увидел, что «отказ компаниям в праве собственности» даже в большей степени, чем в отношении права на неприкосновенность частной жизни,
«приведет к серьезным нарушениям и подорвет саму основу нашего демократического государства». Это будет иметь катастрофические последствия для делового мира в целом, для кредиторов компаний и, в особенности, для компаний компаний. Права собственности физических лиц могут быть полностью и надлежащим образом реализованы только в том случае, если такие права компаниям, а также физическим лицам.
Статья 8 (4) предусматривает наличие связи между защитой деятельности юридическое лицо и защита основных прав стоящих за ним физических лиц.
Большая часть споров о значении руководящих принципов, используяся в разделе 8 (4), то есть о «характере права» и «характере юридического лица», становится «неуместной», напишите Карри и Де Ваал, исходя из подхода судов к участию в конституционном разбирательстве. Лицо, имеющее право оспаривать закон, нарушающее закон,
Первое расследование является объективным: достаточно показать, что право в законопроекте прав нарушено законом или поведением; нет необходимости доказывать, что право заявителя было нарушено. Такой подход позволяет любому, кто проявляет достаточный интерес, полагаться на объективное несоответствие между Биллем о правах и законом или поведением. Например, юридическим лицам редко требуется ссылаться на раздел 8 (4), который иногда распространяет защиту права на самого юридического лица. Законы и многие формы государственного и частного поведения неизбежно на деятельность как физические, так и юридические лиц. При условии, что это юридическое лицо имеет достаточный интерес, если оно имеет достаточный интерес своих пациентов. Например, закон, запрещающий продажу вина по воскресеньям, может быть оспорен компанией на основании права на свободу вероисповедания при условии, что компания достаточно заинтересована в исходе судебного разбирательства. В таком случае компании не обязательно доказывать, что право на свободу вероисповедания выгодно юридическим лицам.
Только тогда, когда закон или поведение влияет исключительно на деятельность юридических лиц, невозможно будет следовать этому курсу действий. Тогда не может быть объективного несоответствия между правами и законом или поведением, если только статья 8 (4) не распространяет защиту соответствующих прав на юридических лиц. Например, когда оспаривается специальный налог на компанию, лицо, оспаривающий налог, должно сделать это на основании права, которое выгодно юридическим лицам.
Отказ может рассматриваться как проблема заявления и может быть принято при рассмотрении бенефициарами Билля о правах в случае, если тот, кто отказался от права, согласился, что он не требовать от этого выгоду. Хотя в некоторых случаях бывает трудно провести различие, от основных прав следует отличить от решения не осуществлять право. Если человек решает не участвовать в собрании или не вступать в ассоциацию, он не может усиливаться на нарушение его права на свободу собраний или ассоциаций. То же самое применимо, когда представьте, что представительство нарушает его или ее право на представительство с полицией, давая показания или когда человек полиции позволяет обыскать его или ее дом: его или ее право на неприкосновенность частной жизни в доме ". В принципе, обвиняемый, тем не менее, может возражать против использования доказательств, если это сделает судебное разбирательство несправедливым. Однако в других обстоятельствах - например, использование доказательств неверного судебного разбирательства - «невозможно».
Отказ от прав отличается. Один имеет дело с отказом от права, когда кто-то обязывает не использовать основное право в будущем. Например, договорное ограничение торговли - это обязательство отказаться от права, гарантированного 22, на профессиональную свободу на период времени. Лицо также может взять на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию или обязаться голосовать за определенную политическую партию в день выборов; он может согласиться на то, чтобы его или ее работодатель записывал и слушал его телефонные разговоры или посещал религиозного обучения в частной школе. Это, соответственно, попытка предпринять попытку от права на свободу слова, неприкосновенность частной жизни и свободу вероисповедания. Вопрос в том, могут ли люди быть обязаны такое обязательство, даже если они передумают.
Отказ от прав, как пишут Карри и де Ваал, «не может сделать иначе неконституционные законы или поведение конституционным и действительным». Раздел 2 Конституции гласит, что закон или поведение, несовместимые с Конституцией, недействительны. Это объективное соображение: «Действия бенефициара права не могут повлиять на недействительность неконституционного закона или поведения». Вот почему человек не может законно обязаться вести себя неконституционно; такое обязательство не будет иметь силы и воздействия.
Точно так же человек не может отказаться от косвенного применения Билля о правах. Например, два человека не могут взять на себя обязательство применить закон о диффамации в будущих спорах между ними без какой-либо ссылки на Билль о правах. Причина этого в том, что раздел 39 (2) требует, чтобы суды продвигали Билль о правах при разработке общего права. Физические лица не могут препятствоватьвыполнению судом своих конституционных обязательств.
Физические лица могут отказаться от права осуществлять право. Физическое лицо может обязаться не ссылаться на конституционную недействительность государственного или частного поведения. Хотя, «с конституционной точки зрения, такой вряд ли когда-либо будет решающим для вопроса», тем не менее «он также редко не имеет значения». «Мы не подразумеваем, что на него нужно ответить, просто задавая вопрос, может ли данное лицо исключить себя из« особого »основного права в обстоятельствах кейс».
Эффект отказа, прежде всего, от характера и цели рассматриваемого основного права, может повлиять на стадию ограничения и средство правовой защиты. свободу можно отказаться, если оно должно быть продемонстрировано и одно ясно представляющее, что заявитель знал, чтобы обеспечить соблюдение условий заблуждения. о точном характере и объеме прав, от которых отказываются в результате такого согласия. "
Например, сотрудники отказываются от права на профессиональную свободу при заключении трудовой договор. Также нет причин, по которым нельзя отказываться от права на неприкосновенность частной жизни. Можно также отказаться от многих процессуальных прав, таких как юридическое представительство или право на доступ к суду, что касается этих прав, то решающее значение может иметь не столько природа, сколько «продолжительность периода отказа, опасность». Отказ не может противоречить какому-либо другому конституционному принципу или иным образом contra bonos нормам.
В отличие от права свободы, природа прав на человеческое достоинство, на жизнь и отсутствие дискриминации или право на справедливое судебное разбирательство не позволяет отказываться от них: "В отличие от права свободы, эти пра ва не могут быть реализованы отрицательно ". Например, право на свободу выражения может быть реализовано путем молчания. Следовательно, нельзя предполагать, что право реализуется, когда они отказываются (как можно, с учетом вышеизложенных соображений, с правами на свободу).
Хотя отказ от некоторых прав не может быть отменен, это не означает, что факт отказа становится юридически неуместным. Отказ также может иметь значение при рассмотрении средства правовой защиты, которое должно быть присуждено в случае нарушения основного права. Например, суд не будет обеспечивать выполнение обязательства голосовать за конкретную политическую партию, но он также, вероятно, не предоставит судебной защиты в случае такого нарушения права голоса, кроме как объявить соглашение недействительным. С другой стороны, если человеку препятствуют голосовать против его или ее воли, «вполне может быть целесообразным присудить компенсацию за нарушение».
«Интересная иллюстрация» некоторых из принципов, рассмотренных выше предоставлен Ассоциацией Garden Cities Inc v Northpine Islamic Society. Высокий суд вынес запрет на исполнение договорного обязательства не использовать громкоговорящее оборудование для трансляции призывов к молитве из пригородной мечети. Обязательство не использовать усилительное оборудование было дано ответчиком в 1986 году в акте купли-продажи земли, на которой была построена мечеть. Несмотря на договор, ответчик начал транслировать усиленные призывы к молитве через громкоговоритель, и заявители обратились за запретом, чтобы остановить это.
Аргумент ответчика состоял в том, что приведение в исполнение договора будет равносильно нарушению конституционного права на свободу религии, и что Конституция не допускает отказа от основополагающего аспекта религии. Конради Дж. Смог избежать проблемы отказа, заявив, что усиление призыва к молитве не было показано как фундаментальная заповедь исламской веры, и что соглашение, следовательно, не нарушает право на свободу вероисповедания. Карри и де Ваал, однако, утверждают,
, что суду не было необходимости принимать решение о том, что составляет «фундаментальную заповедь» религии ответчика. Если бы ответчик отказался от своего права исповедовать свою религию таким образом, он принял бы решение сам. Но в любом случае сомнительно, что отказ был бы обязательным, поскольку он не мог квалифицироваться как предоставленный с полным осознанием свободы, от которой отказываются. В Нортпайне это обязательство было предпринято в 1986 году, когда не существовало конституционно защищенного права на свободу вероисповедания. Следовательно, невозможно утверждать, что имел место должным образом обоснованный отказ от прав, поскольку в то время рассматриваемого права не существовало.
Традиционно, Билль о правах ограничивается регулированием «вертикальных» отношений между человеком и государством. Это не отношения равенства. Государство намного могущественнее любого человека. Если бы человек не был защищен биллем о правах от злоупотреблений властью государства, он оказался бы «в крайне уязвимом положении». Билль о правах 1996 года выполняет эту традиционную задачу защиты людей от государства, возлагая обязанность на все ветви государства соблюдать его положения.
Однако Билль о правах 1996 года идет дальше традиционного. Он признает, что «частное нарушение прав человека может быть столь же пагубным, как и нарушения, совершаемые государством». По этой причине Билль о правах не ограничивается защитой людей от государства. При определенных обстоятельствах Билль о правах напрямую защищает людей от злоупотреблений их правами со стороны других лиц, обеспечивая прямое горизонтальное применение Билля о правах.
Прямое применение обязанностей согласно Биллю о правах регулируется разделом 8. В общих чертах, раздел 8 (1) касается прямого вертикального применения. В нем описываются обстоятельства, при которых закон и поведение государства могут быть оспорены за несоответствие Биллю о правах. Раздел 8 (2), с другой стороны, касается прямого горизонтального нанесения. В нем изложены обстоятельства, при которых поведение частных лиц может быть подвергнуто нападению за нарушение Билля о правах. Раздел 8 (3) предоставляет судам полномочия по исправлению таких нарушений.
Здесь нас беспокоит прямое применение. Напомним, однако, что Билль о правах также косвенно применяется как к вертикальной, так и к горизонтальной осям. Косвенное применение означает, что вместо того, чтобы прямо налагать обязанности и предоставлять права Биллем о правах, права и обязанности вместо этого налагаются общим правом или законодательством. В свою очередь, Билль о правах влияет на развитие и толкование общего права и законодательства.
Раздел 8 (1) предусматривает, что законодательная, исполнительная, судебная и все государственные органы связаны Биллем о правах. Таким образом, заявитель может оспорить поведение любого из этих государственных учреждений как нарушение их обязанностей в соответствии с Биллем о правах.
Термин «законодательный орган» относится к учреждениям, осуществляющим законодательную власть в Республике: Парламенту, законодательным собраниям провинций и муниципальным советам. Основная обязанность всех этих органов и их основная форма поведения - принимать законы. Результат законодательного процесса - законодательство центрального, провинциального и местного правительства, а также любая форма делегированного законодательства - должен соответствовать Биллю о правах. Это потому, что, говоря словами статьи 8 (1), Билль о правах «применяется ко всем законам».
Что касается поведения законодательных органов, кроме законотворческих, то смысл статьи 8 (1) заключается в том, что законодательные органы, их комитеты и должностные лица связаны Биллем о правах, когда они выполняют незаконные функции, такие как определение внутренних договоренностей, процедур, правил и процедур. В деле «Де Лилль против спикера Национального собрания» Высокий суд постановил:
Национальное собрание подчиняется верховенству Конституции. Это государственный орган и поэтому он связан Биллем о правах. Все его решения и акты регулируются Конституцией и Биллем о правах. Парламент больше не может претендовать на верховную власть с учетом ограничений, установленных Конституцией. Он во всех отношениях подчиняется положениям нашей Конституции [...]. Характер и осуществление парламентских привилегий должны соответствовать Конституции. Осуществление парламентских привилегий, которые, несомненно, являются конституционной властью, не защищено от судебного надзора. Если парламентская привилегия осуществляется в нарушение конституционного положения, потерпевшая сторона может потребовать возмещения в судебных инстанциях, основной функцией которых является защита прав отдельных лиц.
Билль о правах связывает «исполнительную [...] и все государственные органы». Это означает, что поведение исполнительной власти и государственных органов может быть проверено на соответствие любому из положений Билля о правах, за исключением статьи 33, которая может применяться только к поведению исполнительной власти и государственных органов, которое составляет: административное действие ". Хотя исполнительная власть и государственные органы несут основную ответственность за исполнение закона, необходимо иметь в виду, что Билль о правах также связывает этих субъектов, когда они принимают закон. Таким образом, все делегированные законы могут быть напрямую проверены на соответствие Биллю о правах по этой причине и по той причине, что Билль о правах применяется ко «всем законам».
«Исполнительная власть» может относиться к партийно-политическим назначенцам, которые коллективно возглавляют правительство, будь то на национальном или провинциальном уровне. Например, на национальном уровне правительства исполнительная власть состоит из президента, заместител я президента, министров и заместителей министров. В соответствии с этим определением, «трудно представить себе поведение« исполнительной власти », которое не было бы также равнозначно поведению« государственного органа », как это определено в статье 239.»
Фраза «государственный орган» определена в статье 239 Конституции. В рамках этого определения поведение государственных органов можно разделить на три категории:
Суд или судебное должностное лицо специально исключены из определения.
Первая категория относится к любому государственному департаменту или администрации в национальной, провинциальной или местной сферах управления. При чтении в контексте это положение подразумевает, что государственные департаменты (или администрация) связаны Биллем о правах, независимо от того, осуществляют ли они полномочия с точки зрения законодательства или действуют в другом качестве. Таким образом, государственные департаменты будут связаны Биллем о правах, когда, например, они решат, заключать ли контракты.
Предусматривая, что осуществление власти или выполнение функции в соответствии с Конституцией или конституцией провинции приравнивается к поведению государственного органа, статья 239 разъясняет, что осуществление конституционные исполнительные полномочия (ранее называвшиеся «прерогативными полномочиями») могут быть оспорены на предмет соответствия Биллю о правах.
Наконец, должностное лицо или учреждение квалифицируются как «государственный орган» с точки зрения статьи 239, когда они осуществляют публичную власть или выполняют публичную функцию с точки зрения законодательства. Это положение означает, во-первых, что должностное лицо или учреждение должно получать полномочия на основании статута или выполнять функцию согласно статуту (в отличие от простого включения в соответствии с законом, как это делают все компании и закрытые корпорации). Во-вторых, это означает, что природа власти или функции (а не характер должностного лица или учреждения) должна быть «публичной». Фраза «публичная власть» используется в статье 239 Конституции, но не имеет там определения. Он получил широкое распространение в конституционной юриспруденции, но определение или теоретическое обоснование этого понятия редко предпринимаются «из-за его сложности и абстракции». Эту концепцию лучше всего понять как занимающую территорию, аналогичную понятию «публичное право». Подобно публичному праву, которое действует в отличие от частного права, публичная власть действует «в необходимом, но иногда нечетком отличии от противоположной - частной власти». Карри и Де Ваал предлагают следующее понимание общественной власти:
Государственная власть - это власть с государственным измерением - либо потому, что она исходит от государства, либо потому, что она делает то, что обычно делает государство - осуществляет власть в целом и в обществе. -относительно способа. Таким образом, этот термин подразумевает использование законно полученных государством полномочий по регулированию и принуждению. Его следует отличать от осуществления того, что можно назвать частнойвластью - сферой добровольных обязательств.
Членов судебной власти (судьи и магистраты) них в судебном качестве, то есть, чтобы сказать, когда они выносят решения по юридическим спорам, от них требуется вести себя в соответствии с Биллем о правах. Некоторые Билля о правах, такие как раздел 35 (5), предусматривает исключение доказательств при указанных обстоятельствах. Когда члены судебной власти выполняют административные действия, они также должны соблюдать право административного правосудия, указанное в статье 33.
Трудный вопрос в том, чтобы определить, в какой степени судебная власть объединяет, когда она издает закон. Любое судебное решение может рассматривать как часть общего права и совместное общее право (если и до тех пор, пока оно не отменено вышестоящим судом или законодательным органом). Если это так, «можно утверждать, что ни один суд не может придать юридическую силу частному поведению, несовместимо с Биллем о правах». Это означает, что для практических целей используются частные лица, через которые они могут использоваться для обеспечения своего неконституционного поведения.
Однако этот аргумент был отклонен Конституционным судом на том основании, что он сделает статьи 8 (2) и (3) излишними. Конституция 1996 года прямо предусматривает, что частные лица напрямую связаны с Биллем о правах в некоторых случаях, а не во всех случаях. По сути, это означает, что нормы и общие принципыправа могут быть непосредственно проверены на соответствие Биллю о правах только в той мере, в которой на них действуют субъекты, которые связаны напрямую Биллем о правах. Когда такой субъект, частный или государственный связан, Билль о правах становится законом прямого действия, который имеет приоритет над общим правом в той мере, в какой он несовместим с Биллем о правах. В спорах между частными сторонами, регулируемыми общим правом, определите его охват или прямое применение к общему праву.
Как и его предшественник, Конституция 1996 года предусматривает прямое вертикальное применение Билля Но права, в отличие от своего предшественника, не ограничиваются этой формой прямого применения. Раздел 8 (2) предусматривает прямое применение прав в горизонтальных отношениях при определенных обстоятельствах, следовательно, «недвусмысленно указывает на более широкую концепцию прямого применения». Конституция 1996 года по-прежнему разрешает в разделе 39 (2) (как и в разделе 35 (3) Временной конституции) косвенное применение Билля о правах в горизонтальных случаях.
Наличие раздела 39 (2), как заявлено Кентридж А.Дж. «Пророчески» в деле Дю Плесси против Де Клерка, «делает большую часть вертикально-горизонтальных дебатов неуместными». Начиная с Дю Плесси, суды обычно косвенно подходят к вопросу о влиянии Билля о правах на общее право. Предложение раздела 8 (2) - применять права непосредственно в горизонтальных ситуациях - было «отвергнуто».
Поэтому какое-то время прямая горизонтальность, это преднамеренное нововведение в Конституции, «угрожало» стать мертвое письмо ". Как отмечают Иэн Карри и Йохан де Ваал: «Конечно, одним из преимуществ косвенного применения было то, что судам не приходилось сталкиваться с непрозрачностью и очевидной замкнутостью статьи 8 (Билль о правах должен был применяться к частным субъектам,« где это применимо »). " Какими бы ни были причины, косвенная горизонтальность обеспечивала стандартную форму применения, с помощью которой суды приближались к общему праву. Проблема заключалась в том, что, помимо того, что раздел 8 (2) Конституции «неуместен», «модель косвенного применения или, если вы хотите, косвенная горизонтальность», как указал Кентридж А.Дж. в Du Plessis, «кажется особенно подходящей для судебная система, которая, как и в Германии, отделяет конституционную юрисдикцию от обычной юрисдикции ". Но в соответствии с Конституцией 1996 года и в результате преднамеренного изменения положения в соответствии с временной Конституцией Южная Африка больше не отделяет конституционную юрисдикцию от обычной юрисдикции. Более того, косвенное применение предполагает, что существует свод общего права, который «концептуально отделен от Конституции, оказывая посредническое влияние между действующими лицами, к которым он применяется, и Конституцией. Это, как пишут Карри и Де Ваал,» сложно приспособиться "к реконструированной конституционной системе, в которой существует" только одна система права ".
Вопрос о прямом применении был окончательно урегулирован О'Реган Дж. В деле Khumalo v Holomisa, «чрезвычайно важном решении», где она указала, что «право на свободу выражения мнения имеет прямое горизонтальное применение» к закон о диффамации. Косвенно и в принципе это право распространяется на другие области частного права. Это дело, первое использование Конституционным судом положений Конституции 1996 года о прямой горизонтальности
, может быть истолковано как завершающее долгое господство косвенного применения Билля о правах к общему праву. Он утверждает (хотя, по общему признанию, не так много слов), что Билль о правах должен применяться непосредственно к общему праву, где это уместно. Другими словами, он должен применяться напрямую во многих (возможно, в большинстве) горизонтальных дел, которые ранее рассматривались как дела с косвенным применением (то есть дела с участием частных тяжущихся сторон, опирающихся на положения общего права).
Хумало, пишет Стю Вулман, «обязал Конституционный суд принять положение о том, что нормы общего права - оспариваемые в спорах между государством и частными сторонами или в спорах между частными сторонами - подлежат прямому применению Билля о правах».
Однако, несмотря на Хумало, косвенное горизонтальное применение «оказалось чрезвычайно надежным и остается предпочтительным судебным методом для рассмотрения претензий по правам в горизонтальном измерении».
В своем единственном другом столкновении с прямой горизонтальностью, В деле Barkhuizen v Napier Конституционный суд отказался применить Билль о правах непосредственно к оспариванию оговорки о сроке давности в договоре страхования. Страховая компания отклонила претензию по страхованию на том основании, что в тот момент он был застрахован только для личного пользования. Через два года после отклонения иска застрахованный предъявил повестку в страховую компанию на страховую сумму. Вызов был встречен с особым заявлением о том, что срок действия страхового полиса требует, чтобы любой вызов был доставлен в течение девяноста дней с момента отклонения требований. В своей копии застрахованный утвержден, что срок, требующий от него вызова в течение девяноста дней, является нарушением статьи 34 Конституции.
Это дало Конституционному суду возможность рассмотреть то, что он назвал "надлежащим подходом" к определению конституционной силы договорных положений, заключенных между частными сторонами. Высокий суд рассмотрел вопрос как пример прямого применения контракта и постановил 34 к контракту и постановил, что оспарива это условие контракта противоречит праву. Это положение, по его мнению, было законом общего применения, потому что в его основе лежал принцип pacta sunt servanda. Этот анализ позволяет Высокому суду рассмотреть вопрос о том, является ли ограничение статьи 34 контрактом оправданным ограничением права. Считалось, что это не так; пункт признан недействительным.
Конституционный суд выразил «серьезные сомнения» по поводу этого подхода, который повлек за собой «Проверка действительности договорных условий непосредственно по сравнению с положением Билля о правах». Вместо этого обычно применяемый подход предполагает использование принципа. Этот принцип следует понимать как «глубоко укоренившийся в нашей Конституции и лежащих в ее основе ценностях». Это означало, что
, что такое публичный порядок и противоречит ли какое-либо условие в контракте публичного порядку, теперь должно определяться основание на ценностях, которые лежат в основе нашей конституционной демократии, выраженные в положениях Билля о правах. Таким образом, условия контракта, противоречащие ценностям, закрепленные в нашей Конституции, противоречит государственной политике [...]. Такой подход оставляет место для работы доктрины pacta sunt servanda, но в то же время позволяет судам отказываться от исполнения договорных условий, которые противоречат конституционным ценностям, даже если стороны могли с ними согласиться.
Мнение Карри и Де Ваала состоит в том, что Баркхёйзен «в степени передает s8 (2) nugatory». Конституция установленного ко всем законам, а в случае общего использования («собственный закон судов») по умолчанию оценивает его конституционность и при необходимости его внедрения с помощью с помощью системы методологии косвенного применения. ниже. «Единственная причина» для развертывания горизонтального применения - использовать решение Верховного апелляционного суда по делу Afrox Healthcare v Strydom о том, что суды по делам о применении не связаны решениями, принятыми до 1994 года.
См. Также по этому поводу Баркхёйзен против Напьера (см. Его рассмотрение, в частности, pacta sunt servanda) и Фрейзер против ABSA.
Билль о правах частных лиц при определенных обстоятельствах. Согласно 8 (2), положение закона используется в той степени, в которой это применимо, с учетом характера права и характера долга, возложенная по праву. Он связывает частное или юридическое лицо, другими словами, если он применим к частному или юридическому лицу. Было отмечено, что это почти тавтологично.
В деле Хумало Конституционный суд принял во внимание то, что он назвал «интенсивностью рассматриваемого конституционного права». Значение этой фразы, которую Карри и де Ваал считают «непрозрачным», в контексте «имеет какое-то отношение к сфере действия права». Широко распространенные средства массовой информации. Вторым фактором, рассмотренным судом, была «посягательства на это право, не являющимся существующим». Результатом стало постановление о том, что право на свободу выражения мнения горизонтально применимо в деле о диффамации.
По мнению Карри и де Ваала, эти два фактора составляют часть более широкого исследования, состоящего из пяти общих соображений, которые необходимы при интерпретации статьи 8 (2):
С учетом рассмотренных выше пяти соображений, можно сказать, "что природа прав граждан., право на справедливые административные меры и права, арестованных и обвиняемых в целом не позволяют применять их к частному поведению. «Обычно приводит к неприменимости к частному поведению», характер позитивных обязанностей, налагаемые права на законодательных и других мер для защиты окружающей среды, реализацию права на социальное обеспечение, права на здравоохранение, питание, воду и социальное обеспечение, а также права на образование Остальные права, закрепленные в зависимости от обстоятельств конкретных дел, положений лиц непосредственно по горизонтали, чтобы наложить на частных обязанностях соответствующее поведение в соответствии с Биллем о правах.
Неконституционный закон теряет силу с момента вступления в с илу Конституции. Это результат положения о верховенстве Конституции: все законы и действия, несовместимые с Конституцией, аннулируются ею. При вынесении постановления недействительности суд просто объет недействительным то, что уже признано недействительным Конституцией. Это означает, что неконституционный закон, действующий на момент вступления в силу временной конституции, недействителен временной конституции, вступившей в возбужденное судебное разбирательство 27 апреля 1994 г.: "закон оспаривается в судебном разбирательстве, в период действия Конституции 1996 г., Недействительным законом должна быть законная конституция, вступившей в возбужденное судебное разбирательство 27 апреля 1994 г.:"
Доктрина, описанная выше, описанная как «объективная конституционная недействительность». (до 1994 г.).Другими словами, «ничто не мешает заявителю, причина иска которого возникла после вступления в вступление в 1994 г.». Закон старого порядка былан недействительной временной Конституции ». заседателей в делах, в законность Парламентского акта р ассматриваемого вопроса несовместим с временной Конституцией. По мнению Конституционного суда, требование о кворуме в Законе о Верховном суде противоречит временной Конституции, которая предусматривает, что Апелляционная палата не полномочия для проверки конституционности законодательства. В той степени, в которой Закон о Верховном суде предусматривает, что Апелляционная палата юрисдикции выносить решения о конституционности актов парламента, он является недействительным. Более того, оно было недействительным с момента вступления в силу конституции 27 апреля 1994 года.
«Ясно, - пишут Карри и Де Ваал, - нет никаких трудностей с применением правил в Принсе, если временная Конституция и Конституция 1996 года содержат по существующим идентичным положениям». 27 апреля 1994 года и остается недействительным нарушением Конституции 1996 года, несмотря на то, что происходит с ситуацией, когда закон был признан недействительным из-за временных положений конституции, Конституция 1996 года предоставила SCA-юрисдикцию, действующую в соответствии с законодательством. Конституционного суда был отрицательным:
После того, как статья 12 (1) (b) стала недействительной из-за ее несоответствия временной Конституции, ее нельзя было подтвердить просто тем фактом, что согласно Конституции SCA теперь обладает конституционной юрисдикцией. Раздел 168 (2) Конституции, который должен ссылаться на раздел 12 (1) Закона о Верх овном суде, в настоящее время должен ссылаться на раздел 12 (1) Закона о Верховном суде, который должен определяться парламентским актом, при предложениях в разделе, поэтому (l) (b) определяет, что обычный кворум этого суда составляет пять судей. Этот результат соответствует новому конституционному порядку. Раздел 12 (l) (b) Закона о Верховном суде был принят в то время, когда SCA была высшей апелляционной инстанцией. Это уже не так. Его решения о конституционности акта парламента или поведения не имеют силы или действия, если они не подтверждены этим судом. Таким образом, его полномочиями являются полномочия в этом отношении.
Карри и Де Ваал критикуют это объяснение как «уклончивое» и «Далеко не ясное». Несмотря на это, «вероятно, можно с уверенностью сказать, что, по общему правилу, закон остается недействительным после отмены, несмотря на любые существенные различия, которые могут иметь место в положениях двух конституций». Они утверждают, что это «логическое следствие» 2 Приложения 6 Конституции 1996 года: «Все законы, действующие на момент вступления в силу новой Конституции, остаются в силе». Отмена временной Конституции не лишает ее той юридической силы, которая имеет во время ее действия. Одним из результатов было автоматическое аннулирование всех противоречивых смертей. Таким образом, такой закон не может быть вступил в силу на момент перехода к Конституции 1996 года.
«Если временная Конституция защищает больше, чем окончательная, - отмечают Карри и Де Ваал, - последствия принца могут быть значительными». Например, заявитель может решить атаковать старый закон за несоответствие праву на свободу экономической деятельности, вместо того, чтобы полагаться на более узкое право на профессиональную свободу деятельности.
«Логически», что означает, что в случае старого применения порядка недействительности должна быть сначала оценена с точки зрения временной Конституции, несмотря на то, что основание для иска могло во время действия Конституции 1996 года. «Однако на практике этого не происходит». В деле «Правовой центр для женщин ex parte: In re Moise v Переходный местный совет Greater Germiston (Moise II)» рассмотрел ходатайство о внесении изменений в ранее внесенное им постановление по делу Moise v временный местный совет Greater Germiston (Moise I). В деле Моисе I суд подтвердил признание Высоким судом недействительности статьи 2 (1) Закона об ограничении судопроизводства (провинциальные и местная власть). Заявители в деле Моисей II указали на то, что Закон об ограничениях был доконституционным законодательством. Высокий суд признал это нарушение права на доступ к суду в статье 34 Конституции 1996 года. Раздел 22 временной конституции также содержит право доступа к суду во всех отношениях, идентичное тому, что в статье 34: «Таким образом, в свете решения Принца можно было ожидать, что этот подраздел недействительным в данный момент.
Конституционный суд отклонил ходатайство о внесении поправок на том основании, что соответствие Закона об исковой давности временной конституции не былото или обсуждено в Высоком суде: «Возможно, и это правильно, суд» следует рассмотреть вопрос о том, следует ли считать закон [недействительным] со ссылкой на временную Конституцию, если он выдержит оспаривание в соответствии с Конституцией 1996 года ".
Правила и принципы, изложенные выше, применяются к Биллю о правах, а не к другим положениям Конституции.
Ни временная Конституция, ни Конституция 1996 года не имеют ретроспективного действия. Закон является ретроспективным, если он заявляет, что в прошлый период закон должен считаться тем, которым он был недействительным то, что было ранее действительным, или наоборот. Ни временная Конституция, ни Конституция 1996 года не допускают обратного, чтобы признать недействительными действия, принятые в соответствии с действующими в то время, даже если законы противоречили законным правам. Следствие также справедливо: Конституция не может ретроспективно подтверждать действия, незаконными с точки зрения закона до 1994 года. Кроме того, Конституция не нарушает права, когда пользовались ее вступлением в силу.
Правило о том, что Конституция не имеет права ретроспективно, рассмотрела проблемы прав человека, имевшие место до вступления в силу Конституции. Другими словами, правило означает, что сторона в судебном процессе может добиваться конституционной нарушения прав человека только поведением, имевшим место после возбуждения дела. Как мы видели, доктрина объективной конституционной недействительности подразумевает, что на дату вступления в силу Конституции, не соответствующие Конституции, утрачивают юридическую силу. Это не означает, что действия и действия совершенные в соответствии с такими (неконституционными) законами до вступления в силу Конституции, также являются недействительными. Конституция не действует ретроспективно. Заявителю, который подает жалобу на такие действия, не будет разрешено оспаривать конституционность разрешающих законов. Конституционная сила разрешающего закона теряет значение, разрешенное законом, остается в силе.
Правило не-ретроспективности только ограничивает «охват» Билля о правах. Другими словами, он охватывает только прямое применение Билля о правах; Это не препятствие судам имплементации Билль о правах к закону при разработке общего права или толковании закона, даже если спор возник до вступления в силу Конституции. Это связано с тем, что постконституционное развитие общего права или чтение статутов со ссылкой на Конституцию не влечет за собой обратного силы действия Конституции. «Иногда говорят, - отмечает суд в деле Дю Плесси против Де Клерка, - что« судебный закон »имеет ретроспективное действие». Карри и Де Ваал утверждают, что так происходит «всегда». Правило о недопустимости ретроспективности не распространяется на применение Билля о правах.
В деле Дю Плесси против Де Кирк Конституционный суд прямо "оставил открытым" вопрос о том, может ли сторона в судебном процессе ссылаться на раздел 35 (3) временной Конституции в отношении иска по гражданскому праву, возникшего до даты вступления в силу временной конституции. Кентридж А.Дж., тем не менее, заметил, что «вполне возможно, что предполагаемое действие изменения в общем праве будет сочтено целесообразным, если оно является результатом применения конституционного постановления, которое само по себе не имеет обратной силы».
Однако в деле Гарднер против Уитакера Кентридж А.Дж. «Кажется, одобрял косвенное применение Билля о правах к закону о диффамации» в отношении предполагаемой клеветы, имевшей место до вступления в временные конституции ».04 Аналогичным образом, в деле Ки против Генерального прокурора обыск и изъятие документов были завершены до вступления в временную силу конституции. Это означало, что положения закона, разрешающие обыск и выемку, не могли рассматривать как нарушения Конституции. Криглер Дж., Тем не менее, заявлено, что, если доказательства, полученные в результате расследования и изъятия, будут представлены в ходе судебного разбирательства против заявителя, он будет иметь право выдвигать основанные на Конституции возражения против приемлемости. Правило о недопустимости ретроспективности не позволяет заявителю в деле оспаривать закона о расследовании серьезных экономических правонарушений до или во время судебного разбирательства, дискреционные полномочия по исключению допустимых доказательств.
В деле Масия против директора государственной прокуратуры Конституционный суд признал, что ретроспективные последствия обычно вытекают из развития общего права в соответствии с разделом 39 (2) Конституции. Он постановил, что в отношении рассматриваемых исключительных фактов - разработки общеправового определения изнасилования, включающего анальное изнасилование женщины - ретроспективное развитие нарушит принцип законности. Законность, как отмечает суд, включает принцип предсказуемости. Нормы уголовного права должны быть ясными, чтобы люди знали, какое поведение было запрещено законом. Соответственно, было сочтено, что определение применяется только к поведению, имевшему место после вынесения приговора.
Судебное разбирательство, начатое до вступления в силу временной Конституции или Конституции 1996 года, но еще не завершенное, когда эти Конституции вступили в силу, регулируются 17 Приложения 6, которое предусматривает, что судебное разбирательство, начатое до вступления в силу Конституции 1996 года, но после вступления в силу Конституции 1996 года, должно решаться с точки зрения временная Конституция, если интересы правосудия не требуют иного. Судебные разбирательства, начатые до вступления в силу временной конституции, должны рассматриваться в соответствии с действующим законом, если интересы правосудия не требуют иного.
«Хотя очевидно, - пишут Карри и де Ваал, что принято на всей территории страны», менее очевидно, есть ли в ней какие-либо экстерриториальное применение " Вопрос рассматривался Конституционным судом в деле Каунда против Президента Южно-Африканской Республики. Дело возникло в результате инцидента, когда заявители были арестованы в результате инцидента, когда заявители были арестованы в Зимбабве по обвинению в заговоре с целью государственного переворота в Экваториальной Гвинее. в виде постановления, правительственного правительства Южной Африки запросить уств Зимбабве и Экваториальной Гвинеи заверения в том, что смертная казнь не будет применена к заявителям., Основанием для ходатайства было утверждение о том, что конституционные права заявителей на справедливое судебное разбирательство, достоинство, жизнь и Безопасность и безопасность личности были нарушены в Зимбабве. шены в случае их экстрадиции в Экваториальную Гвинею. Обязанность государства защищать права заявителей (вытекающие из статьи 7 (2)) требование предоставления им дипломатической.
Этот аргумент по мнению Часкалона, CJ пользуется услугами суде, требует положения о том, что «обладает правом, обладающим граждане по нашей Конституции, декларации им, когда они находятся за пределами Южной Африки, или что государство» обязательство согласно разделу 7 (2) «уважать, защищать, продвигать и осуществлять» права, закрепленные в Билле о правах, которое выходит за пределы его границ ». По мнению суда, в той мере, в которой Конституция обеспечивает основу для управления Южной Африкой. Что касается Билля о правах, хотя иностранцы имеют право требовать от южноафриканского государства уважать, защищать и продвигать их права, они теряют возможность такой защиты, когда покидают национальную территорию. Довод заявителя о том, что статья 7 (2) возлагает на государство более широкое обязательство уважать, защищать и продвигать права южноафриканцев, когда они находятся в зарубежных странах, был отклонен. Носителями прав, закрепленными в Билле о правах, людьми из Южной Африки. Билль о правах не имеет общего применения за пределами национальной территории.
Раздел 7 (1) касается не статуса, а, скорее, определения класса бенефициаров прав в Билле о правах. Следовательно, он не запрещает иностранному участнику судебного процесса, имеющему охраняемый интерес в этой стране, добиваться этого направления защиты в суде Южной Южной.
Косвенное применение означает, что Конституция и права напрямую не связывают участников. Вместо этого влияние Билля о правах опосредовано другими законами: статутным или общим правом. В принципе и там, где это возможно, юридический спор должен решаться в рамках принципов или норм обычного права, должным образом истолкованных или разработанных со стороны ценностей, содержащихся в Билле о правах, до любого прямого применения Билля о правах человека. Право на спор. Когда дело доходит до статутного права, этот принцип просто означает, что суд должен сначала попытаться интерпретировать законодательство в соответствии с Биллем о правах (косвенное применение), прежде чем рассматривать заявление о том, что законодательство противоречитлю о правах и является недействительным (прямое применение). Когда дело доходит до общего права, принцип поддерживает обычную практику судов по разработке общего права в соответствии с Биллем о правах (косвенное применение), а не оценке того, не противоречит ли общее право Биллю о правах (прямое применение). применение).
Билль о правах всех прав всех законодательных органов, он всегда может быть непосредственно к законодательству. Он должен сначала рассмотреть возможность использования Билля о правах к законодательному положению, интерпретируя его таким образом, чтобы он соответствовал Биллю о правах.
Раздел 39 (2) возлагает общую обязанность на каждый суд, трибунал или форум по продвижению духа, целей и целей Билля о правах при толковании любого законодательства. «Это означает», согласно Конституционному суду в Следственном управлении: серьезные экономические преступления против Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd В отношении: Hyundai Motor Distribut ors (Pty) Ltd против Smit NO,
, все законодательные акты должны толковаться через призму Билля о правах. Все законодательные полномочия должны осуществляться в соответствии с Конституцией. Конституция находится в истории, которая включает в себя переход от общества, основанного на разделении, несправедливости и исключения из демократического процесса, к обществу, которое общество всех граждан и включает всех в процесс управления. Таким образом, процесс толкования Конституции должен использовать контекст, в котором мы находимся, и цель Конституции - создание общества, основанного на демократических ценностях, социальной справедливости и основных прав человека. Этот дух и трансформация конституционного предприятия в целом.
Суд далее постановил, что «цель и цели Конституции находят выражение в разделе 1, в котором излагаются фундаментальные ценности, которые достигаются». Другими словами, юридический намеревался продвигать ценности, лежащие в основе Билля о правах, законном порядке, установленном Биллю о правах. Обязанность судов, трибуналов или форумов толковать в соответствии с Биллем о правах, если сторона в судебном процессе не сослалась на раздел 39 (2). Требуется, чтобы суды были внимательны к нормативным рамкам Конституции не только тогда, когда речь идет о каком-то поразительном развитии общего права, но и во всех случаях, когда охраненное развитие [... закон]
Общая обязанность продвигать Билль о правах становится особенно, когда можно избежать несоответствия между законодательным положением и Биллем о праве о соответствии законодательству, чтобы оно соответствовало Биллю о правах. В соответствии с разделом 35 (2) временной Конституции, где можно толковать двояко - как нарушение основного прав, если читать более ограничительно, как не нарушающее право, - предпочтение было отдано второму прочтению. 35 (2) не повторяется в Конституции 1996 года, но суды и трибуналы по-прежнему имеют право и даже обязаны «зачи» тывать »в статье 39 (2). В случае, раздел 35 (3) любого временного положения, который является предшественником статьи 39 (2), всегда инкапсулировал понятие чтения без какой-либо необходимости в его явном изложении в разделе.
В деле Де Ланге против Смэтса Аккерман Дж. Заявил, что «чтение вниз»
не более чем выражение здравого принципа конституционного толкования, признанного другими открытыми и демократическими обществами, основанными на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, как, например, Соединенные Штаты Америки, Канада и Германия, конституции которых, как и наша Конституция 1996 года, не предлагает прямых положений на этот счет. На мой взгляд, такой же подход к толкованию должен быть принят и в соответствии с Конституцией 1996 года.
«Соответственно, - писала Ланга Д.П. в интервью Hyundai Motor Distributors, - судебные исполнители должны быть обоснованно приписано разделу », которые подпадают под конституционные рамки, а не те, которые не соответствуют условиям».
Обязанность толкования в соответствии с положениями Конституции также в тех случаях, когда возможны два или более толкования законодательного положения. Суд должен предпочесть чтение статута, который «лучше» продвигает дух, цель и цели Билля о правах, даже если ни одно из толкований не сделает положение неконституционным.
В деле Говендер министра против охраны и безопасности Верховный апелляционный суд изложил стандартную формулу конституционных возражений против законодательства. Судья, магистрат или председательствующийбунал обязан
Эта власть толкования, «хотя она и значительна», не является неограниченной. Как признал Конституционный суд в отношении дистрибьюторов Hyundai Motor,
должны быть [...] наложены ограничения на применение этого принципа. С одной стороны, судебный исполнитель обязан толковать законодательство в соответствии с Конституцией, насколько это разумно возможно. С другой стороны, законодательный орган обязан принять достаточно ясное и точное законодательство, позволяющее гражданам и должностным лицам понять, чего от них ждут. При рассмотрении конституционности законодательства часто приходится достигать баланса в отношении того, как разрешить это противоречие ».
« Достигнуто предела », - соглашаются Карри и Де Ваал,
право интерпретировать законодательство в Соответствие Конституции означало бы, что любое законодательное положение могло бы быть принято в соответствии с Конституцией посредством должным образом определенного выражения воли толкования. Это сделало бы полномочия судов объявлять закон недействительными излишними и лишило бы законодательные органы любой значительной роли в толкование Конституции.
Таким образом, согласно Верховному апелляционному суду, толкование законодательства ограничивается требованием, что оно должно быть «разумно возможным». Конституционный суд ранее выразил то же самое. Другими словами, в деле Hyundai Дистрибьюторы автомобилей: «Будут случаи, когда судебный исполнитель обнаружит, что закон, хотя и допускает неконституционный смысл, вполне может быть прочитан« в соо » тветствии с Конституцией ». Однако такое толкование не должно быть чрезмерно натянутым ».
В деле «Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок против внутренних дел» было сказано, что
Существует четкое различие между толкованием законодательства, которое «продвигает дух, цель и цели Билля о правах» в согласно требованиям статьи 39 (2) Конституции, а также процесс зачитывания слов или их отделения от положения закона, которое является лечебной мерой в соответствии со статьей 172 (1) (b), после объявления о конституционной недействительности согласно статье 172 (1) ( а) [...]. Первый процесс, являющийся интерпретационным, ограничен тем, что текст разумно способен означать. Последнее может быть недействительным с точки зрения конституции.
«Отсюда следует, - постановил суд в Hyundai Motor Distributors, - когда оно помещает его в конституционные рамки, оно должно быть сохранено.
Эти положения могут быть приняты означать что-то вроде «правдоподобного» - результат толкования прочтение законодательства, которое можно защитить с использованием «Всехнических средств толкования», под которым понимается репертуар оправдательных аргументов, предоставляемых законом толкования уставов. Процесс достижения правдоподобного, согласованного с конституцией толкования требует целевого и контекстного законодательства. Если единственное правдоподобное толкование закона - это такое, которое влечет за собой нарушение Билля.
Возможно, следует объявить положение неконституционным. исключено «чте описания практики толкования в соответствии с Конституцией, поскольку оно предполагает тенденцию к предполагаю, что эта практика всегда предполагает ограниченное чтение. Но раздел 39 (2) иногда требует большего, чем просто сужение сферы действия законодательства, чтобы избежать конфликта с правами. Узкое толкование законодательного положения часто позволяет избежать предполагаемого конфликта между положением и Биллем о правах: например, когда предоставленные дискреционные полномочия слишком широки, или когда сфера регулирования чрезмерно всеобъемлющая, или ограничить влияние изменений в уголовном законодательстве. В других случаях, возможно, придется толковать широко, чтобы избежать конфликта: например, когда конституционная недействительность заключается в отсутствии-либо явного предоставления дискреционных полномочий. Дело в том, что, если законодательное положение действительно двусмысленно или неясно по другим причинам, необходимо выбрать интерпретацию, которая лучше всего соответствует Биллю о правах.
Раздел 39 (2) не имеет никакого отношения к толкованию Конституции или Билля о правах; в подразделе только толкование закона.
Как мы видели, законодательство сначала интерпретирует это с учетом Конституции до любого прямого применения Конституции (и вывод любых ее неконституционности). В случае общего права подход аналогичен, но не идентифицируется, разница в правозащитных полномочиях судебных органов. Если установлено, что оспаривающее законодательство ограничивает право, и если ограничение не удовлетворяет стандарту, содержащемуся в статье 36, суд предоставляет средство правовой защиты, объявляющее конституционное законодательство неконституционным и возможно, исправляя конституционный недостаток прочт или условного фактического выходного пособия. «В таком случае, - согласно Мосенеке Дж. В деле S v Thebus - ответственность и недействие по устранению последствий объявления действия не на суды, а в первую очередь на законодательные органы ». Конституционный суд в этом вопросе единодушен. Кроме того, в деле Дюсси против Де Клерка отмечает, что «общее право, как говорят, развивается постепенно. Разумеется, оно не было развито в процессе «разрушения».
Но в общем праве другое.
Это закон судов, законодательной власти:
Вышестоящие суды всегда неотъемлемой властью большого и общего права, чтобы отражать меняющийся социальный, моральный и уклад общества. Эта власть теперь закреплена за конституцией и должна осуществляться в рамках предписаний и идеала Конституции.
Согласно суду, необходимость общего развития в соответствии с разделом 39 (2) может быть как минимум в двух случаях:
В конституционном оспаривании первого суда должен провести «пороговый анализ», «чтобы оно соответствовало« объективной нормативной системе ценностей », закрепленной в Конституции». независимо от того, ограничивает ли закрепленное право, ограничение не является разумным и оправданным, суд сам адаптировать или развить общее, чтобы привести его в соответствие с конституционной нормой.
В своем более раннем решении по делу Кариничеле Конституционный суд, конституционное обязательство по развитию общего права не является дискреционным, а скорее является «общим обязательством» рассмотреть вопрос о, является ли общим правом несовершенным и, если да,, чтобы развить его для продвижения Билля о правах. Обязанность как в гражданских, так и в уголовных делах независимо от того, просили ли стороны судопроизводства общего права.
Косвенное применение Билля о правах к общему праву может принимать различные формы. Первый метод в том, чтобы создать аргумент общих принципов права, чтобы закон лучше действовал на Билль о правах. Этот аргумент был сделан в области диффамации и ограничения торговли. В случае ограничения аргумент о том, что масштабы и содержание преступлений, связанных со ссылкой на раздел 22 право наальную свободу, находится менее успешным. Суды были менее склонны реформировать договорного права аналогично развитию деликтного права.
Второй метод - «применить» общее право с должным с учетом Билля о правах. Этот метод был использован Дэвисом Эй Джей в деле Риветт-Карнак против Виггинса. Дэвис А.Дж. отказался рассматривать конституционность презумпции, касающуюся анимуса iniuriandi в делах о диффамации, но «явно во внимание приняло о правах, придя к выводу, что заявление, сделанное в конкретном случае, не были клеветническими». Дэвис А.Дж. считал, что «граница между критикой профессиональной деятельности без снижения репутации такого профессионала в глазах коллег и публикацией клеветнических заявлений в отношении профессионала должна быть тщательно проведена, особенно в свете наших новых конституционных обязательств».
Третий метод, используемый со вторым, включает в себя предоставление концептуально обоснованного содержания общего права, такого как «государственная политика» или «contra bonos mores» или «противозаконность». "Это было признано правильным подходом к возражениям о правах в отношении договорных положений. Баркхёйзен против Заявления об ограничении сроков, требования возбуждения против страховщика в девяноста дней с нарушением отклонения страхового иска. к этому утверждению, заключен в категорию «конституционализированной концепции общеправовой доктрины публичного порядка: проинформированные ценности, закрепленные в Билле о правах.
Анализ, приведенный конституционным судом в Баркхёйзене, по сути, повлек за собой тест применения теста на Неоправданное положение ограничивает право доступа к суду, если оно неоправданно и негибкое ограничение статьи 34, оно нарушает правовые нормы и правила. определяется в соотв Сообщение с положениями ряда факторов, включая положение сторон на переговорах и их способность отстаивать свои права.
В деле Баркхёйзен суд установил, что заявитель был хорошо обеспечен, и в фактах не было, почему не было предпринято никаких шагов для защиты его прав на более ранних этапах. Точно так же факты не раскрывают масштабы переговоров между сторонами до заключения контракта. Нельзя, например, сказать, находился ли застрахованный в слабой переговорной позиции и не мог ли он повлиять на условиях договора.
Бреденкамп против Standard Bank - это применение методологии Баркхёйзена. Проблема заключалась в том, подчинялось ли договорное право банкира закрыть счет требований требований требований. Верховный апелляционный суд постановил, что Конституция не предусматривает соблюдения справедливости во всех договорных условиях. Скорее, необходимо учитывать обстоятельства каждого дела. В противном случае невозможно жаловаться на всеобъемлющее требование: "Если контракт невиновным контрактом, на первый взгляд невозможным, может повлечь за собой выявленную конституционную ценность. Если стоимость неоправданно предоставляется, срок не будет исполнен".
Это означает, что справедливость является независимым требованием, по которому оцениваться договорные положения: «Справедливость является частью конституционных ценностей, которые определяют интерпретацию договоров. Такие ценности являются воплощением юридические убеждения сообщества.
Норма общего права должна быть оценена на предмет несоответствия Биллю о правах и правах, при необходимости увеличения возможностей в рамках «матрицы [...] объективной нормативной системы ценностей», установленной Конституцией.
Существуют ли какие-либо ограничения на разработку общего права? Первое ограничение заключается в том, что при разработке общего права это должно осуществляться постепенно и в индивидуальном порядке. Этот подход также нашел поддержку в соответствии с рассматриваемым им делом. напрямую применяется к общему праву. Более того, это даже более важно, когда Билль о правах применяется напрямую, потому что последствия прямого применения от последствий непрямого применения. Например, в деле Шабалала против Генерального прокурора, Конституционный суд после отмены норм общего права был осторожен, чтобы уравновесить предложение с опасностью предписывающего характера. Такую осторожность необходимо проявить и в случае косвенного применения Билля о правах. «Необходимо дать некоторые рекомендации по новому подходу, - пишут Карри и Де Ваал, - а суду нужно оставить место для разработки принципа в каждом конкретном случае».
«Одним из наиболее важных» ограничений по развитию общего права посредством косвенного применения Конституции является доктрина stare decisis. В деле говорилось, что статья 49 (l) (b) Закона об уголовном суде не является неконституционной. В последующем решении Высокий суд Транскея в деле S v Уолтерс, столкнувшись с прецедентом решения SCA по делу Говендер, постановил, что ему не нужно было следовать ему. Решения апелляционных судов о конституционной действительности, по мнению Jafta AJP, «стоят на одном уровне» с решениями Высокого суда. Причина в том, что оба решения не имели силы, если не были подтверждены Конституционным судом. По мнению Jafta AJP, решение SCA по разделу 49 (1) (b) в Govender было явно неправильным, Высокий суд не должен был выполнять его. Подразделение отменен в той степени, в которой он позволяет применить силу для предотвращения побега подозреваемого.
Подход Высокого суда к этому вопросу был отвергнут Конституционным судом в ходе процедуры утверждения:
Суд первой инстанции в данном деле был связан интерпретацией статьи 49 SCA в Гувендере. Судья был вынужден подойти к рассматриваемому ему делу на том основании, что такое толкование было правильным, несмотря на то, что у него лично были свои опасения по этому поводу. Высокие суды обязаны следовать юридическим толкованиям SCA независимо от того, остаются ли они в этом соответствии с тех пор, пока сам SCA не примет и решения или [... Конституционный суд]. в отношении конституционная проблема.
Но это постановление, как Криглер Дж., Применяемые к обязательным силе решений вышестоящих судов, вынесенных после конституционного режима и в соответствии с требованиями статьи 39 Конституции ». Степень применения stare decis к решениям, принятым до 1994 года (если это именно то, что означает «приходного конституционного режима»), а также к прямым применениям Конституции, не определена.
Последующее решение Верховного апелляционного суда по делу Афрокс против Стридома «заполняет пробел, оставленный Конституционным судом». Что касается доконституционных полномочий административного органа общего положения различных ситуаций:
Карри и Де Вааль положили Афрокс и Уолтерс вместе следующим образом:
Таким образом, различие между прямым и косвенным использованием является «решающим для воздействия решения Afrox». Раздел 39 (2), по мнению SCA, не разрешает судам низшей инстанции отступать от вышестоящих властей, как до, так и после конституции. Подраздел следует читать с разделом 173, признающим неотъемлемую юрисдикцию Высоких судов общего общего права. Это та власть, которая осуществляется, когда суды развивают общее право в соответствии с разделом 39 (2). Но власть всегда ограничивалась доктриной stare decisis: «Ничто не указывает на то, что Конституция это изменила».
Решения Афрокса и Уолтерса подверглись резкой критике. Однако в решении Afrox есть «существенное упущение». Как мы видели, косвенное применение с точки зрения раздела 39 (2) включает не только развитие общего права, но также и толкование закона с учетом духа, цели и целей Билля о правах. Но SCA в Afrox «кажется, ограничивается только первым типом косвенного применения». Это может быть истолковано как означающее, что «высокие суды после афрокса по-прежнему обладают юрисдикцией отступать от доконституционных законодательных толкований AD». Карри и Де Ваал утверждают, что «многое также зависит от различия между прямым и косвенным применением». В Khumalo v Holomisa прямое горизонтальное нанесение рассматривается как относительно простой и безупречный процесс. Если это так, «неудобный прецедент апелляционного суда можно легко обойти. Высокий суд, выбрав прямое обращение, будет пониматься так, чтобы отличить рассматриваемое дело от прецедента, возникающего в результате косвенного применения».
Согласно Конституции 1996 года существует только одна система права. Конституция применяется ко всем законам, разъясняя их толкование и развитие судами и определяя их юридическую силу. Это означает, что параллельные системы «конституционного» права и «неконституционного» права (а также «конституционного» и «неконституционного судебного разбирательства»), разработанные в соответствии с временной Конституцией, более не являются теоретически устойчивыми. Тем не менее, различие между прямыми и косвенными методами применения Конституции к закону не отменено и «продолжает иметь некоторое практическое значение по крайней мере в том, что касается общего права».
Мы видели, что в соответствии с временной Конституцией различие между прямым и косвенным применением Билля о правах имело важные юрисдикционные последствия. Временная конституция проводит различие между конституционными вопросами и другими вопросами и предусматривает, что Конституционный суд может рассматривать только первое, а Апелляционная палата - только последнее. В деле Дю Плесси Конституционный суд постановил, что косвенное применение Билля о правах к общему праву не является конституционным вопросом и, следовательно, находится в юрисдикции Апелляционного отделения. Основной задачей Конституционного суда было проверить соответствие закона и поведения государства Конституции. Поэтому для того, чтобы вызвать юрисдикцию Конституционного суда, необходимо было показать, что Билль о правах непосредственно применяется к оспариваемому закону или поведению. Когда Билль о правах просто косвенно применяется к спору, главную ответственность несет Апелляционная палата, а не Конституционный суд.
В соответствии с унитарной юрисдикционной системой, установленной Конституцией 1996 года, все вышестоящие суды имеют право прямо или косвенно применять Конституцию к общему праву. Это означает, что юрисдикционная мотивация различать прямое и косвенное применение больше не актуальна для споров общего права. Однако, поскольку решения Высоких судов и Верховного апелляционного суда, объявляющие определенные формы законодательства недействительными, должны быть подтверждены Конституционным судом, «остается важным по причинам юрисдикции», проверяется ли законодательство непосредственно на соответствие Биллю о правах или он просто интерпретируется со ссылкой на Билль о правах.
Цель прямого применения - определить, существует ли при правильном толковании закона и Билля о правах, любое несоответствие между ними. Цель косвенного применения состоит в том, чтобы определить, можно ли избежать, в первую очередь, любого несоответствия между законом и Биллем о правах путем правильного их толкования.
Прямое применение Билля о правах дает конституционное средство правовой защиты, а косвенное - нет. Причина этого в том, что прямое применение направлено на выявление несоответствия между Биллем о правах и законом или поведением. Если да, то суд объявляет этот закон или действие конституционно недействительными. По мнению Аккермана Дж. И Сакса Дж. В «Дю Плесси», последствия такого заявления заключаются в ограничении возможностей законодательного органа по внесению поправок в закон или принятию аналогичного закона. Конечно, многое зависит от условий постановления суда и его мотивировок, а также от применения доктрины stare decisis, но, как правило, прямое применение исключает определенные возможности как конституционно недопустимые, тогда как косвенное применение просто предлагает конструкцию закона. что соответствует Конституции. Хотя, таким образом, существует принципиальная разница между прямым и косвенным применением, проблема, на которую ссылаются Аккерманн Дж. И Закс Дж., Также зависит от того, в какой степени суд готов «высказать свое мнение о значении» Конституции: «Суды как правило, избегают пространных заявлений о том, каким должно быть общее право согласноКонституции, независимо от того, применяют ли они Билль о правах прямо или косвенно ". Предпочтительный подход заключается в вынесении узких постановлений, ограниченных фактами, рассматриваемыми в суде: «Такие постановления сохранят значительное пространство для законодательного органа для реформирования общего права». Однако прямое применение «неизбежно исключает определенные варианты». Если закон или поведение признаны несовместимыми с Конституцией, они больше не могут быть частью закона. Таким образом, объем ограничения свободы усмотрения законодательного органа будет зависеть от объема решения суда.
Тем не менее, существует небольшая практическая разница между двумя формами применения, когда дело доходит до общего права. Это связано с тем, что, хотя и теоретически методо логически различны, прямое и косвенное применение Билля о правах сводится к одной и той же точке: необходимости разработки норм общего права в соответствии с Биллем о правах.
«Есть, - замечают Карри и Де Ваал, - всего несколько дел по общему праву, где метод применения может существенно повлиять на результат». Это случаи, когда истец не может найти основание для иска в существующем общем праве. Поскольку общее право не предусматривает права, необходимо будет напрямую ссылаться на право в Билле о правах.
В деле «Св. Мхлунгу», Кентридж А.Дж. заявил,
я бы сформулировал его как общий принцип, что там, где возможно принять решение, дело, гражданское или уголовное, не затрагивая конституционного вопроса, - вот курс, которому следует следовать.
Это заявление было впоследствии одобрено единогласным судом в деле Занци против Государственного совета, Сискей. В этом случае Часкалсон П. сослался на «спасительное правило», которому следуют в Соединенных Штатах, «никогда не предвидеть вопрос конституционного права до необходимости его решения» и «никогда не формулировать норму конституционного права шире, чем требуется точными фактами, к которым он должен применяться ". Это правило, добавил Часкалсон П.
, позволяет закону развиваться постепенно. Ввиду далеко идущих последствий, связанных с конституционными решениями, это правило, которое обычно должно соблюдаться этим и всеми другими южноафриканскими судами, перед которыми поднимаются конституционные вопросы [...], это обычно нежелательно для Суд выносит абстрактные постановления по вопросам, которые не являются предметом споров и представляют только академический интерес.
Существует несколько причин для соблюдения этого «спасительного правила» в соответствии с Конституцией Южной Африки. Первый - процедурный. Временная конституция содержит сложные положения, регулирующие передачу конституционного вопроса в Кон ституционный суд, если этот вопрос выходит за рамки юрисдикции Верховного суда. Например, направление было необходимо, когда оспаривалась конституционность акта парламента. Заявления в Мхлунгу и Занци «имели целью удержать подразделения Верховного суда от передачи не относящихся к делу вопросов или вопросов, относящихся к их юрисдикции, в Конституционный суд». Поскольку теперь на смену системе перенаправления пришли более широкая юрисдикция Высокого суда и система апелляций, это оправдание больше не должно иметь такой же вес. Однако было бы неправильно делать вывод о том, что оправдание не выдержало изменений в конституционной юрисдикции, вызванных Конституцией 1996 года и отменой направления. Это остается важным фактором при рассмотрении заявлений о прямом доступе к Конституционному суду и заявлений о разрешении на подачу апелляции с использованием процедуры обжалования "чехарда". Он также информирует о доктрине возможности судебного разбирательства, особенно о принципах, согласно которым суды не должны рассматривать спорные дела или дела, которые еще не созрели длясудебного решения.
Существуют также веские причины для соблюдения правила: "Суды должны избегать высказываний относительно смысла Конституции там, где в этом нет необходимости, с тем чтобы дать законодательному органу возможность реформировать закон в в соответствии со своим собственным толкованием Конституции ". Длительное изложение Конституции может привести к действительным или предполагаемым ограничениям для законодательной власти, «конституционной смирительной рубашке», которая затрудняет реагирование законодательной власти на меняющиеся обстоятельства. Суды, и особенно Конституционный суд, не единственные толкователи Конституции. Однако они являются его окончательными и авторитетными толкователями. Прежде чем говорить о значении Конституции, «суды должны предоставить другим органам власти возможность толковать и применять Конституцию». Практически это означает, что законодательному органу должна быть предоставлена возможность рассмотреть вопрос до того, как суд вынесет по нему решение: «Законодательная власть и исполнительная власть лучше оснащены для выяснения потребностей общества и реагирования на эти потребности». Как только такой ответ находит свое выражение в законодательстве, суды могут затем проверить законодательство на соответствие положениям Билля о правах. Даже в этом случае Конституционный суд (последний суд по конституционным вопросам) часто пытается избежать вынесения решения о конституционности законодательного положения до суда, а судьи апелляционного суда выразили свое мнение о влиянии этого положения и возможных последствиях признания его недействительным. Это. «Это разумная судебная политика, - пишут Карри и де Ваал, - решать только то, чего требуют обстоятельства дела и что необходимо для его надлежащего рассмотрения; это позволяет конституционной юриспруденции развиваться постепенно».
При применении Билля о правах в судебном споре принцип уклонения "имеет решающее значение". Как мы видели, Билль о правах всегда применяется в юридическом споре. Обычно он допускает прямое или косвенное применение и, в ограниченном числе случаев, только косвенное применение. Возможность прямого применения определяется принципом, согласно которому Билль о правах не должен применяться непосредственно в юридическом споре, если только в этом нет необходимости. Этот принцип имеет «ряд важных последствий».
Даже когда Билль о правах применяется напрямую, суд должен применять положения обычного права для разрешения спора, особенно в той мере, в какой это подразумевается. для реализации прав, содержащихся в Билле о правах. Многие недавние законодательные акты, такие как Закон 66 о трудовых отношениях 1995 года и законы о равенстве и административной юстиции, предназначены для реализации Билля о правах. Они должны быть сначала применены и, если необходимо, широко истолкованы, чтобы привести в действие Билль о правах, до рассмотрения прямого заявления.
То же самое относится к спорам, регулируемым общим правом. Прежде чем рассматривать прямое применение, сначала необходимо применить обычные принципы общего права и, при необходимости, разработать со ссылкой на Билль о правах.
Когда Билль о правах напрямую применяется в спорах, регулируемых законодательством, поведение должно быть оспорено перед законом. Другими словами, выполнение статута должно быть оспорено раньше, чем положения самого статута.
Однако, «чтобы еще больше усложнить ситуацию», принцип, согласно которому следует избегать конституционных вопросов, не является абсолютным правилом. Он не требует, чтобы стороны в судебном процессе могли напрямую ссылаться на Конституцию только в крайнем случае. Как и в случае со многими другими правовыми принципами, его сила зависит от обстоятельств дела. Если нарушение Конституции очевидно и имеет прямое отношение к делу, и нет очевидной альтернативной формы обычной судебной защиты, нет необходимости тратить время и силы на поиск неконституционного способа разрешения спора. Это часто имеет место, когда оспаривается конституционность положения закона, потому что, помимо прочтения, нет других средств правовой защиты, доступных стороне в судебном процессе, затронутой положением. С другой стороны, принцип избегания конституционных вопросов особенно актуален, когда заинтересованность заявителя в разрешении конституционного вопроса не ясна, и когда вопрос еще не созрел для решения, или когда он стал академическим или спорным.
