Войти
| Симкинс против Конуса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США четвертого округа |
| Полное название корпуса | G. К. Симкинс младший, А.В. Блаунт младший и др., Истцы и Соединенные Штаты Америки, Intervenor v. Мемориальная больница Моисея Х. Коуна, корпорация, Гарольд Беттис, Директор Мемориальной больницы Моисея Х. Коуна и общественной больницы Уэсли Лонга, корпорация, и А.О. Смит, администратор общественной больницы Уэсли Лонга |
| Спор | 1 апреля 1963 г. |
| Приняли решение | 1 ноября 1963 г. |
| Ссылка (-и) | 323 F.2d 959 |
| Состав суда | |
| Судья (и) на заседании | Саймон Собелофф, Клемент Хейнсворт, Герберт Стивенсон Бореман, Альберт Виккерс Брайан, Дж. Спенсер Белл (en banc ) |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Собелофф, к которому присоединился Брайан, Белл |
| Несогласие | Хейнсворт, к которому присоединился Борман |
| Применяемые законы | |
| Поправка к Конституции США XIV | |
Симкинс против Мемориальной больницы Моисея Х. Коуна, 323 F.2d 959 (4-й округ 1963 г.), было федеральным делом, достигшим Апелляционный суд четвертого округа, который постановил, что «отдельная, но равная » расовая сегрегация в государственных больницах является нарушением равной защиты согласно Конституции Соединенных Штатов.
Джордж Симкинс-младший был дантистом и руководителем NAACP в Гринсборо, Северная Каролина. У одного из его пациентов, афроамериканца, развился абсцедент, и Симкинс почувствовал, что пациенту требовалась медицинская помощь, но ни в одной из местных больниц, которые принимали бы афроамериканских пациентов, не было темп для пациента. С помощью NAACP и других медицинских специалистов в этом районе Симкинс подал иск, утверждая, что, поскольку Мемориальная больница Мозеса Х. Коуна и больница Уэсли Лонга получили 2,8 миллиона долларов через Закон Хилла – Бертона о том, что они подпадали под конституционную гарантию равной защиты. Иск был подан в феврале 1962 года.
В районном суде иск был отклонен, и суд пришел к выводу, что государство или федеральное правительство не причастны к этому. Это решение было обжаловано в Апелляционном суде четвертого округа в ноябре 1963 года.
В решении 3-2 Четвертый округ отменил решение округа, посчитав относительно того, были ли больницы и правительство настолько переплетены финансированием и законом, что «деятельность больниц является также деятельностью этих правительств и осуществляется под их эгидой, причем частное лицо не обязательно становится либо их инструментом, либо их агентом в строгом смысле». Суд постановил, что это так.
Затем суд счел положение об отдельных «отдельных, но равных помещениях неконституционным и отменил эту часть Закона Хилла – Бертона.
Автором особого мнения, автором которого является судья Хейнсворт, к которому присоединился судья Борман, утверждалось, что деятельность больниц не связана с "действиями государства". Они отметили, что больницы предшествовали принятию Закона Хилла – Бертона.
Дело было обжаловано в Верховном суде, который отказал в certiorari. В результате решение Апелляционного суда осталось в силе, но было лишь прецедентом в юрисдикции Четвертого округа - Мэриленда, Северной Каролины, Южной Каролины, Вирджинии и Западной Вирджинии.
В 1964 году Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года запретил дискриминацию по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения для любого агентства, получающего государственное или федеральное финансирование.
