Войти
| Shogun Finance Ltd v Hudson | |
|---|---|
 A Mitsubishi Shogun | |
| Court | House лордов |
| Решено | 19 декабря 2003 г. |
| Ссылки | [2004] 1 AC 919; [2003] UKHL 62 |
| Стенограмма (и) | Решение par Parliament.uk |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [2001] EWCA Civ 1000 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | лорд Николлс из Биркенхеда, лорд Хобхаус из Вудборо, лорд Миллетт, лорд Филлипс оф Уорт Матраверс, лорд Уокер из Гестингторпа |
| Ключевые слова | |
| ошибочная идентификация, аннулирование | |
Shogun Finance Ltd против Хадсона [2003] UKHL 62 является Английское договорное право Дело было разрешено в Палате лордов по поводу ошибочной идентификации личности как основания для расторжения контракта. Дело было предметом большой критики из-за неспособности эффективно прояснить область ошибки личности.
Мошенник пошел к дилеру, чтобы купить Mitsubishi Shogun при рассрочке. Мошенник сказал им, что его зовут г-н Патель, и предъявил водительские права г-на Пателя. Дилер связался с Shogun Finance, которая проверила кредитоспособность г-на Пателя. Не обнаружив проблем, Shogun Finance подписал договор о покупке в рассрочку, и мошенник уехал.
Затем преступник продал машину г-ну Норману Хадсону, который не знал, что автомобиль принадлежит Shogun Finance и был предметом очевидного договора купли-продажи в рассрочку. Shogun Finance предъявила иск г-ну Хадсону о возврате его автомобиля. Г-н Хадсон ссылался на раздел 27 Закона 1964 года о рассрочке покупок, который создает установленное законом исключение из принципа общего права, гласящего, что «nemo dat quod non habet» (никто не может передать право собственности лучше, чем у него), поскольку неторговый покупатель автомобиль, добросовестно приобретенный у нанимателя по договору покупки в рассрочку, становится владельцем.
В решении 3-2 большинство членов Палаты лордов сочло, что между Shogun Finance и мошенником не было договора о покупке в рассрочку, раздел 27 Закона о рассрочке покупки, следовательно, не применялись, и машина не принадлежала мистеру Хадсону. Лорд Хобхаус, лорд Филлипс и лорд Уокер следовали принципу, установленному в Канди против Линдси, контракт, в котором личность имеет ключевое значение, является недействительны, если покупатель лжет о своей личности. Исключение при личной встрече, установленное Филлипс против Брукс Лтд, не применялось, поскольку продавец был не дилером, а финансовой компанией.
Лорд Николлс и лорд Миллет выразили несогласие, утверждая, что лучшей политикой было бы удаление личного различия и защита добросовестного покупателя во всех случаях:
[ Это] соответствует тому направлению, в котором, согласно более поздним решениям, в течение некоторого времени двигался закон. Это лучше согласуется с основным принципом о влиянии мошенничества на заключение контракта. Это кажется предпочтительным с точки зрения правовой политики. В отношениях между двумя невиновными людьми убытки более целесообразно нести лицо, которое берет на себя риски, связанные с расставанием со своим имуществом без получения оплаты. Такой подход удобно сочетается с намерением Парламента принять ограниченные законодательные исключения из принципа собственности nemo dat quod non habet.
Такая идея была предложена Комитетом по реформе законодательства в 1966 г. его двенадцатый отчет. Это означало бы, что во всех случаях ошибочного установления личности контракты будут аннулируемыми, а не немедленно недействительными. Следовательно, если первоначальный продавец не отказался от контракта до того, как товар был продан, третья сторона будет защищена.
Результатом дела Shogun Finance Ltd v Hudson является то, что в области ошибки идентичности сохраняется различие «лицом к лицу»: контракты, заключенные в непосредственной близости, отличаются от контрактов, заключенных на расстоянии. Такое различие было названо «искусственным и несправедливым» по отношению к третьим сторонам, которые несут все убытки, если, по крайней мере, в данном случае, утверждается, что Shogun Finance Ltd имела гораздо лучшие средства для раскрытия мошенничества, чем независимый покупатель; в любом случае первоначальный продавец обычно находится в лучшем положении, чтобы защитить и застраховаться от таких рисков.
