Половые различия в социальном капитале

Половые различия в социальном капитале - это обсуждаемые различия между способностями мужчин и женщин достигать своих целей с помощью социальных конструкций, таких как доверие, нормы и сети. Социальный капитал часто рассматривается как недостающее звено в развитии; поскольку социальные сети облегчают доступ к ресурсам и защищают общественное достояние, в то время как сотрудничество заставляет рынки работать более эффективно. Социальный капитал считался женским капиталом, поскольку, несмотря на наличие гендерных барьеров для доступа к экономическому капиталу, роль женщины в семье и обществе обеспечивает наличие у них сильных связей. Существует потенциал того, что эта концепция может помочь привлечь внимание экономистов к неоплачиваемому «общественному и домашнему труду» женщин, жизненно важному для выживания и развития. Однако исследования, анализирующие социальный капитал с гендерной точки зрения, редки, и заметные исключения очень важны.

Подводя итог дискуссии, утверждается, что коммунитарные теории социального капитала натурализуют труд что женщины вкладывают средства в поддержание социальных сетей и извлекают выгоду из своей работы в обществе и семье, а не повышают ее ценность. Коммунитарные теории социального капитала являются наиболее заметными в литературе по вопросам развития (в основном вдохновленные работами Патнэма 1994 года), и предполагается, что увеличение социального капитала по своей сути является благом и может поддерживать политическое участие и рыночную эффективность. Социальный капитал увеличивается за счет создания и укрепления традиций и норм, лежащих в основе взаимности, сотрудничества и доверия. Хотя это можно рассматривать как повышение ценности феминизированной роли в поддержании этих норм и традиций, которая игнорируется теориями развития, основанными на увеличении ВВП и установлении правильных цен, это также может быть аргументировано закостенением патриархальных традиций и норм и опорой на натурализованных женщин, не получающих заработной платы. труд в домашнем хозяйстве и обществе.

Предполагая, что социальный капитал по своей сути хорош, не учитывает иерархию, динамику власти и различия внутри «сообществ» и групп, и что нормы могут быть как нисходящими, так и поддерживающими. Марксистский подход, вдохновленный работами Пьера Бурдье (Bourdieu 1985), может выявить `` обратную сторону '' социального капитала и считается решающим, если концепция социального капитал предназначен для повышения ценности женского труда, а не для его эксплуатации. Сетевые теоретики определяют социальный капитал как `` совокупность фактических или потенциальных ресурсов, которые связаны с владением прочной сетью '' (Bourdieu, 1985: 248), позволяя исследовать взаимосвязь между социальными сетями и экономическими ресурсами и потенциально эксплуатировать или ограничивать традиции, нормы и отношения, которые необходимо выявить.

Другие критики заявляют, что концепция социального капитала совершенно неуместна для феминистского проекта. Вместо того, чтобы попадать в ловушку парадигмы, которую феминистки пытались проблематизировать, гендерная критика ценностей и экономики лучше опиралась бы на работы Фуко, чем Бурдье (Adkins 2005), или сосредоточилась на экономическом разнообразии. чем то, как социальный капитал поддерживает капитоцентрическое развитие (Гибсон Грэм, 1996). Однако, учитывая важное значение социального капитала в повестке дня в области развития и множество политических и академических исследований, связанных с этим термином, представляется жизненно важным выделить гендерные аспекты дискуссии.