Войти
| Сосье против Каца | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 20 марта 2001 г.. Решено 18 июня 2001 г. | |
| Полное название дела | Дональд Сосье, Истец против Эллиота М. Кац и в защиту животных |
| Цитаты | 533 US 194 (подробнее ) 121 S. Ct. 2151; 150 Л. Эд. 2d 272; 2001 США LEXIS 4664; 69 U.S.L.W. 4481; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 5000; 2001 Daily Journal DAR 6137; 2001 Colo. J. C.A.R. 3134; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 361 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| До | Certiorari в Апелляционном суде США по девятому округу |
| Сохранение | |
| Требуется квалифицированное решение об иммунитете анализ, который нельзя объединить с вопросом о том, была ли применена неразумная сила при аресте. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас; Соутер (части I, II) |
| Согласие | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Брейер |
| Согласие / несогласие | Саутер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
| Отменено | |
| Pearson v. Callahan, 555 US 223 (2009) | |
Saucier v. Katz, 533 US 194 (2001), был Верховным судом США дело, в котором Суд рассмотрел квалифицированный иммунитет сотрудника полиции по делу о гражданских правах, возбужденному в рамках иска Бивенса.
В 1994 году армейская база Президио в Сан Франциско, Калифорния был местом проведения мероприятия, посвященного преобразованию базы в национальный парк. Эллиот Кац, президент группы под названием «В защиту животных», принес с собой тканевый баннер размером примерно 4 на 3 фута с надписью «Пожалуйста, не допускайте пыток животных в наших национальных парках», чтобы выразить несогласие с возможностью того, что Армейский госпиталь Леттермана может быть использован для экспериментов на животных.
Пока вице-президент Альберт Гор-младший начал произносить речь, Кац снял плакат со своей куртки, начал его разворачивать, подошел к забору и платформа спикеров. Истец Дональд Сосье, офицер военной полиции, дежуривший в тот день, был предупрежден своим начальством о возможности демонстраций, и ответчик был идентифицирован как потенциальный протестующий. Он и сержант Стивен Паркер, еще один офицер военной полиции, двинулись, чтобы перехватить Каца, когда тот шел к забору. Когда Кац подошел к заграждению и начал размещать знамя на другой стороне, офицеры схватили ответчика сзади, взяли знамя и бросились его прочь. Сосье и Паркер отвезли ответчика в ближайший военный фургон, где, как утверждает ответчик, его затолкали внутрь.
Кац подал иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии против петиционера и других официальных лиц в соответствии с Бивенс против шести неизвестных агентов, утверждая, что что ответчики нарушили его права Четвертой поправки, применив чрезмерную силу для его ареста.
Верховный суд в заключении, вынесенном судьей Кеннеди, постановил, что Сосье имеет право на квалифицированный иммунитет.
Верховный суд постановил, что квалифицированный иммунитет Анализ должен проходить в два этапа. Суд должен сначала спросить, «свидетельствуют ли предполагаемые факты о том, что поведение сотрудника нарушило конституционное право». Затем, если конституционное право было нарушено, суд продолжал бы определять, было ли конституционное право «четко установлено».
В своем решении 2009 года по делу Пирсон против Каллахана Верховный суд модифицировал двухэтапный анализ иммунитета, введенный в Saucier, чтобы сделать его применение менее ограничительным. Сосье требовал, чтобы суды столкнулись с первым аспектом анализа, прежде чем переходить ко второму, но Пирсон говорит, что «протокол Сосье не следует рассматривать как обязательный во всех случаях».
Пирсон продолжает: «Наше решение не препятствует нижестоящим судам следовать процедуре Сосье; оно просто признает, что эти суды должны иметь право решать, стоит ли эта процедура в конкретных случаях».
