Войти
Santos Professional Football Club (Pty) Ltd против Igesund and Other является важным делом в договорном праве Южной Африки. Дело было заслушано в Капской провинции Фокскрофтом Дж., Мусой Дж. И Селиковицем Дж. 20 сентября 2002 г., решение вынесено 27 сентября. Адвокатом истца был Н.М. Арендсе СК (с ним Антон Кац); для первого респондента значился С. П. Розенберг, а для второго М. А. Альбертус СК.
Мгновенная апелляция касалась права суда для постановления конкретного исполнения договора о личных услугах. Гордон Игесунд, тренер по футболу, заключил тренерский контракт с Сантосом, клубом, подавшим апелляцию. Контракт предусматривал, что нарушение одной из сторон дает право другой стороне либо аннулировать контракт и потребовать возмещения убытков, либо потребовать конкретного исполнения.
Перед истечением срока его контракта Igesund получил более выгодное предложение от Ajax Cape Town, второго ответчика, и он направил Сантосу уведомление о расторжении контракта. Сантос принял решение обеспечить исполнение контракта и обратился к
Суд счел очевидным, что основная причина Igesund покинуть Сантос заключалась в том, что он обеспечили лучший контракт. Это было актуально, потому что существует важное различие между незаконно уволенным сотрудником и тем, кто незаконно отказывается от своего трудового договора. Кроме того, Igesund не был обычным слугой из тех, в отношении которых английские суды отказывают в назначении определенного исполнения; он был стороной, заключающей договор на равных со своим работодателем, и мог получить при этом большую сумму денег. Суд также не просили назначить конкретное исполнение против работодателя, а объявить, что контракт является обязательным, и позволить Santos продолжить исполнение своего контракта против не желающего сотрудника, который хотел заработать больше денег в другом месте.
Принято считать, что потерпевший истец вправе выбирать, удерживать ли ответчика по своему контракту или требовать возмещения убытков за нарушение. Igesund не имел права предписывать, как Сантос будет проводить выборы в соответствии с законом. Английское общее право рассматривает конкретное исполнение как дополнение к возмещению убытков; он никогда не предоставляется, если ущерб обеспечивает адекватную компенсацию. Это правило основано на публичной политике и понимании того, что неправильно заставлять человека служить другому против его воли. Южноафриканское законодательство, напротив, рассматривает конкретное выступление как основное средство, а не как дополнительное.
Хотя Игесунн, возможно, не захочет возвращаться к тренеру Сантоса, приказ о конкретном исполнении не будет принуждать его к сделать что-то против его воли. Тот факт, что отношения между Сантосом и Igesund испортились, не умаляет того основного факта, что Igesund решила разорвать контракт. Тем самым он навлек на себя все последующие неприятности между ним и Сантосом.
Суд постановил, что не было несправедливости в том, чтобы заставить Igesund придерживаться своего контракта. Только компания Santos, решившая пойти на риск и подать заявку на постановление о конкретном исполнении, будет ущемлена, если Igesund не будет выполнять свои обязанности должным образом. В этом случае у клуба было несколько средств правовой защиты, наиболее очевидным из которых было прекращение выплаты ему.
Что касается мнения о том, что невозможно определить, функционирует ли Igesund оптимально, суд постановил что у него есть дискреционные полномочия и он может отказать в конкретном исполнении только в том случае, если он будет действовать «неоправданно с трудом в отношении ответчика, или если соглашение, послужившее основанием для иска [было] необоснованным, или когда постановление привело бы к несправедливости или было бы несправедливым по всем параметрам обстоятельства." Сантосу нельзя было отказать в его обычном средстве правовой защиты просто из-за возможности того, что Igesund может не работать должным образом, что является фактическим вопросом, который возникнет только в будущем.
Суду было ясно, что суды должны медленно расторгать контракты или отказываться выполнять их, а в ситуациях, связанных с конкретным исполнением, должны отказываться от исполнения только в том случае, если были доказаны признанные трудности для нарушившей его стороны. Практические соображения, такие как невозможность измерения производительности Igesund, не соответствовали надлежащему критерию.
Суд постановил, что суд a quo не применил принцип избрания и основное право на конкретное исполнение. Он также не оценил важность замечания Брисли в пользу сохранения контрактов, а не расторжения их. Эти неудачи составили заблуждение и подход, основанный на неправильных принципах.
Что касается судебной защиты, испрашиваемой против «Аякса», суд не нашел ничего, что могло бы доказать, что она побудила Igesund разорвать контракт. Тот факт, что Ajax сделал предложение, сам по себе не является стимулом. Таким образом, суд a quo совершенно справедливо отказал в вынесении постановления против Ajax.
Следовательно, апелляция против Igesund должна была быть удовлетворена, а апелляция против Ajax - отклониться. Между Сантосом и Игесундом существовало обязывающее соглашение, который должен был продолжать выполнять обязанности главного тренера «Сантоса», как того требует соглашение. Таким образом, решение единоличного судьи по делу Santos v Igesund было частично отменено и частично подтверждено.
