Войти
| Розенбергер против Университета Вирджинии | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 1 марта 1995 г.. Решено 29 июня 1995 г. | |
| Полное название дела | Рональд В. Розенбергер и др., Заявители против ректора и посетителей Университета Вирджинии и др. др. |
| Цитаты | 515 US 819 (подробнее ) 115 S. Ct. 2510; 132 Л. Эд. 2d 700; 1995 США LEXIS 4461; 63 U.S.L.W. 4702; 95 Cal. Daily Op. Сервис 5005; 95 Daily Journal DAR 8512; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 272 |
| История болезни | |
| Предыдущее | Решение в упрощенном порядке, вынесенное университету Окружным судом Соединенных Штатов Западного округа Вирджинии, 795 F. Приложение 175 (W.D. Va. 1992); подтверждено, 18 F.3d 269 (4th Cir. 1994); сертификат. предоставлено, 513 США 959 (1994). |
| Хранение | |
| Отказ Университета в выделении средств для других студенческих публикаций, но не для публикации, подготовленной с религиозной точки зрения, является нарушением гарантия свободы слова Первой поправки. Утверждение Университета о том, что исключение было необходимо во избежание нарушения Пункта об учреждении, лишено оснований, поскольку средства были распределены нейтрально между любой группой, удовлетворяющей определенным критериям, которая запросила средства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас |
| Конкорренс | О'Коннор |
| Конкурренс | Томас |
| Несогласный | Соутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии, 515 US 819 (1995), было заключением Верховного суда Соединенных Штатов относительно того, может ли государственный университет: в соответствии с Первой поправкой, удерживать из студенческих религиозных публикаций финансирование, предоставляемое аналогичным светским студенческим публикациям. Университет Вирджинии предоставил финансирование каждой студенческой организации, которая соответствовала критериям приемлемости финансирования, которые выполнила студенческое религиозное издание Wide Awake. Защита университета утверждала, что отказ в финансировании студенческой деятельности религиозного журнала был необходим, чтобы избежать нарушения Университетом пункта Первой поправки о создании.
Верховный суд не согласился с мнением Университета; специалист по конституционному праву Майкл В. МакКоннелл выступал от имени студенческого религиозного издания, а Джон Кэлвин Джеффрис выступал от имени Университета Вирджинии. В основе решения лежал документ о свободе вероисповедания, составленный Джеймсом Мэдисоном.
Для финансирования деятельности студенческих организаций Университет Вирджинии (UVA) взимает со студентов семестровую «плату за мероприятия». Зарегистрированные студенческие организации, включая «студенческие новостные, информационные, общественные, развлекательные или академические медиа-группы», могут использовать указанное финансирование для оплаты некоторых своих расходов; К неприемлемым мероприятиям студентов UVA относятся «религиозная деятельность, филантропическая деятельность, политическая деятельность, деятельность, которая может поставить под угрозу освобождение университета от налогов, те, которые связаны с выплатой гонораров или аналогичных сборов, либо социальными расходами или расходами, связанными с развлечениями». Более того, политика финансирования студенческой деятельности UVA определяет «религиозную деятельность» как такую, которая «в первую очередь продвигает или проявляет конкретную веру в божество или абсолютную реальность». Средства были выплачены через запросы студенческих организаций о возмещении расходов третьих лиц, оплаченных администратором фонда студенческой деятельности.
В деле Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии истцом был студенческий религиозный журнал UVA Wide Awake, а затем истец в Верховном суде США. В 1990 году Рональд Розенбергер и другие студенты основали Wide Awake, намереваясь «издать журнал философских и религиозных выражений», предназначенный для «облегчения дискуссии, которая способствует атмосфере восприимчивости и терпимости к христианским точкам зрения», а также «обеспечивать объединение фокус для христиан мультикультурного происхождения ». В первом выпуске Wide Awake были опубликованы статьи о расизме, кризисной беременности, гомосексуализме, молитве, К.С. Льюисе, расстройствах пищевого поведения и интервью инструкторов UVA. Журнал был зарегистрированной студенческой организацией, имеющей право на финансирование студенческих мероприятий, и запросил около 6000 долларов на оплату печати журнала. Администратор фонда отказал в финансировании, потому что университет классифицировал журнал Wide Awake как религиозную деятельность, не отвечающую критериям финансирования, поскольку он «продвигал или проявлял определенную веру в божество или абсолютную реальность». Редакторы обжаловали отказ каждому подходящему администратору и в конечном итоге проиграли дело, когда декан студентов поддержал отказ в выделении средств на студенческую деятельность религиозному журналу Wide Awake.
Больше не обращаясь за помощью в Университет Вирджинии, журнал Wide Awake и Розенбергер обратились за юридической помощью в Центр индивидуальных прав, который подал иск против UVA по делу 42 USC § 1983, в Окружном суде Соединенных Штатов Западного округа штата Вирджиния, который вынес упрощенное судебное решение в пользу Университета, постановив, что отказ в финансировании студенческой деятельности Wide Awake не является ни тем, ни другим. Неконституционная дискриминация на основе содержания, или неконституционная дискриминация по точкам зрения, и что заинтересованность Университета в избежании нарушения Пункта об учреждении оправдывает отказ от субсидирования журнала. Тем не менее, окружной суд не вынес окончательного решения по связанному с этим вопросу о том, будет ли субсидирование студенческого религиозного журнала UVA нарушить пункт об учреждении Конституции США. Wide Awake подала апелляцию в суд Четвертого округа, который постановил, что Университет участвовал в антиконституционной дискриминации, но что субсидирование Университетом религиозного журнала будет однозначно нарушением Положения о создании. Затем Wide Awake подала апелляцию на решение Четвертого окружного суда в США. Верховный суд, который согласился пересмотреть дело.
Правительство не может дискриминировать данную точку зрения на ограниченном общественном форуме, созданном правительством пространстве, где может произойти речь в соответствии с указаниями правительства. «Необходимость ограничения форума ограниченными и законными целями, для которых он был создан, может оправдать сохранение государством его полномочий для определенных групп или для обсуждения определенных тем». Тем не менее, согласно интерпретации Первой поправки, указанные правительственные директивы не могут «регулировать речь, когда конкретная мотивирующая идеология или мнение или точка зрения говорящего являются обоснованием для ограничения».
Перед вынесением решения Розенбергер против Университета Вирджинии последним делом Суда о конституционности ограничений на ограниченные общественные форумы было его решение по делу Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Центра Моричес Юнион, в котором христианская организация стремилась использовать помещения государственной школы в нерабочее время для показа христианских фильмов о воспитании детей. Суд постановил, что исключение религиозной организации из школьных помещений при одновременном разрешении светским группам использовать одно и то же место для «широкого разнообразия социальных, гражданских и развлекательных целей» представляет собой дискриминацию по точке зрения, которая нарушает Первую поправку.
Фонд студенческой деятельности Университета Вирджинии (SAF) представлял собой ограниченный общественный форум, хотя «в большей степени в метафизическом смысле, чем в пространственном или географическом», тем не менее, «согласно самым условиям запрета SAF, Университет не исключает религию в качестве предмета изучения, но выбирает в качестве неблагосклонного отношения те студенческие журналистские усилия с религиозной редакционной точкой зрения. Религия может быть обширной областью исследования, но она также обеспечивает, как и здесь, конкретную предпосылку, перспективу, точка зрения, с которой можно обсуждать и рассматривать самые разные темы. Запрещенная точка зрения, а не общий предмет обсуждения, привела к отказу производить платежи третьей стороне, поскольку обсуждаемые темы в остальном входили в утвержденную категорию публикаций ".
Защита Университета Вирджинии провела различие между иском об отказе в средствах и исками по делу Lamb's Chapel v. Centre Moriches Union Free School District, отметив, что речь шла об использовании зданий государственной школы, в то время как дело Rosenberger v. Университет Вирджинии использовал школьные деньги. "Если бы аргументы Часовни Лэмба применялись к решениям о финансировании, а также к решениям, касающимся доступа к объектам, она настоятельно рекомендуется, ее владение стало бы судебной мощью, конституционализируя повсеместные решения, основанные на содержании, которые школы, колледжи и другие государственные учреждения регулярно вносить вклад в распределение государственных средств ». Суд постановил, что, когда государственная школа или университет тратят свои собственные деньги на распространение своего сообщения, они могут контролировать содержание и перспективу, но «это не означает... что ограничения на основе точки зрения являются уместными, когда университет не делает этого. сам, говорит или субсидирует передачу сообщения, которое он поддерживает, но вместо этого тратит средства на поощрение разнообразия точек зрения от частных ораторов ". Студенческие организации UVA не являются агентами Университета, находящимися под контролем Университета, и не несут ответственность Университета. Поскольку Университет Вирджинии будет оплачивать сторонние услуги печати частных ораторов, передающих свои собственные сообщения, он не может «заставить замолчать выражение избранных точек зрения».
Здесь на карту поставлены жизненно важные принципы выступления с Первой поправкой. Первая опасность для свободы заключается в предоставлении государству права проверять публикации, чтобы определить, основаны ли они на какой-то окончательной идее, и если да, то государство может их классифицировать. Вторая и вытекающая из этого опасность для речи заключается в леденящем влиянии индивидуальных мыслей и выражений. Эта опасность особенно реальна в университетской среде, где государство действует на фоне традиции мышления и экспериментов, которые находятся в центре нашей интеллектуальной и философской традиции. В древних Афинах и по мере того, как Европа вступила в новый период интеллектуального пробуждения, в таких местах, как Болонья, Оксфорд и Париж, университеты начинались как добровольные и спонтанные собрания или собрания, где студенты могли говорить, писать и учиться. Качество и творческая сила интеллектуальной жизни учащихся по сей день остаются жизненно важным показателем влияния и достижений школы. Для Университета, согласно постановлению, неодобрение определенных точек зрения своих студентов, рискует подавить свободу слова и творческих поисков в одном из жизненно важных центров интеллектуальной жизни нации, ее университетских городках и колледжах.
Руководство, на которое ссылается Университет отказать в оплате сторонним подрядчикам от имени Wide Awake серьезно ограничивает мысли студентов и их запросы в контексте публикаций, спонсируемых Университетом. Запрет на финансирование от имени публикаций, которые «в первую очередь продвигают или демонстрируют определенную веру в или о божестве или высшей реальности» в его обычном и банальном значении, имеет огромный потенциал. Термин «продвигает» в том смысле, в котором он здесь используется, означает любое письмо, защищающее философскую позицию, основанную на вере в божество или абсолютную реальность. А термин «проявляется» включит в сферу запрета любое письмо, которое можно объяснить как основанное на предпосылке, предполагающей существование божества или окончательной реальности. Если бы запрет вообще применялся с большой силой, он не позволял бы финансировать эссе гипотетических студентов, таких как Платон, Спиноза и Декарт. И если регулирование распространяется, как утверждает университет, на те студенческие журналистские усилия, которые в первую очередь демонстрируют или продвигают веру в то, что нет божества и абсолютной реальности, то студенты по имени Карл Маркс, Бертран Рассел и Жан-Поль Сартр будут аналогичным образом некоторые из их основных эссе исключены из студенческих публикаций. Если какое-либо проявление веры в основные принципы дисквалифицирует сочинение, что, по-видимому, имеет место, действительно трудно назвать известных мыслителей, чьи сочинения были бы приняты, за исключением, возможно, статей, отвергающих всякую связь с их конечной философией. Платон, возможно, смог бы придумать приемлемое эссе по приготовлению макарон или печенья с арахисовым маслом, при условии, что он не укажет на их (необходимые) недостатки.
Хотя Университет Вирджинии, похоже, Признавая, что его иск о создании пункта не обоснован, большинство членов Суда рассмотрели этот вопрос, потому что решение Четвертого окружного суда основывалось на нем. Пристрастие правительства к организованной религии является необходимым компонентом нарушения Положения об учреждении; в этом смысле правительство действует нейтрально, когда оно следует нейтральным критериям и политике при предоставлении льгот получателям, представляющим широкий спектр политических и религиозных идеологий. Положение о создании не требует от правительства отказывать в праве свободы слова религиозным организациям, участвующим в государственных программах нейтрального дизайна. Схема финансирования студенческих мероприятий UVA нейтральна, поскольку стремится «открыть форум для выступления и поддержать различные студенческие предприятия, включая издание газет, в знак признания разнообразия и творчества студенческой жизни». Более того, тот факт, что UVA не является докладчиком по этой программе, подтверждает вывод о том, что структура финансирования студенческой деятельности UVA не нарушает Положения об учреждении, поскольку маловероятно, что Университет будет воспринят в качестве докладчика.
Судья О'Коннор определил сложный аспект дела Розенбергер против Университета Вирджинии - он находится на «пересечении принципа нейтралитета правительства и запрета на государственное финансирование. религиозной деятельности ". Она выделила четыре соображения, свидетельствующие об отсутствии нарушения пункта об учреждении, связанного с потенциальным одобрением UVA религиозного послания, которое может передать журнал Wide Awake. Во-первых, Wide Awake «строго независима» от UVA. Во-вторых, средства, выделенные на студенческую деятельность, могут быть использованы только для разрешенных возмещений третьим лицам. В-третьих, «помощь предоставляется религиозному изданию в контексте, который делает маловероятным любое восприятие правительственной поддержки религиозного послания», потому что оно также финансирует «широкий спектр нерелигиозных, антирелигиозных и конкурирующих религиозных точек зрения» через студенческую деятельность. фонд. В-четвертых, студенты вносят деньги, и студенты непосредственно участвуют в их выплате под административным контролем UVA.
Судья Томас согласился с мнением большинства Суда, но отдельно опубликовал свое историческое объяснение принципа Положения об учреждении, который определил решение по делу Розенбергер против Университета Вирджинии. То есть возражение Джеймса Мэдисона против государственного субсидирования организованной религии состояло в том, что налоги предназначались исключительно для финансирования христианских церквей - неконституционного религиозного пристрастия, от которого нация защищалась статья о создании. Исторические свидетельства не подтверждают, как утверждает инакомыслящее, вывод о том, что «Положение о создании категорически осуждает [ы] государственные программы, непосредственно способствующие религиозной деятельности, когда эта помощь является частью нейтральной программы, доступной широкому кругу получателей помощи». То, что Мэдисон выступал за религиозный нейтралитет, побудило большинство Суда принять решение Розенбергер против Университета Вирджинии. Что, если инакомыслящие судьи добьются своего, а пункт об учреждении не требует государственных денег для организованной религии, тогда UVA может позволить редакторам Wide Awake самим печатать журнал, но не может оплачивать стороннюю печать студенческого религиозного журнала. расходы. «Хотя наша юриспруденция по пункту об учреждении находится в безнадежном беспорядке, этот случай дает возможность еще раз подтвердить один основной принцип, который пользовался нехарактерной степенью консенсуса: статья не обязывает исключать религиозные группы из программ государственных пособий, которые обычно доступны для широкий класс участников ».
Томас утверждал в процессе, что« вопреки предположению несогласного, возражение Мэдисона против законопроекта об оценке не основывалось на предпосылке, что религиозные организации никогда не могут участвовать на равных условиях в нейтральных государственных программах. Мэдисон также не приняла аргумент, который составляет стержень инакомыслия: денежные субсидии конституционно отличаются от других нейтральных программ льгот. Напротив, комментарии Мэдисона больше соответствуют принципу нейтралитета, который необъяснимым образом отвергается инакомыслящими. Согласно Мэдисону, Вирджиния оценка была ошибочной, потому что «нарушала [d] то равенство, которое должно быть основа каждого закона ».
Судья Сутер начал свое особое мнение с подробного описания религиозного послания журнала Wide Awake. "Каждый выпуск Wide Awake, содержащийся в записи, выполняет обещание редактора и повторяет призыв Апостола принять спасение... В заголовке каждого выпуска содержится призыв Святого Павла о том, что настал час вам проснуться от вашего сон, потому что наше спасение сейчас ближе, чем когда мы впервые уверовали ». Примеры статей о расстройствах пищевого поведения и расизме начинались с светской точки зрения, но вскоре превратились в религиозные послания, осуждающие расизм и провозглашающие, что только Иисус Христос может «обеспечить окончательный источник духовного удовлетворения, пронизывающий эмоциональные, психологические и физические аспекты нашей жизни. Это письмо не просто описательное исследование религиозной доктрины, «и не» просто выражение редакционного мнения, которое, кстати, совпадает с христианской этикой и отражает христианское представление о человеческих обязанностях. Это прямое увещевание вступить в отношения с Бога, явленного в Иисусе Христе, и для выполнения ряда моральных обязательств, вытекающих из учений Иисуса Христа ».
По мнению Саутера, Университет Вирджинии напрямую субсидировал религию, оплачивая сторонним организациям расходы на печать журнала Wide Awake. Такая субсидия считалась нарушением пункта об учреждении еще до того, как она была добавлена в Конституцию в 1791 году. «Почти каждая колония взимала налог на поддержку церкви», и «эта практика была настолько распространена, что шокировала свободолюбивых колонистов. в чувство отвращения ". Джеймс Мэдисон "уловил убеждение колонистов в том, что индивидуальная религиозная свобода может быть достигнута лучше всего при правительстве, лишенном всякой власти взимать налоги, поддерживать или иным образом помогать какой-либо или всем религиям или вмешиваться в их убеждения. любого религиозного человека или группы ".
Соответственно, плата за студенческие мероприятия UVA была явным нарушением принципа отказа от прямого государственного финансирования организованной религии, поскольку Университет Вирджинии «использует власть штата, чтобы заставить студента« субсидировать религию ».
Почему Суд не применяет этот четкий закон к этим очевидным фактам и приходит к выводу, как и я, что схема финансирования здесь является явным нарушением конституции? Частично ответ должен заключаться в том, что Суд не может сопоставить доказательства, изложенные в предыдущем разделе. В своем заключении Суд единообразно ссылается на христианскую точку зрения Wide Awake или ее религиозную перспективу, и, отличая финансирование Wide Awake от финансирования церкви, Суд утверждает, что Wide Awake не является религиозным учреждением, по крайней мере, в обычном смысле.. Суд не цитирует принятие журналом увещевания апостола Павла пробудиться к близости спасения или каких-либо его статей, призывающих читателей принять Иисуса Христа, или религиозных стихов, или религиозных текстов, или предложенных молитв. Таким образом, Суду легко упустить из виду то, что студенты университета и Апелляционный суд сочли очевидным, и отбелить явно и откровенно евангелизационный характер журнала, не раскрывая намеков на религиозные точки зрения.
Для судьи Саутера анализ Суда был противоречивым - он требовал нейтралитета, но использовал анализ положения о создании, чтобы поддержать это требование нейтралитета.
