Войти
| Редгрейв v Херд | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Принял решение | 28 ноября 1881 г. |
| Ссылка (я) | (1881) 20 Ch D 1 |
| Состав суда | |
| Судья (и) сидит | Джессел М.Р. Баггаллай Л.Дж. и |
| Ключевые слова | |
| Искажение фактов, аннулирование, доверие | |
Редгрейв против Херда (1881) 20 Ch D 1 дело по английскому договорному праву, касающееся искажения фактов. Он утверждает, что контракт может быть расторгнут за невиновное искажение фактов, даже если представитель также имел возможность проверить ложное заявление.
Мистер Редгрейв, пожилой адвокат, предложил партнеру присоединиться к бизнесу и купите сопутствующий дом. В интервью г-ну Херду он сказал, что эта практика приносила 300 фунтов стерлингов в год, тогда как они составляли всего 200 фунтов стерлингов в год. Мистер Редгрейв показал ему сводные данные о среднем доходе в 200 фунтов стерлингов в год и сказал, что оставшаяся сумма в 300 фунтов стерлингов была подтверждена другими бумагами в офисе, которые он мог проверить (на самом деле они не показали никакого бизнеса). Мистер Херд не стал изучать документы, пока не понял правду непосредственно перед заключением соглашения. Он подписал контракт, но отказался его выполнить. Г-н Редгрейв подал в суд на конкретное исполнение, а г-н Херд подал встречный иск о расторжении договора на основании намеренного введения в заблуждение.
Фрай Дж. постановил, что, поскольку г-н Херд не воспользовался возможностью проверить документы, нельзя считать, что он полагался на них. Мистер Херд подал апелляцию.
Сэр Джордж Джессел М.Р. постановил, что встречный иск г-на Херда о мошенническом искажении фактов был отклонен, поскольку не было никаких заявлений о том, что г-н Редгрейв знал, что его утверждения не соответствуют действительности. Следовательно, не было права на возмещение ущерба. Тем не менее решение Фрая Дж. Было отменено, и контракт был расторгнут на основании невиновного искажения фактов. Он считал, что достаточно полагаться на представительство, и нет необходимости проверять документы. Что касается аннулирования, он отметил различие в законе (необходимо знание) и справедливости, где подход был следующий: «Человеку нельзя позволять говорить… что, когда он сделал это, он не знал, что это ложь; он должен был выяснить это до того, как это сделал », и« никому не следует пытаться использовать свои собственные ложные утверждения ». Если человека вынуждают заключить договор с помощью ложного заявления, это не является достаточным ответом для него, чтобы сказать: «Если бы вы проявили должную осмотрительность, вы бы обнаружили, что это утверждение не соответствует действительности. У вас были средства, предоставленные вам для обнаружения его ложности, и вы не решили воспользоваться ими... Если это материальное представление, рассчитанное на то, чтобы побудить его заключить договор, то это заключение закона, которое он был побужден представление, чтобы войти в него », и поэтому человек, утверждающий иное, должен это показать.
Баггаллай и LJJ согласились.
