Войти
 Парламент Соединенного Королевства | |
| Длинное название | Закон о предотвращении эксплуатации детей путем их непристойного фотографирования; и наказать за распространение, показ и рекламу таких непристойных фотографий. |
|---|---|
| Территориальная протяженность | Англия, Уэльс, Шотландия и Северная Ирландия |
| Даты | |
| Королевское согласие | 20 июля 1978 г. |
| Статус: внесены поправки | |
Закон о защите детей 1978 года - это Закон парламента Соединенного Королевства, который криминализирует непристойные фотографии детей. Закон применяется в Англии и Уэльсе. Аналогичное положение для Шотландии содержится в Законе о гражданском правительстве (Шотландия) 1982 и для Северной Ирландии в Приказе 1978 года о защите детей (Северная Ирландия)
Защита Билль о детях был поставлен перед P парламента как законопроект о частном члене, сделанный консерватором членом парламента Сирилом Таунсендом на парламентской сессии 1977–1978 годов. Этот законопроект возник в результате обеспокоенности по поводу детской порнографии и сексуальная эксплуатация детей, которые возникли в Соединенные Штаты Америки в 1977 году причиной был рассмотрен в UK прессой и Мэри Уайтхаус, которая в своей речи в 1977 году обвинила Albany Trust в использовании государственных денег для эффективной поддержки обмена информацией о педофилах (проект для совместной брошюры Albany / PIE была отменена). Спустя десятилетия выяснилось, что она была точна в своем утверждении. Существование PIE было дано Townsend как вопрос в пользу законодательства, направленных против детской порнографии. Национальная ассоциация зрителей и слушателей Уайтхауса смогла провести кампанию в поддержку законопроекта и представить петицию с 1 ⁄ 2 миллионами подписей.
Когда прогресс Законопроекту угрожал депутат Ян Микардо, который заблокировал его в знак протеста против тактики, используемой Консервативной партией для блокировки законопроекта Эдварда Флетчера о занятости защиты, премьер-министр Джеймс Каллаган вмешался, чтобы гарантировать, что законопроект получил время, необходимое для того, чтобы стать законом.
В настоящее время Закон определяет как правонарушения, примерно:
Первоначально, в 1978 году, в Законе говорилось, что «фотография s ". В 1994 году, чтобы охватить также действия, связанные с изображениями, созданными или измененными с помощью таких машин, как компьютеры, в Закон были внесены поправки Законом об уголовном правосудии и общественном порядке 1994, относящиеся к изъятию или изготовлению, «фотографии или псевдофотографии » и т. д.
В закон были внесены дополнительные поправки на основании Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года, который предусматривал, что «фотография» включает:
«след или другое изображение, созданное с помощью электронных или иных средств (любого характера) - (i) которое само по себе не является фотографией или псевдофотографией, но (ii) получено из всей или части фотографии или псевдофотографии (или комбинация того и другого) "и включая данные, хранящиеся на компьютерном диске или с помощью любых других электронных средств, которые могут быть преобразованы в такое изображение.
Создание непристойной фотографии ребенка на экране компьютера считается «фотографированием ребенка в непристойном виде».
«Человек, который либо загружает изображения на диск, либо распечатывает их, делает их. Закон касается не только первоначального создания изображений, но и их распространения. Фотографии или псевдофотографии, найденные на Интернет мог быть создан за пределами Соединенного Королевства; загрузка или распечатка в пределах юрисдикции означает создание нового материала, который до сих пор мог не существовать в нем ». (Р против Боудена )
Закон о сексуальных преступлениях 2003 года внес дополнительные поправки в Закон 1978 года, увеличив возраст ребенка с 16 до 18 лет; следовательно, Закон 2003 года также добавил защиту охватить ситуацию, когда партнер этого ребенка создал "непристойную фотографию ребенка". Из-за решения Боудена было также необходимо добавить аргумент защиты, когда было необходимо сделать непристойную фотографию или псевдо -фотография для целей уголовного расследования.
1.– (1) В соответствии с разделами 1A и 1B, это преступление для лица -
Изначально определение ребенка содержалось в определение правонарушений:
При добавлении определения псевдофотографий, Закон 1994 г. удалил это определение и добавил новый подраздел в раздел толкования: -
В подразделе (8) дается определение псевдофотографий. В подраздел (6) были внесены дополнительные поправки на основании Закона о сексуальных преступлениях 2003 г., который повысил возраст ребенка до 18 лет.
Раздел 45 Закона о сексуальных преступлениях 2003 г. внес ряд изменений в Закон 1978 года. В основном, он дает новое определение «ребенку» для целей Закона 1978 года как лицо моложе 18 лет, а не моложе 16 лет.
Раздел 45 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года также включил новые разделы 1A (Брак и другие отношения) в Закон 1978 года и 160A в Закон об уголовном правосудии 1988 года. Эти разделы применяются в случаях, когда при производстве по делу о преступлении согласно разделу 1 Закона 1978 года или раздел 160 Закона 1988 года, касающийся непристойной фотографии ребенка, ответчик доказывает, что на фотографии был изображен ребенок в возрасте 16 лет и старше, и что на момент совершения преступления ребенок обвинялся и состоял в браке или в отношениях. Эти разделы были дополнительно изменены Законом о гражданском партнерстве 2004 года на «гражданские отношения» после «вступления в брак»
«Фотография» включает фильм, видео -запись, копия фотографии или фильма или видеозаписи, фотографии, содержащейся в фильме или видеозаписи; негативы фотографий и т.д.; данные на компьютере и т. д., которые могут быть преобразованы в фотографию и т. д.
Закон не определяет термин «непристойный '.
Закон определяет «псевдофотографию» как «изображение, созданное с помощью компьютерной графики или иным образом, которое выглядит как фотография», и, кроме того, копия псевдофотографии, включая сохраненные данные на компьютерном диске или с помощью любых других электронных средств, которые могут быть преобразованы в псевдофотографию.
Преступления в соответствии с настоящим Законом подпадают под действие положений о обоюдном признании преступности.72 Закона о сексуальных преступлениях 2003 г..
В деле R v Graham-Kerr (1988) обвиняемый сфотографировал мальчика в нудистском клубе. встреча в общественной купальне. Апелляционный суд постановил, что мотивация фотографа не повлияла на порядочность или отсутствие сделанных фотографий; фотография - это неприличная фотография ребенка, если она неприлична, и если на ней изображен ребенок.
Является ли фотография или псевдофотография неприличной - это вопрос факта, и, как вопрос факта, это решать присяжным или мировому судье. Жюри должно применять стандарты приличия, которые установили бы обычные здравомыслящие представители общественности - «признанные стандарты приличия», как выразился Р. против Стэмфорда [1972].
В деле R v Owen (1988) считалось, что возраст ребенка на фотографии - это фактор, который жюри должно учитывать при принятии решения является ли изображение «неприличным». Оуэн был профессиональным фотографом, сделавшим несколько снимков 14-летней девочки, которая, как утверждалось, хотела стать моделью. На этих фотографиях девушка была почти полностью одета и показывала обнаженную грудь. Защита утверждала, что изображение следует оценивать в том виде, в каком оно есть, игнорируя доказательства возраста девушки - предположительно, полагая, что подобное изображение с изображением 16- или 17-летней девушки не будет считаться неприличным (в то время - с тех пор, возраст ребенка увеличен до 18).
В деле R v Fellows (1997) Апелляционный суд постановил, что компьютерный файл подпадал под определение Закона.
Раздел 7 (2) Закона 1978 года определяет ссылки на непристойную фотографию как включающую копию непристойной фотографии.
Компьютерный файл содержит невидимые данные, которые могут быть преобразованы соответствующими техническими средствами в изображение на экране и в отпечаток, который точно воспроизводит исходную фотографию, из которой оно было получено. Это форма копии, которая делает исходную фотографию или ее копию доступной для просмотра лицом, имеющим доступ к файлу. В Законе нет ничего, что требовало бы, чтобы копия сама по себе была фотографией в словаре или в установленном законом определении, и если бы это было так, то включение ссылки на копию было бы ненужным. Апелляционный суд пришел к выводу, что нет никаких ограничений на характер копии и что данные в компьютерном файле представляют собой исходную фотографию в другой форме.
В 2003 году Консультативная коллегия по вынесению приговоров предоставила судьям рекомендации по рассмотрению приговоров лицам, осужденным за правонарушение в соответствии с Законом о защите детей. Самый низкий уровень непристойности был описан как «изображения, изображающие эротическое позирование без сексуальной активности».
В деле «Р против Молд» (2000) Апелляционный суд постановил, что «г-н Бертон [представляющий г-на Молда] был справедливо обеспокоен тем, что присяжные, решая, является ли фотография неприличной, ошибочно приняли во внимание [ данные, показывающие доступ к дискуссионным форумам педофилов] ". Хотя было решено, что присяжные не должны использовать такую информацию для вынесения суждения относительно приличия изображения, за которое был осужден г-н Молд, было принято понимание, что «обвинение [успешно] стремилось полагаться на это, чтобы доказать, что истец сознательно создал файл.bmp ".
Хотя доказанное сексуальное влечение обвиняемого к детям не должно влиять на непристойность, оно может повлиять на воспринимаемую мужскую сторону действия.
Если возраст объекта фотографии неизвестен (т. Е. Когда личность объекта неизвестна), возраст объекта должен определяться по фотографии.
Раздел 2.- (3) предусматривает, что лицо должно считаться ребенком в любое существенное время, если из всех доказательств в целом явствует, что он был в то время моложе определенного возраста ребенка..
В деле R v Land (1997) Апелляционный суд постановил, что присяжные, равно как и эксперт (например, педиатр), могут оценивать любой аргумент, касающийся вопроса о том, установило ли обвинение, что данное лицо на фотографии изображен ребенок, и в любом случае показания экспертов недопустимы: показания экспертов допускаются только для того, чтобы помочь суду с информацией, которая выходит за рамки обычного опыта и знаний судьи или присяжных.
В апелляции против обвинительного приговора по делу R v Bowden (1999) Апелляционный суд постановил, что загрузка данных, представляющих непристойные фотографии детей из Интернета является правонарушением по смыслу статьи 1 (1) (а) Закона о защите детей 1978 года.
В деле Goodland v DPP (2000), Lord Судья Саймон Браун постановил, что «изображение, сделанное экспонатом, которое, очевидно, состоит, как эта, из частей двух разных фотографий, склеенных вместе, не может считаться« фотографией ». Это означает, что, если предмет не выглядят как одна фотография, она не подпадает под действие Закона о защите детей. Фотокопия или сканирование такого предмета может показаться одной фотографией и, следовательно, подпадать под действие Закона и, следовательно, может быть незаконным, если на нем ребенок и считается непристойным.
Руководящие принципы вынесения приговоров за преступления, совершенные вопреки Консультативная комиссия по вынесению приговоров приняла решение о принятии Закона о защите детей, чтобы помочь с вынесением приговора в ходе рассмотрения дела R v Oliver et al.
Уровни непристойности следующие:
| Уровень | Определение |
| Уровень 1 | Изображения, изображающие эротическое позирование без сексуальной активности |
| Уровень 2 | Сексуальная активность между детьми или самостоятельная мастурбация ребенка. |
| Уровень 3 | Сексуальная активность без проникновения между взрослыми и детьми. |
| Уровень 4 | Проникающая сексуальная активность между детьми и взрослыми. |
| Уровень 5 | Садизм или зоофилие |
Судьи руководствуются следующими рекомендациями при вынесении приговора лицам, осужденным в соответствии с Законом о защите детей:
| Типовое предложение | Обстоятельства |
| Штраф или условное освобождение | Штраф может быть уместным, если:
|
| Приговор к общине | Приговор к общине может быть уместным, если правонарушитель владел большим количеством материалов на уровне 1 и / или небольшим количеством изображений на уровне 2, при условии, что материал не был распространен или показано другим. |
| Содержание под стражей до 6 месяцев | Подходит, если:
|
| Содержание под стражей в течение 6–12 месяцев | Подходит, если:
|
| Хранение от 12 месяцев до 3 лет | Подходит, если:
|
| Хранение более 3 лет | Подходит, если:
. (Правонарушитель, поведение которого заслуживает более 3 лет заслуживало бы более строгого приговора, если бы его поведение относилось к более чем одной из категорий) |
| Приговоры, приближающиеся к максимуму 10 лет | Подходят в очень серьезных случаях, когда преступник ранее был судим за занимающихся в детской порнографии или за злоупотребление детей сексуально, или с применением насилия. |
Изображения, не превышающие порогового уровня для Уровня 1, но признанные жюри неприличными, во время вынесения приговора будут рассматриваться как изображения Уровня 1; поэтому нудистское изображение или фотосессия без эротического позирования будут рассматриваться как неприличное изображение ребенка Уровня 1, если оно будет сочтено неприличным.
Лицо, осужденное за преступление в соответствии с Законом о защите детей, также, вероятно, будет запрещено работать с детьми в Соединенном Королевстве и ему будет предписано подписать Реестр лиц, совершивших сексуальные преступления. Им также запрещено работать в сфере юриспруденции и медицины, и они будут бесчестно уволены из Вооруженных сил Его Величества.
В соответствии с Законом о защите детей существует небольшое количество средств защиты от обвинений. Ниже приводится список защит, установленных законом, прецедентами и прецедентным правом.
В случаях, когда обвиняемый сделал или сфотографировал ребенка старше 18 лет (этот возраст составлял 16 лет до поправок 2003 г.), ответчик не виновен, если на момент получения фотографии они и ребенок:
Это исключение было введено в 2003 году в соответствии с Законом о сексуальных преступлениях, который изменил установленное законом определение понятия «ребенок» (в документе «Защита Закона о детях) с 16 по 18.. - В Законе нет определения «прочных семейных отношений».
Нормы общего права mens rea защиты применяются к нарушениям Закона о защите детей. Обвинение должно продемонстрировать, что обвиняемый сделал фотографию умышленно, намереваясь сделать ее непристойной фотографией с изображением ребенка. Предположительно понятие намерения определяется в другом месте английского уголовного права, найденном в Woolin [1998]: то есть либо явное намерение, либо (резюмировано) «независимо от цели ответчика, если практически очевидно, что actus reus будет результатом действия ответчика. действия, то присяжные могут сделать вывод о намерении ".
Согласно последнему критерию простой предсказуемости или вероятности будет недостаточно (см. Недрик и Вуллин), так как это посягает на понятие безрассудства. Похоже, что преступления в действия имеют конкретное намерение (то есть необходимо наличие умысла, а не просто безрассудства, и, конечно же, правонарушения не являются абсолютными и подразумевают строгую ответственность, см. Смит и Джейсон ниже).
Это было подтверждено в деле R v Smith and Jayson (2003), где было постановлено, что «mens rea, необходимая для составления состава преступления [создания неприличной псевдоснимка ребенка], заключается в том, что акт изготовления должен быть умышленным и преднамеренным действием со знанием того, что созданное изображение является, или скорее всего будет, я достойное изображение ребенка "
Таким образом, ответчик может вызвать достаточные сомнения в отношении того, брал ли он, создавал, распространял, демонстрировал или обладал изображением, не зная, что изображение было или могло быть быть:
В дополнение к этому, если изображение найдено только в компьютерном кэше, если можно разумно предположить, что ответчик не знал о существовании кэша, он невиновен в правонарушении, связанном с хранением имущества. Однако простое существование изображения в кэше не обязательно должно быть достаточным доказательством того, что изображение было создано при загрузке; это должно быть подтверждено, например, свидетельством преднамеренного направленного поиска (см. Аткинс против DPP).
Определение mens rea для принятия, однако, как полагали, было введено в заблуждение решением по делу Harrison v R [2007] EWCA Crim 2976, где было высказано предположение, что если действия ответчика были весьма вероятными создать образ, который станет мужской реальностью. Однако Смит и Джейсон не были отвергнуты открыто, и Харрисон считается созданным per incuriam или, по крайней мере, плохо сформулированным изложением правила, установленного в Вуллине. У Харрисона были четкие и общепризнанные доказательства того, что был проведен направленный (и «необычный») поиск и посещение сайта, подпадающего под правило Вуллина - можно было утверждать, что это была фактическая уверенность в том, что изображения будут сделаны (в кеше). Харрисон знал, что всплывающие окна с непристойными изображениями детей будут создаваться и продолжаться в любом случае.
