Войти
Закон о поощрении административной юстиции (PAJA) является важной частью Законодательство Южной Африки и краеугольный камень административного права в Южной Африке.
В проекте закона об административном правосудии Южноафриканской комиссии по праву широко описывается концепция «административных действий»: любое действие или решение, выполняемое государственным органом, или любое мероприятие. государственной власти, кроме исполнительной, законодательной или судебной. Определение административного действия, принятое в конечном итоге в PAJA, было «значительно более сложным и квалифицированным». Раздел 1 PAJA определяет административные действия как «любое решение, принятое или неисполнение решения
Карри и Де Ваал пишут, что, «хотя каждый начинается с определения« административных действий », исследование сферы применения Закона на этом не заканчивается». Поскольку административные действия, как они определены, ограничиваются «решениями», «необходимо также рассмотреть определение« решение 'в п. 1. «В свою очередь, поскольку определение« решения »ограничивает решения поведением« административного характера »с точки зрения« положения о расширении прав и возможностей »,« его следует читать с определением «положения, дающего полномочия». «Наконец, поскольку« решение »включает отказ от принятия решения, определение следует читать вместе с определением« отказ »(wh ich включает в себя отказ принять решение).
Таким образом, действие будет квалифицироваться как административное действие в соответствии с PAJA, если это
. Процедурно справедливый с точки зрения продвижения административной юстиции Закон 3 от 2000 года обсуждает следующее; Раздел 3 (1) предусматривает, что административное действие, которое существенно и отрицательно влияет на права или законные ожидания любого лица, должно быть справедливым с процессуальной точки зрения. (2) (а) Справедливая административная процедура зависит от обстоятельств каждого дела. Процедурно справедливый с точки зрения Закона о продвижении административного правосудия 3 от 2000 года обсуждает следующее; Раздел 3 (1) предусматривает, что административное действие, которое существенно и отрицательно влияет на права или законные ожидания любого лица, должно быть справедливым с процессуальной точки зрения. (2) (а) Справедливая административная процедура зависит от обстоятельств каждого дела.
В 1993 году Бакстер утверждал, что
подлинно совместная, отзывчивая, подотчетная, доступная и эффективная система принятия административных решений достижима в Южной Африке, и в каждой Южной Африке нет независимо от того, насколько он беден или находится в неблагоприятном положении, имеет право ни на что меньшее. Новая система правления, конечно, должна быть приспособлена к имеющимся ограниченным ресурсам. Но те массы южноафриканцев, которым слишком долго приходилось терпеть оскорбление гражданства второго и третьего класса, теперь не должны быть готовы довольствоваться административным правосудием и подотчетностью второго или третьего класса.
Кора Хэкстер считает что «Конституция и, в меньшей степени, PAJA привели к значительной реформе, на которую надеялся Бакстер. Действительно, во многих отношениях ожидания, которые были разумно возложены на годы до 1994 года, были превзойдены масштабным характером конституционной реформы, которая действительно имело место ". Конституция предлагает множество проверок использования государственной власти на всех уровнях, а административная система сегодня изобилует гарантиями от секретности, произвола и недобросовестного управления. «Хотя некоторые из этих мер защиты могут работать не оптимально, может показаться абсурдным требовать большего на данном этапе развития Южной Африки».
С другой стороны, «нет места для самоуспокоенности - особенно учитывая растущая угроза государственной коррупции, которая по праву считается величайшей проблемой, с которой сейчас сталкивается Южная Африка ". Проблема коррупции и ее пагубные последствия признаны Конституционным судом. Суд отметил, что коррупция явно подрывает демократический дух, институты демократии, верховенство закона и основополагающие ценности зарождающегося конституционного проекта Южной Африки, подпитывая недобросовестное управление и общественное мошенничество и ставя под угрозу способность государства выполнять свои обязательства по уважать, защищать, продвигать и реализовывать все права, закрепленные в Билле о правах. Суд подчеркнул, что коррупция требует «комплексного и всеобъемлющего» ответа со стороны правовой системы. «Такой ответ, безусловно, включал бы усиление и улучшение гарантий».
«К сожалению», несколько важных нововведений, предложенных Комиссией по реформе законодательства в ее законопроекте 1999 года, были отклонены или сильно смягчены законодательными органами, когда PAJA была введена в действие в начале 2000 года либо из-за отсутствия финансирования, либо из-за опасений, что некоторые из этих предложений возложат на неподготовленное правительство бремя. Например, требование о том, чтобы администраторы предприняли шаги по сообщению своих правил тем, кто мог быть затронут ими, было полностью исключено из PAJA - «тоже довольно бессмысленно, поскольку доступность таких правил является прямым требованием Конституции, а также неотвратимое требование верховенства закона ". В тех случаях, когда законопроект Правовой комиссии создал Совет по административному контролю (ARC) и возложил на него обязанность давать рекомендации по реформе по определенным вопросам в течение двух или трех лет, PAJA просто дает министру право принимать постановления о создании консультативного совета, который посоветуйте ей некоторые реформы. Эта власть не использовалась. Например, идея внесудебного контроля остается «чисто теоретической возможностью». Это «возможно, неважно, но что особенно прискорбно, так это то, что, похоже, не было достигнуто никакого прогресса в реформе существующей системы административных апелляций. Реформа в этой области настоятельно необходима, чтобы система когда-либо могла функционировать как достойное дополнение. и альтернатива судебному контролю ».
Некоторые нововведения в нормотворчестве, вдохновленные новаторской работой О'Регана и Бакстера, также были смягчены в Законе. Одним из них было требование, чтобы советник по правовым вопросам штата составлял и публиковал протоколы для разработки правил и стандартов и, совместно с ARC, проводил обучение для разработчиков правил и стандартов. Более ранние версии законопроекта пошли еще дальше, предусматривая создание Центрального редакционного бюро - предложение, внесенное в 1993 году О’Реганом. Этот офис не только выполнял бы функции, возложенные на советника штата по правовым вопросам в окончательном варианте законопроекта, но также отвечал бы за тщательную проверку текста правил и стандартов и вынесение рекомендаций для повышения ясности текста. В своем Отчете об административной юстиции за 1999 г. Комиссия пояснила, что предложения были отменены, поскольку «Министерство юстиции высказало предположение, что функции Управления могут лучше и дешевле выполняться несколькими специально назначенными государственными советниками по правовым вопросам». Комитет по вопросам правосудия «к сожалению отказался от менее обременительного и менее дорогостоящего варианта».
Другие реформы в законопроекте включали требование о том, чтобы администраторы составляли и поддерживали в актуальном состоянии реестры и указатели правил и стандартов. используется ими, а также обязанность ARC вести национальный указатель правил и стандартов, который будет публиковаться в Интернете, а также в правительственной газете. Более ранние версии законопроекта были «еще более амбициозными» в том смысле, что они предусматривали автоматическое прекращение действия правил и стандартов в течение определенных периодов с точки зрения положений о «прекращении действия». Они были отклонены Правовой комиссией в пользу статьи, требующей от ARC расследовать возможность применения положений о прекращении действия. Опять же, PAJA «еще более осторожна». В связи с этим министр может попросить консультативный совет (если он когда-либо создаст такой орган) проконсультировать его по таким вопросам, как уместность публикации единых правил и стандартов, ведение указателей и регистров и «уместность требования администраторов, время от времени, чтобы рассмотреть возможность продолжения применения стандартов, которые они применяют, и предписания мер для автоматического прекращения действия правил и стандартов ". «Обнадеживает», - пишет Хекстер, - то, что рассмотрение и контроль делегированного законодательства все еще изучается парламентом, а также Правовой комиссией », но разочаровывает то, что некоторые промежуточные рекомендации, сделанные Объединенным подкомитетом парламента по делегированному законодательству, почти идентичны рекомендациям Юридической комиссии и отклонены Портфельным комитетом по вопросам правосудия более десяти лет назад ».
« К счастью », - добавляет она, не все нововведения, предложенные Юридической комиссией, постигла такая судьба.. Однако в случае некоторых реформ «еще слишком рано говорить о том, какое влияние они оказывают на административную систему, в то время как другие обязательно носят постоянный характер». Введение PAJA в основном добровольных процедур для облегчения участия общественности относится к первой категории. «Пока рано говорить о том, будут ли администраторы использовать процедуры уведомления и комментариев, а также публичные запросы или другие процедуры участия». Точно так же «можно только догадываться о будущих последствиях кодекса надлежащего административного поведения». Кодекс был разработан недавно в соответствии с разделами 10 (5A) и (6) PAJA, и некоторое время был доступен как проект документа, но еще не вступил в силу.
Что касается реформ постоянного характера, «наиболее важными, безусловно, являются обучение южноафриканцев административному праву и, в частности, обучение администраторов правилам PAJA». Несмотря на то, что предложение Правовой комиссии было понижено в этой связи, «прогресс был достигнут на ранней стадии». Колледж юстиции, учебное заведение Министерства юстиции, начал проводить семинары и курсы по обучению инструкторов для администраторов вскоре после вступления в силу Закона о законах. Первоначальные семинары по повышению осведомленности позволили тренерам определить проблемные области, которые затем были рассмотрены на практических занятиях. Основные цели тренинга заключались в обеспечении того, чтобы участники имели четкое представление о Законе и могли соблюдать его положения на практике; и для мотивации участников к выполнению Закона, который включал изменение отношения к способам принятия административных решений. Весселс вспоминает, что семинары выявили довольно тревожное невежество, например, тот факт, что многие администраторы никогда не обращали внимания на закон о полномочиях, в отношении которого они принимали решения. «Подобные анекдоты, - пишет Хэкстер, - указывают на важность поддержки и расширения образовательных инициатив, некоторые из которых в настоящее время реализуются под эгидой Министерства юстиции».
Несмотря на все это достигнуто, "ясно, что работа еще предстоит". Однако перспективы дальнейшей программной реформы административного права и административной системы «невелики». Несколько лет назад были высказаны сомнения относительно того, в состоянии ли Министерство юстиции взять на себя различные задачи, перечисленные в разделе 10 (2) PAJA. В отсутствие сторонника административного права, такого как ARC, "Южная Африка полагается на волю министра юстиции к продвижению реформы и на готовность правительства предоставить финансирование для такой реформы. Учитывая множество проблем, с которыми в настоящее время сталкивается Министерство юстиции, совершенствование административной юстиции вряд ли станет приоритетом ».
