Войти
| Макдональд против Смита | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 20 марта 1985 г. Решена 19 июня 1985 г. | |
| Полное название дела | Роберт Макдональд против Дэвида И. Смита |
| Цитаты | 472 US 479 ( подробнее )105 S. Ct. 2787; 86 Л. Эд. 2d 384; 1985 США LEXIS 112; 53 USLW 4789 |
| История болезни | |
| Приор | Истец передал дело в Федеральный окружной суд на основании различий в гражданстве. Районный суд отклонил абсолютный иммунитет. Оставлено без изменения по апелляции, Четвертый округ. |
| Держа | |
| Положение о петициях не предоставляет абсолютного иммунитета обвиняемым, обвиняемым в выражении клеветнической и порочащей лжи в петициях государственным чиновникам. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, Стивенс, О'Коннор |
| Совпадение | Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун |
| Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США поправить. я | |
McDonald v. Smith, 472 US 479 (1985) -дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что право на подачу петиции не обеспечивает абсолютный иммунитет петиционерам; на него распространяются те же ограничения, что и на другиеправа Первой поправки.
В 1981 году Дэвид Смит подал иск о клевете против Роберта Макдональда, утверждая, что Макдональд включил в письмо президенту сознательную и злонамеренную ложь относительно возможного назначения Смита в качестве прокурора Соединенных Штатов. Смит утверждал, что эти клеветнические заявления повредили как его шансам на назначение, так и его репутации и карьере. Макдональд первым передал дело в федеральный суд на основании различий в гражданстве. Поскольку предполагаемая клевета содержалась в письме (петиции) президенту, он подал ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам на том основании, что пункт о петиции Первой поправки защищал его право выражать свое мнение без ограничений, если оно было частью ходатайство, защищенное конституцией.
Перед Судом стоял вопрос о том, дает ли право на подачу петиции властям абсолютный иммунитет от ответственности.
Суд постановил 8–0 ( судья Пауэлл не принимал участия в деле), что право на подачу петиции подлежало тем же юридическим ограничениям, что и права на свободу слова и прессу, как ранее было решено в деле New York Times Co. против Салливана ( 1964 г.). Таким образом, претензии, изложенные в первоначальном письме или в любой аналогичной петиции, были и являются предметом судебных исков о клевете, которые будут рассматриваться по существу. Главный судья Бургер представил заключение Суда, к которому присоединились все остальные члены. Судья Бреннан написал согласование, к которому присоединились судьи Маршалл и Блэкман.
