Войти
| Mattel Inc против 3894207 Canada Inc | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 18 октября 2005 г. Решение: 2 июня 2006 г. | |
| Полное название дела | Mattel, Incorporated против 3894207 Canada Incorporated |
| Цитаты | 2006 SCR 22, [2006] 1 SCR 772 |
| Номер дела | 30839 |
| Предшествующая история | Подана апелляция в Федеральный апелляционный суд |
| Постановление | Апелляция Mattel отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Шаррон | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Бинни Дж., К которой присоединились Маклахлин CJ., Bastarache, Deschamps, Fish, Abella, Charron JJ. |
| Совпадение | ЛеБель Дж. |
| Майор J. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Mattel Inc против 3894207 Canada Inc [2006] 1 SCR 772, 2006 SCC 22 - это ведущее решение Верховного суда Канады о нарушении прав на известные торговые марки. Суд установил, что Mattel Inc. не может принудить к использованию их торговой марки «BARBIE» против ресторана «Barbie's».
Ресторан Barbie's, монреальский сеть ресторанов типа «бар и гриль», обслуживающий в основном взрослых, подал заявку на регистрацию торговой марки «Barbie's» и соответствующего дизайна в отношении «ресторанных услуг, услуг на вынос, общественного питания и банкетов. Сервисы." Mattel Inc. владеет торговой маркой « Барби » и имеет всемирную репутацию в области кукол и аксессуаров Барби, ориентированных в первую очередь на девочек в возрасте от 3 до 11 лет. Mattel Inc. выступила против заявки на регистрацию ресторана «Барби» на том основании, что это вызовет путаницу на рынке. На заявителя возложена обязанность убедить Совет по возражению против товарных знаков Канадского ведомства интеллектуальной собственности, что, если ресторан «Барби» и ресторан «Барби» Mattel будут использоваться в одной и той же географической зоне, на рынке не будет путаницы. Совет по возражениям против товарных знаков отклонил возражение Mattel и разрешил регистрацию, обнаружив, что товарный знак заявителя, «Barbie's», вряд ли можно спутать с товарным знаком Mattel Barbie. Федеральный суд и Федеральный апелляционный суд поддержали решение Совета по возражению против товарных знаков. Mattel Inc. подала апелляцию в Верховный суд Канады.
Совет нашел, что не было сильной вероятность путаницы среди потребителей. Правление основывало свое решение на том факте, что Mattel не представила никаких доказательств фактической путаницы (хотя это и не требовалось), знак имел низкую степень присущей различимости (так как это сокращенная форма имени «Барбара»), и характер использования двумя сторонами был очень разным.
Mattel обжаловала решение Совета в Федеральном суде. Федеральный суд постановил, что торговая марка «Барби» от Mattel недостаточно знаковая, чтобы вызвать недоумение у потребителей. Вместо этого было обнаружено, что необходимо учитывать все факторы, в том числе характер товаров. Судья посчитал, что товары совсем другие, и в результате отклонил апелляцию.
Mattel подала апелляцию в Федеральный апелляционный суд. Апелляционный суд не обнаружил ошибки со стороны Федерального суда и отклонил апелляцию. В частности, было установлено, что судья Федерального суда был прав, отклонив опрос, который показал просто возможность путаницы, а не вероятность путаницы.
Бинни, Дж. Написал мнение, к которому присоединились еще семь судей. LeBel, J. написал совпадающее мнение.
Рассматривался вопрос, может ли компания Mattel Inc., владелец торговой марки Barbie, помешать небольшой сети ресторанов в Монреале зарегистрировать название «Barbie's» в Управлении по торговым маркам, исходя из вероятности путаницы на рынке между два имени.
Верховный суд Канады поддержал решение Совета по противодействию товарным знакам, что использование названия «Барби» для ресторана в Монреале вряд ли вызовет путаницу на рынке с торговой маркой Барби от Mattel Inc. и разрешил его регистрацию.
Бинни считал, что стандартом проверки, применимым к решению Совета по возражению против товарных знаков, является разумность, основанная на тесте, изложенном в Докладе Q v Колледж врачей и хирургов Британской Колумбии [2003] 1 SCR 226.
Раздел 6 (2) Закона о товарных знаках гласит, что смешение товарных знаков происходит, если использование двух товарных знаков в одной и той же области может привести к заключению, что товары или услуги, связанные с этими товарными знаками, произведены, проданы, сданы в аренду, наняты или выполнены одним и тем же лицом, независимо от того, относятся ли товары или услуги к одному и тому же общему классу.
Чтобы определить, привел ли ресторан «Барби» к путанице на рынке с торговой маркой Mattel «Барби», Бинни рассмотрел пять факторов, изложенных в разделе 6 (5) Закона о товарных знаках. В зависимости от обстоятельств каждого дела разные факторы могут быть взвешены по-разному. Бинни пояснил, что подходящим подходом для взвешивания этих пяти факторов является точка зрения «обычного случайного потребителя, который несколько торопится». Бинни утверждала, что на основе баланса вероятностей заявитель показал, что на рынке вряд ли может возникнуть путаница между рестораном «Барби» и куклами «Барби» компании Mattel.
Бинни считал, что слово «Барби», в то время как повседневное выражение, обычно используемое как сокращенная форма имени «Барбара», приобрело сильное вторичное значение, связанное с куклами Барби Mattel, и поэтому было значительно отличным. В отличие от этого знак, на который претендует ресторан «Барби», был в некоторой степени известен лишь в окрестностях Монреаля.
Поскольку торговая марка Mattel широко рекламировалась с начала 1960-х годов, а ресторан «Barbie's» существует только с 1992 года, Бинни определил, что торговая марка Mattel имеет более глубокие корни.
Бинни обнаружила, что кукольный бизнес привлекает разных клиентов с разными вкусами, чем ресторанный бизнес. Бинни определила, что трудно понять, на каком основании потребители придут к ошибочному выводу, что рестораны Барби ассоциируются с куклами и аксессуарами Барби от Mattel.
Бинни считал, что «стороны действуют в разных и разных каналах торговли, в которых их товары и услуги не смешиваются».
Бинни обнаружила, что, хотя оба знака используют имя «Барби», ресторан «Барби» использует это имя наряду с дизайном. Бинни определила, что если принять во внимание упаковку и рекламу Барби Mattel, то можно увидеть значительное сходство с маркой для ресторана «Барби».
Бинни заявил, что отсутствие каких-либо доказательств фактического замешательства - это еще одно обстоятельство, которое можно принять во внимание, в то время как намерение, или mens rea, создателей ресторана «Барби» не имеет значения.
Хотя Бинни признал, что некоторые марки стали настолько известными, что их использование с любыми товарами или услугами может быть нарушением, он обнаружил, что «Барби» не имела такой сильной марки. Однако, определяя, насколько широким должен быть объем охраны товарного знака, Бинни подчеркнул важность того, чтобы суды принимали во внимание совокупность обстоятельств.
Сходство между товарными знаками не требуется для доказательства смешения товарных знаков на рынке. Путаница может возникнуть, даже если товарные знаки связаны с продуктами или услугами в различных классах рынка.
