Войти
| Лейдлоу против Органа | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| принял решение 15 марта 1817 г. | |
| Полное название дела | Питер Лейдлоу и компания против Гектора М. Органа |
| Цитаты | 15 US 178 (подробнее )2 Wheat. 178; 4 L. Ed. 214; 1817 US LEXIS 396 |
| История дела | |
| Предыдущая | Ошибка в окружном суде округа Луизиана |
| Холдинг | |
| Сторона не обязана раскрывать всю имеющуюся у нее информацию в отношении определенная транзакция, когда другая сторона задает общий вопрос об осведомленности стороны о проблемах, которые могут повлиять на стоимость транзакции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились единогласные |
Лейдлоу против Органа, 15 США (2 Wheat.) 178 (1817) - дело, решенное Верховным судом США, который установил caveat emptor в Соединенных Штатах.
Орган приобрел 111 бочек из табака (111000 фунтов) у Laidlaw Co. 18 февраля 1815 года в Новом Орлеане. Покупка была совершена между 8 и 9 часами утра в тот же день, когда стало известно о подписании мирного договора между Америкой и Великобританией, который положил конец войне 1812 года и снял морское эмбарго, которое резко снизили цены на американский табак на 30-50 процентов. Органу было известно об отмене эмбарго, потому что его брат сообщил ему ранее этим утром. Лейдлоу не знал об этих новостях. Во время обсуждения контракта Органа спросили, знает ли он какие-либо причины повышения цены; Орган хранил молчание, узнав о снятии эмбарго. Последующий рост цен на табак после подписания контракта привел к большим относительным потерям при продаже по сравнению со стоимостью табака на следующий день. Двумя днями позже, 20-го числа, Laidlaw Co. силой забрала табак у Органа, который подал иск о нарушении контракта, чтобы вернуть табак или получить компенсацию.
Суд первой инстанции поручил присяжным найти истца (Орган).
Единодушное мнение главного судьи Маршалла может быть истолковано как утверждение, что утаивание информации, рассчитанной на обман другой стороны, может привести к аннулированию контракта на справедливых основаниях. Однако по вопросу о том, был ли Орган обязан раскрыть информацию, которую он получил об окончании войны, в заключении говорится: «Суд считает, что он не был обязан ее сообщать».
Далее во мнении Маршалла говорилось: «Было бы трудно очертить противоположную доктрину в надлежащих пределах, когда средства разведки одинаково доступны для обеих сторон. Но в то же время каждая сторона должна проявлять осторожность. не говорить и не делать ничего, что может навязывать другому ".
Дело было возвращено в окружной суд Луизианы с указанием присудить venire facias de novo. Суд заявил, что вопрос о справедливой судебной защите должен был быть передан на рассмотрение присяжных и что Лейдлоу имел право на новое судебное разбирательство. Мнение главного судьи Маршалла было кратким, примерно из 120 слов.
Лейдлоу был признан учеными-юристами США центральным случаем в истории договорного права США. Это было первое дело, в котором Верховный суд принял правило caveat emptor, и «было одним из первых дел, которые были переданы в [Верховный] суд и касались контракта на будущую поставку товара». Это также первый случай, когда начинается формулировка доктрины запрещения активного сокрытия.
Лейдлоу был процитирован в 110 различных случаях и сохраняет большое значение в юридической науке и образовании в США (включая контрактные курсы юридической школы). Он также появлялся более 100 раз в обзорных статьях, сводках апелляционных судов и других научных материалах.
Лэйдлоу также подвергался критике с экономической точки зрения за то, что неразглашение информации, которая вскоре станет достоянием общественности, не поощрять общую эффективность, потому что это просто влияет на распределение. Более раннее раскрытие информации могло привести к принятию фермерами более эффективных решений о посадках, а неразглашение информации послужило только для обогащения Органа.
Орган, покупатель, был представлен Фрэнсисом Скоттом Ки.
«[E] каждая сторона должна позаботиться о том, чтобы не говорить и не делать ничего, что могло бы навязать [то есть воспользоваться] другой» - Маршалл
Работы, связанные с Laidlaw v. Organ в Wikisource