Хилл против Колорадо

Хилл против Колорадо
Верховный суд США
Аргументировано 19 января 2000 г.. принято решение 28 июня 2000 г.
Полное название дела	Hill, et al. v. Colorado, et al.
Citations	530 U.S. 703 (more ) 120 S. Ct. 2480; 147 Л. Эд. 2d 597; 2000 США LEXIS 4486
История болезни
Последующее	Закон оставлен в силе.
Наличие
закона, ограничивающего протест, обучение, распространение литературы или консультации в пределах восьми футов от лица, входящего учреждение здравоохранения является конституционным.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Сутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Сутер, Гинзбург, Брейер
Согласие	Соутер, к которому присоединились О'Коннор, Гинзбург, Брейер
Несогласное	Скалия, к которому присоединился Томас
Несогласное	Кеннеди
Применяемые законы
США Const. исправляет. I, XIV

Hill v. Colorado, 530 U.S. 703 (2000), было решением Верховного суда США. Суд постановил 6–3, что Первой поправки право на свободу слова не было нарушено законом штата Колорадо, ограничивающим протест, образование, распространение литературы или консультирование в пределах восьми футов от лица, входящего в медицинское учреждение.

• 1 Предпосылки
• 2 Вопрос
• 3 Решение
  • 3.1 Мнение большинства
  • 3.2 Совместное мнение Саутера
  • 3.3 Особые мнения Скалии и Томаса
  • 3.4 Особое мнение Кеннеди
• 4 См. Также
• 5 Ссылки
• 6 Внешние ссылки

В ответ на протесты в клиниках, занимающихся абортами, штат Колорадо постановил, что протестующие в пределах ста футов от любого медицинского учреждения не могут приближаться в течение восьми ноги любого другого человека без согласия в целях протеста, обучения, распространения литературы или консультации.

Нарушает ли закон Колорадо потенциально Первую и Четырнадцатую поправки граждан вне медицинских учреждений?

Мнение большинства

Правосудие Джон Пол Стивенс написал мнение большинства:

1. Государство крайне заинтересовано в создании этого закона. Его интерес заключается в защите граждан, входящих в медицинское учреждение или выходящих из него, от нежелательного общения. Закон не препятствует общению с пациентами полностью, но лучше позволяет им лучше избегать ситуаций, когда они не хотят слушать сообщения докладчиков. Несмотря на то, что говорящие имеют право убеждать, это не может распространяться на невольных слушателей, потому что люди также имеют право «быть оставленными в покое».
2. Как поясняется в Уорд против Рока против расизма, Законодательство, ограничивающее свободу слова в дополнение к обязательному соблюдению убедительных государственных интересов, должно быть нейтральным по содержанию. Это особенно важно в законодательстве о времени, месте и порядке. Он нейтрален по содержанию, потому что он не регулирует речь, а только одну арену для речи. Независимо от того, какое сообщение пытается передать человек, статут будет применяться. Законодательство не основано на точке зрения просто потому, что оно было принято в ответ на вопросы, поднятые определенной точкой зрения.
3. Законодательство узко адаптировано для удовлетворения требований Ward. Кроме того, как объяснил Суд в деле Ward, даже если статут не является наименее ограничительной политикой, которая могла бы удовлетворить неотложные интересы государства, его достаточно, потому что он оставляет открытыми другие каналы связи.
4. Статут не полностью не позволять демонстрантам быть услышанными. Граждане все еще могут кричать, держать знаки и убеждать с расстояния восьми футов. Единственное, что серьезно затруднено, - это их способность распространять литературу. Тем не менее, демонстранты все еще могут раздавать листовки желающим получателям.
5. Защита здоровья пациентов, входящих в медицинские учреждения и выходящих из них, особо нацелена на это законодательство, потому что они с большей вероятностью будут эмоционально и физически уязвимы.
6. "Предварительное ограничение "аргументы, утверждающие, что Колорадо вводит предварительное ограничение на слова, защищенные конституцией, неверны. Предварительное ограничение не является проблемой, за исключением случаев государственной цензуры. Однако в этом случае люди могут отказать в общении или разрешить его.

совпадающее мнение Саутера

Судьи Дэвид Соутер, Сандра Дэй О'Коннор, Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер согласился:

1. Закон направлен на предотвращение нежелательного приближения, а не высказываний.

Особые мнения Скалии и Томаса

Судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас выразил несогласие:

1. Этот закон не является нейтральным по содержанию, поскольку он, очевидно, применяется только для клиник по абортам и сообщений против абортов.
2. Защита граждан от нежелательных высказываний не является неотложным интересом государства.
3. Количество мест, фактически охватываемых законом, очень велико, если учесть большое количество медицинских учреждений. Таким образом, слова ограничены очень значительно.
4. Закон исключает одну из немногих возможностей, в которых мирные и гражданские граждане, выступающие за защиту жизни, могли донести свою точку зрения до женщин на аборты, но теперь будут слышны только неуместные группы издевательств..
5. Решение противоречит другим случаям ограничения Первой поправки. Единственная причина, по которой Суд теперь изменил, состоит в том, что сообщения не являются нейтральными по содержанию, а касаются абортов.

Особое мнение Кеннеди

Судья Энтони Кеннеди выразил несогласие:

1. определенно основано на содержании и, таким образом, прямо нарушает Первую поправку.

• вето Хеклера
• Маккаллен против Коакли, 573 США ___ (2014)

Хилл против Колорадо, 530 US 703, 735 (SCOTUS 2000).

• Работы, связанные с Hill v. Colorado в Wikisource
• Text of Hill v. Colorado, 530 США 703 (2000) можно получить по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса Oyez (аудиозапись устного выступления)