Войти
| Голдштейн против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 13 декабря 1972 г.. принято решение 18 июня 1973 г. | |
| Полное название дела | Голдштейн против Калифорнии |
| Номер дела | 71-1192 |
| Ссылки | 412 US 546 (подробнее ) 93 S. Ct. 2303; 37 Л. Эд. 2d 163; 1973 США LEXIS 15 |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Пауэлл, Ренквист |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Бреннан, Блэкмун |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан, Блэкмун |
Голдштейн против Калифорнии, 412 US 546 (1973), было делом Верховного суда США, в котором высокий суд постановил, что законодательные акты штата Калифорния, криминализирующие пиратство записей, не нарушают пункт об авторском праве статьи . Конституция США.
В период с апреля 1970 г. по март 1971 г. Голдштейн приобрел записи или кассету) и воспроизвели их без какого-либо договорного разрешения или оплаты правообладателям на чистые ленты, которые затем распространял на продажу. Ему было предъявлено обвинение в соответствии с законом Калифорнии, согласно которому копирование и продажа записей или кассет без разрешения владельцев основной записи является уголовным преступлением. На момент нарушения не существовало федерального закона об авторском праве, регулирующего звукозаписи (по состоянию на 2014 г. звукозаписи, сделанные до 15 февраля 1972 г., не подпадают под действие федерального закона об авторском праве). Гольдштейн утверждал, что Калифорния не имеет полномочий принимать закон штата об авторском праве, который противоречит федеральному закону в соответствии с статьей о верховенстве Конституции, и что его неограниченный срок действия противоречит положению статьи об авторском праве, который заявляет, что «исключительные права» авторского права действуют «ограниченное время».
Правосудие Уоррен Бургер, написав от 5 до 4 голосов, заявил, что Статья об авторском праве не наделяет Конгресс исключительно полномочиями по принятию закона об авторском праве, и таким образом, государственное авторское право было в принципе в силе. Если штаты решат защищать больше произведений, охраняемых авторским правом, чем это делает федеральное правительство, им не запрещается делать это по положению о верховенстве. Он также считал, что законы штата не подлежат длительному ограничению, предусмотренному статьей об авторских правах в отношении федеральных авторских прав.
Судья Уильям О. Дуглас подал несогласие, утверждая, что пункт о верховенстве был причастен к расширению государством авторских прав на материалы, не охраняемые на федеральном уровне, так же, как это было бы для продления срока действия штата сверх срок действия федерального авторского права.
Судья Тургуд Маршалл подал отдельное несогласие, утверждая, что решения Конгресса об авторском праве отражают баланс между свободной конкуренцией и продвижением изобретений (как указано в статье об авторском праве), и что неприемлемость пиратства Тем не менее, если действия Конгресса не указали, что авторское право было необходимо для продвижения изобретения в данном случае, никакая защита авторского права не может быть предоставлена штатами взамен. (К моменту вынесения решения по этому делу Конгресс принял закон, который расширил федеральную защиту на вновь созданные записи.)
