Войти
| Форрестер против Уайта | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргумент 2 ноября 1987 г.. Решение вынесено 12 января 1988 г. | |
| Полное название дела | Синтия А. Forrester против Говарда Ли Уайта |
| Цитаты | 484 US 219 (подробнее ) 108 S. Ct. 538; 98 Л. Эд. 2d 555; 1988 США LEXIS 308 |
| История болезни | |
| Prior | 792 F.2d 647 (7th Cir. 1986); сертификат. предоставлено, 479 США 1083 (1987). |
| Последующие | 846 F.2d 29 ((7-й округ 1988). |
| Владение | |
| Судьи не обладают абсолютным иммунитетом при выполнении административных функций. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | О'Коннор к которому присоединились единогласные |
| применяемые законы | |
| 42 USC § 1983 | |
Forrester v. White, 484 US 219 (1988), это дело было принято решением Верховный суд США. В некоторых случаях дело ограничивало судебный иммунитет.
Ответчик Ховард Ли Уайт выполнял обязанности окружного судьи Седьмой судебный округ штата Иллинойс и председатель окружного суда округа Джерси. Согласно законам штата Иллинойс, судья Уайт имел право нанимать взрослых сотрудников службы пробации, которых можно было смещать по его усмотрению. Кроме того, как назначенный главным судьей седьмого судебного округа, судья Уайт имел право назначать сотрудников службы пробации несовершеннолетних для выполнения своих функций по своему усмотрению.
В апреле 1977 года судья Уайт нанял петиционера Синтию А. Форрестер в качестве сотрудника службы пробации для взрослых и несовершеннолетних. В июле 1979 года судья Уайт назначил Форрестера руководителем проекта по вопросам приема и передачи информации в суд по делам несовершеннолетних округа Джерси. Летом 1980 года судья Уайт понизил Форрестер до должности, не являющейся наблюдателем. Он уволил ее 1 октября 1980 года.
Форрестер подал иск в окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу штата Иллинойс в июле 1982 года. Она жаловалась на нарушение различных статутов гражданских прав на основании дискриминации по признаку пола. Присяжные установили, что судья Уайт дискриминировал Форрестер по признаку пола в нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. Присяжные присудили ей 81 818,80 долларов в качестве компенсации за ущерб в соответствии с § 1983.
Судья Уайт подал упрощенное судебное решение на том основании, что он имел право на «судебный иммунитет» от гражданского иска о возмещении ущерба. Это ходатайство было удовлетворено. Форрестер подал апелляцию. Апелляционный суд подтвердил "судебный иммунитет" нижестоящего суда. Затем Верховный суд предоставил certiorari.
Имеет ли судья государственного суда абсолютный иммунитет от иска о возмещении ущерба в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 г. за его решение об увольнении нижестоящего сотрудника суда. Кроме того, существует ли разница в судебной и административной функциях, когда речь идет о «судебном иммунитете».
Судьи получили судебный иммунитет, чтобы сохранить свою важную правительственную функцию. Если бы судьи несли личную ответственность за ошибочные решения, возникшая в результате лавина исков, в большинстве своем несерьезных, но досадных, стала бы мощным стимулом для судей избегать принятия решений, которые могут спровоцировать такие иски. Однако поистине судебные акты следует отличать от административных, законодательных или исполнительных функций, которые судьи могут иногда поручать выполнять по закону. Здесь поощрение и понижение вспомогательных средств можно отнести к административным, а не судебным актам.
Абсолютная неприкосновенность не распространяется на судей, осуществляющих административные действия. Судья О'Коннор применил «функциональный» подход, в соответствии с которым исследуется характер функций, возложенных на определенных должностных лиц, с целью оценки влияния, которое воздействие определенных форм ответственности могло бы оказать на надлежащее выполнение этих функций.
Административные действия неотличимы от действий должностного лица исполнительной власти, ответственного за принятие аналогичных кадровых решений, которые, независимо от того, насколько они важны для эффективной работы государственных учреждений, не имеют права на абсолютный иммунитет от ответственности за ущерб согласно § 1983. О'Коннор отклонил Апелляционный суд, мотивируя это тем, что угроза досадных судебных исков со стороны недовольных бывших сотрудников может повлиять на качество решений судьи. Она утверждала, что это не отличает судей от других государственных служащих, которые нанимают и увольняют подчиненных. Ни один из этих случаев не должен обеспечивать абсолютную неприкосновенность по отношению к действующему лицу.
