Войти
| Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировал 8 января 2002 г.. Вынес решение 28 мая 2002 г. | |
| Полное название дела | Festo Corporation, Petitioner v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Company, Ltd., et al. |
| Citations | 535 US 722 (more ) 122 S. Ct. 1831; 152 Л. Эд. 2d 944; 2002 США LEXIS 3818; 70 U.S.L.W. 4458; 62 U.S.P.Q. (BNA ) 1705; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 4539; 2002 Daily Journal DAR 5803; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 320 |
| История дела | |
| Предыдущий | По судебному приказу в Апелляционный суд США по Федеральному округу. Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 234 F.3d 558, 2000 U.S. App. LEXIS 29979 (Fed. Cir. 2000) |
| Последующий | Под стражей в Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 304 F.3d 1289, 2002 U.S. App. LEXIS 19734 (Fed. Cir., 2002). Под стражей по делу Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 344 F.3d 1359, 2003 U.S. App. LEXIS 19867 (Федеральный округ, 2003 г.). Передано в районный суд по делу Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 2005 WL 1398528 (D. Mass. 10 июня 2005 г.), ходатайство об изменении или дополнении отклонено Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 2006 WL 47695 (D. Mass. 19 января 2006 г.). При последующей апелляции, Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 493 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2007). |
| Холдинг | |
| Поправки к претензии должны быть рассмотрены в контексте истории судебного преследования и не обязательно запрещают утверждения согласно Доктрине эквивалентов из-за эстоппеля истории судебного преследования. Решение Федерального округа отменено и возвращено. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились единогласные |
| Примененные законы | |
| У. S. Const., Art. I, §8, п. 8. ; 35 USC §112 | |
Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 US 722 (2002), было решением Верховного суда США в области патентного закона, который исследовал взаимосвязь между доктриной эквивалентов (которая утверждает, что патент может быть нарушен чем-то, что буквально не попадает в объем претензий претензий, поскольку был заменен несколько несущественный элемент или элемент) и доктрину истории судебного преследования эстоппель (которая утверждает, что сторона, которая вносит изменения в заявка на патент для удовлетворения требований патентного права не может заявлять о косвенном нарушении элемента, который был сужен этим изменением).
Корпорация Festo (заявитель) владела патентами на промышленное устройство. После того, как Festo начала продавать свое устройство, на рынок вышла компания Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. (SMC, респонденты) с устройством, в котором использовалось одно двустороннее уплотнительное кольцо и немагнитная втулка. Корпорация Festo уже владела двумя аналогичными патентами (хотя их первоначальная заявка на патент была отклонена) на это промышленное устройство. Festo подала иск, утверждая, что устройство SMC было достаточно похожим, что нарушало патенты Festo в соответствии с доктриной эквивалентов. В иск Festo во время судебного преследования были внесены поправки, по крайней мере, в отношении соблюдения 35 Свода законов США. §112 (структура иска), и, таким образом, Шокецу утверждал, что эстоппель судебного преследования должен препятствовать Festo отстаивать эквиваленты.
Окружной суд США округа Массачусетс постановил, что поправки Festo не были внесены во избежание известного уровня техники, и, следовательно, поправки не являются основанием для эстоппеля. Комиссия федерального округа утвердила. 72 F. 3d 857 (1995). Верховный суд удовлетворил certiorari, освободил его и оставил под стражей в свете промежуточного решения по делу Уорнер-Дженкинсон против Hilton Davis Chemical Co.. После решения первоначальной комиссии по делу о предварительном заключении, 172 F. 3d 1361 (1999), Федеральный округ приказал провести повторное слушание в полном объеме, 187 F. 3d 1381 (1999). Судебное заседание в полном составе постановило, что претензия к поправкам, внесенным в соответствии с Законом о патентах, представляет собой полный запрет на истребование эквивалентов.
Создает ли какая-либо поправка к заявке на патент, которая сужает патентную претензию до соответствия Закону о патентах, абсолютный барьер для эквивалентов для конкретного ограничения формулы, которое было сужено поправкой.
Верховный суд отменил постановление Федерального округа, постановив, что такие поправки не создают абсолютного препятствия, а должны быть рассмотрены в свете причины изменения. Согласно единодушному мнению, судья Кеннеди пояснил, что дело не в том, применяется ли эстоппель судебного преследования к поправкам, а в том, в какой степени поправка отказывает в покрытии иска. Если изменение было внесено для уточнения перевода, например, изобретатель не должен пострадать в правах. Но если изменение было внесено для предотвращения дублирования патента с другим патентом, то будет считаться, что заявитель отказался от права жаловаться на что-либо более широкое, чем сама патентная претензия.
В частности, суд постановил, что решение патентообладателя сузить количество требований путем внесения поправок в соответствии с Законом о патентах автоматически предполагает передачу территории между первоначальным и измененным иском, т. Е. Презумпцию отказа от всех требований. эквиваленты для конкретного ограничения формулы изобретения, которое было сужено поправкой. Таким образом, Суд возложил на заявителя бремя в отношении доказательства того, какие эквиваленты не были переданы.
Суд признал, однако, что в некоторых случаях поправка не может рассматриваться как передача конкретного эквивалента. "Эквивалент мог быть непредсказуемым на момент подачи заявки; обоснование, лежащее в основе поправки, может иметь не более чем косвенное отношение к рассматриваемому эквиваленту; или может быть какая-то другая причина, предполагающая, что патентообладатель не мог разумно ожидать, что описали несущественную замену, о которой идет речь. В таких случаях патентообладатель может преодолеть презумпцию, согласно которой эстоппель судебного преследования препятствует установлению эквивалентности ".
Работы, связанные с Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. в Wikisource