Войти
Эффективность анонимных алкоголиков в лечении алкоголизма была тщательно изучена. Было опубликовано множество работ, в которых изучается, в какой степени Анонимные Алкоголики (AA) помогает алкоголикам оставаться трезвыми. Этот предмет вызывает споры: некоторые исследования показывают, что АА помогает алкоголикам, в то время как другие исследования не показывают эффективности АА. США Главный хирург заявляет в отчете о зависимости от 2016 года, что «хорошо обоснованные научные данные демонстрируют эффективность двенадцатиступенчатых групп взаимопомощи, ориентированных на алкоголь, и двенадцатиступенчатых вмешательств по фасилитации». Программа оказывается полезной для некоторой части алкоголиков; Анонимные алкоголики, по-видимому, столь же эффективны, как и другие группы поддержки, рекомендующие воздержание от алкоголя и других наркотиков, вызывающих злоупотребление.
Есть несколько способов определить, работает ли AA, и множество способов измерения успешности AA. Кокрановский обзор Анонимных алкоголиков 2020 определяет успех как «воздержание, снижение интенсивности употребления алкоголя, уменьшение связанных с алкоголем последствий, тяжесть алкогольной зависимости и компенсацию расходов на здравоохранение».
Из-за анонимного и добровольного характера Встречи Анонимных Алкоголиков («АА»), с ними трудно проводить случайные испытания; исследования показывают, что АА может помочь алкоголикам добиться положительных изменений. В отчете Генерального хирурга США об алкоголе, наркотиках и здоровье за 2016 год говорится: «Хорошо обоснованные научные данные демонстрируют эффективность двенадцатиступенчатых групп взаимопомощи, ориентированных на алкоголь и двенадцатиступенчатую помощь».
Исследование довольно сложное и все еще продолжается; некоторые исследования предполагают связь между АА и повышенным воздержанием или другими положительными результатами, но другие исследования этого не делают. Аналогичным образом, некоторые статьи в популярной прессе утверждают, что Анонимные Алкоголики помогают некоторым алкоголикам протрезветь, но другие утверждают, что АА неэффективно.
Хотя более старые исследования не показали корреляции между назначением в АА и лучшими результатами лечения, Более новые исследования показывают, что Анонимные Алкоголики значительно увеличивают воздержание после лечения. Кокрановский обзор 2020 года показал, что при 12-месячном периоде наблюдения 42% воздерживались от АА и двенадцатиступенчатого фасилитационного лечения, которое побуждает пациентов регулярно посещать собрания АА, по сравнению с 35% воздерживающихся при использовании вмешательств, не связанных с АА.
Анонимные алкоголики, похоже, примерно так же эффективны, как и другие группы поддержки, основанные на воздержании.
2020 Кокрановский обзор Анонимных алкоголиков показывает, что АА приводит к тому, что большее количество алкоголиков воздерживаются и в течение более длительных периодов времени, чем некоторые другие методы лечения, но также только в отношении количества напитков в день и других мер. При сравнении анонимных алкоголиков и / или двенадцатиступенчатой фасилитации с другими вмешательствами, связанными с расстройствами, связанными с употреблением алкоголя, через 12 месяцев исследования показали, что показатель воздержания от лечения AA / TSF составляет 42% по сравнению с 35% воздерживающихся при использовании вмешательств, не связанных с алкоголем. 38>
В исследовании делается вывод о том, что «ручные вмешательства AA / TSF обычно приводили к более высоким показателям постоянного воздержания, чем другие исследованные установленные методы лечения. Выполнялись не ручные AA / TSF, а также другие общепринятые [...] методы лечения, осуществляемые клинически. Вмешательства TSF, направленные на расширение участия АА, обычно в последующие месяцы или годы приводят к лучшим результатам с точки зрения повышения показателей постоянного воздержания ». Здесь «ручное» лечение - это лечение, при котором использовалась стандартная процедура. Лечение TSF - это «двенадцатиступенчатая фасилитация»: лечение, которое побуждает пациента посещать анонимные алкоголики.
В более раннем Кокрановском обзоре 2006 г. говорилось, что «доступные экспериментальные исследования не продемонстрировали эффективность AA или другие двенадцатиступенчатые подходы к сокращению употребления алкоголя и достижению воздержания по сравнению с другими методами лечения ».
Метаанализ данных пяти исследований Кейта за 2014 г. Хамфрис, Джанет Блоджетт и Тодд Вагнер пришли к выводу, что «увеличение посещаемости АА приводит к краткосрочному и долгосрочному снижению потребления алкоголя, что не может быть отнесено на счет самоотбора».
В 2009 г. Ли Энн Каскутас провела метаанализ других исследований, выясняя, насколько эффективны Анонимные Алкоголики. В статье отмечается, что «уровень воздержания примерно в два раза выше среди тех, кто посещает АА», но делается вывод, что неясно, оказывает ли анонимные алкоголики определенный эффект (конкретный эффект в данном контексте заключается в том, помогает ли реальная программа анонимных алкоголиков держать людей трезвыми, а не другие факторы, в том числе тот факт, что люди, более мотивированные оставаться трезвыми, будут ходить на большее количество встреч, или что групповая поддержка помогает алкоголикам, независимо от фактической программы и т. д.), заявив, что было «2 исследования, обнаруженных положительный эффект для AA, 1 испытание, обнаружившее отрицательный эффект для AA, и 1 испытание, обнаружившее нулевой эффект ».
Исследование 2006 г., проведенное Рудольфом Х. Моосом и Бернис С. Моос обнаружил, что у 24,9% алкоголиков, которые в конечном итоге самостоятельно прошли длительное лечение АА, показатель успеха составил 67%: из субъектов, сильно вовлеченных в АА в первый год лечения алкоголем, 67% были трезвыми 16 лет. позже. В исследовании изучались результаты лечения группы алкоголиков за 16-летний период. Испытуемые самостоятельно решали, использовать ли АА, и сколько лечения АА они получили. В исследовании говорится, что «люди, которые участвовали в АА в течение 27 недель или более, имели лучшие результаты через 16 лет», показывая, что «только 34% лиц, не участвовавших в АА в течение первого года, воздерживались в 16 лет по сравнению с 67. % людей, которые участвовали в AA в течение 27 недель или более ».
Результаты исследования могут быть искажены ошибкой самоотбора.
Project MATCH Это 8-летнее многосайтовое исследование стоимостью 27 миллионов долларов, в ходе которого изучались, какие типы алкоголиков лучше всего реагируют на какие формы лечения. MATCH изучал, должно ли лечение быть единообразным или назначаться пациентам в зависимости от конкретных потребностей и характеристик. Исследование пришло к выводу, что двенадцатиступенчатая фасилитация была столь же эффективной, как и другие изученные психотерапевтические методы.
Книга 1980 года «Амбулаторное лечение алкоголизма» описывает исследование середины 1970-х годов. Участники были распределены случайным образом в рамках пяти курсов лечения, включая встречу в стиле анонимных алкоголиков. Более поздний анализ показывает, что есть «опасения по поводу исследования Brandsma, которые ставят под сомнение его экспериментальные результаты».
В 2001–2002 годах Национальный институт злоупотребления алкоголем и алкоголизмом (NIAAA) провел Национальное эпидемиологическое исследование алкоголизма и связанных с ним состояний (NESARC). Подобно NLAES, опрос проводил личные интервью с 43 093 людьми. Респондентов спрашивали, посещали ли они когда-либо в своей жизни встречу из двенадцати шагов по проблеме алкоголя (вопрос не относился к АА). Утвердительно на вопрос ответили 1441 (3,4%) респондент. Ответы были далее разбиты на три категории: не вовлеченные, те, кто начал посещать занятия в какой-то момент в прошлом, но прекратил посещать в какой-то момент в прошлом году (988); постоянное участие, те, кто начал посещать в какой-то момент в прошлом и продолжал посещать в течение прошлого года (348); и новички, те, кто начал посещать в прошлом году (105). Обсуждая полученные данные, Каскаутас и др. (2008) утверждают, что для изучения разъединения следует использовать только разъединенное и продолжающееся взаимодействие (стр. 270).
Лэнс Додс в «Трезвой истине» говорит, что большинство людей, испытавших АА, не достигли долгосрочной трезвости, утверждая, что исследования показывают, что только от пяти до восьми процентов людей, посещающих одно или несколько собраний АА, достигают трезвости дольше одного года.. Габриэль Глейзер использовала данные Додеса, чтобы заявить, что у АА низкий уровень успеха в статье 2015 года для The Atlantic, в которой говорится, что существуют лучшие альтернативы, чем Анонимные алкоголики, для лечения алкоголя.
5-8% показатель выдвинутого Dodes спорен; Томас Бересфорд, доктор медицины, говорит, что в книге используются «три отдельных, сомнительных вычисления, которые приводят к цифре 5–8%». Нью-Йорк Таймс называет «Трезвую правду» «полемической и глубоко ошибочной книгой». Джон Келли и Джин Березин заявляют, что вывод книги о том, что «[12-шаговые] подходы почти полностью неэффективны и даже вредны при лечении расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ», неверен (Додес ответил, указав, что «я никогда не говорил, что АА вредны в General »), отмечая, что« исследования, опубликованные в престижных рецензируемых научных журналах, показали, что 12-этапное лечение, которое способствует взаимодействию с АА после выписки [...], приводит к [...] примерно на треть более высоких показателей постоянного воздержания ». Джеффри Д. Рот и Эдвард Дж. Ханциан в своем обзоре «Трезвой правды» назвали доводы Додеса против успеха АА «псевдостатистической полемикой».
По состоянию на март 2020 года Лэнс Додс не читал 2020 Кокрановский обзор, который показывает эффективность АА, но в ответ на него говорится, что он не чувствует, что создание сети социальной поддержки помогает справиться с зависимостью.
