Войти
Более девяти недель испытаний показаний в О. Дело об убийстве Дж. Симпсона, 108 вещественных доказательств ДНК, включая 61 каплю крови, были представлены на суде, предположительно связывая О. Дж. Симпсон к преступлению. Судебное преследование судебного приговора от единственного вещественного доказательства, связывающего Симпсона с преступлением. Тестирование было перепроверено и подтверждено в трех отдельных лабораториях с разных тестов. Обвинение предложило защиту доступа к образцам доказательств собственного тестирования, но они отказались.
Защита резюмировала свою теорию разумных сомнений как «скомпрометированные, зараженные, коррумпированные». Они утверждают, что были доказательства «скомпрометированы» на этапе сбора доказательств в результате неправильного обращения и 100% ДНК «настоящих убийц» было потеряно, загрязнено на этапе обработки сохраненной ДНК Симпсонов, передаваемая в все, кроме трех экспонатов. Остальные трое были «коррумпированы», поскольку они утверждают, что полиция подбросила эти кровавые доказательства.
Из-за его обилия и исчерпывающей проверки обвинение сочло доказательство ДНК безошибочным. Однако в то время общественность незнакома с точностью и сопоставлением ДНК. Защита, с другой стороны, должна быть стратегию после того, как ни один из их судебно-медицинских экспертов по ДНК не поддержал их теорию.
Новая стратегия, по словам адвоката защиты Алана Дершовица, была направлена на выявление выбор вишни ответ жюри, в соответствии с этими отбросили бы всю «гору» ДНК -доказательств против Симпсона, если они смогли показать, что «несколько холмов» были испорчены полицейским мошенничеством, что привело к аннулирование присяжных за убийства в результате безнаказанности. Хотя предположительно были подброшены три экспоната, заключительные аргументами главный адвокат защиты Джонни Кокран сосредоточился на одном экспонате: окровавленной перчатке, найденной детективом Марком Фурманом в доме Симпсонов в Рокингеме.
После его оправдания все эксперты по ДНК вернулись, чтобы дать показания в гражданском судебном процессе по делу о неправомерной смерти.
Судья Ито сделал несколько важных решений, представленных ДНК испытания. Сначала были утверждены доказательства того, что некоторые доказательства были подброшены, несмотря на отсутствие доказательств того, что это было так. Затем он постановил, что обвинение должно быть зарезервировано не менее 10% образцов ДНК для защиты. Обвинение фактически сохранило почти все образцы для защиты, но окончательно отказались тестировать сами образцы. Затем Ито позволил Джону Гердесу показания о заражении в предыдущих делах полиции-Анджелеса. Его показания предыдущих ошибок наносят ущерб обвинению и вводят в заблуждение присяжных, что это доказано Гердесу объединить предыдущие делах с делом Симпсона. В последующем гражданском судебном процессе все решения были отменены судьей Хироши Фудзисаки, который запретил все обвинения в полицейском заговоре и позволил доктору Гердесу давать показания только по подтвержденным случаям заражения, только в этом случае.
Тюремная медсестра Тано Ператис показала, что он взял у Симпсона недокументированное количество крови. Когда защита попросила его оценить, сколько он набрал, он сказал, что примерно 8 мл. Записи из испытательных лабораторий показывают, что можно было отнести только 6,5 мл крови, а защита утверждала, что 1,5 мл отсутствовало. Во время фазы опровержения Ператис снова далания и пояснил, что, по его мнению, он принял только 6,5 мл, как показывают записи.
Детектив Филип Ваннаттер показал, что Симпсон вызвался сдать немного крови для сравнения. образцы доказательств. 13 июня примерно в 15:30 Ператис взял у Симпсона недокументированную сумму, запечатал ее в конверт и передал Ваннаттеру. Детектив задокументировал то, что произошло, вручил образец криминалисту Деннису Фунгу, который собирал улики в Рокингеме примерно в 17:30. На суде документация Ператиса подтвердила, что кровь взята в 15:30, камера наблюдения показала, что Ваннаттер покинул тюрьму примерно в 16:00, записывающее устройство с лазерной диском на его полицейской машине подтвердило, что он ехал более часа, до добраться Рокингема. Журнал учета на месте преступления показал, что детектив прибыл в 17:20, а письменные записи Фунга подтвердили, что Ваннаттер передал под стражу кровь Симпсона в 17:30, а конверт все еще был запечатан. Кровь Рона Голдмана и Николь Браун, взятая при вскрытии заместителя судебно-медицинского эксперта Ирвином Голденом, немедленно засчитана детективом Ваннаттером в качестве улики. Детектив Марк Фурман никогда не содержал под стражей представителей эталонной крови.
Решение Ваннаттера доставить кровь прямо в дом Симпсона, а не использовать ее в качестве доказательства, было подвергнуто критике после суда за то, что оно даже сделало возможным подброс доказательств. Он защищал свое решение, отметив, что Деннис Фунг показал, что конверт все еще был запечатан, когда он его получил. Защита утверждала, что полиция украла и подбросила одну каплю крови Симпсона на задние ворота в Николь Браунс, а не в его доме.
Фотография места преступления в доме Николь Браун Единственным вещественным доказательством, связывающим Симпсона с преступлением, были доказательства ДНК. Объем ДНК-доказательств был уникальным, и криминалисты считали, что они могут реконструировать преступление с достаточной точностью, чтобы напоминать свидетельство очевидца. Имея более сотни экспонатов, защиту придется дискредитировать их все, чтобы установить разумные сомнения. Обвинение также представило доказательства - волосяные фолликулы ткани тела и волокно - найденные вместе с вещественными доказательствами, чтобы их версия о том, как было совершено. Ошибки, допущенные во время сбора доказательств, были выявлены и повторены во время перекрестного допроса ДНК-эксперта, но обвинение начало предлагать доказательства, опровергающие утверждения о том, что ошибки сделали результаты недостоверными. Никаких испытаний не было. Эти предположения о присяжных показательных выступлениях. В счет, все это не было бы правдой.
Джеральдо Ривера нескольких присяжных, в чем заключаются их разумные сомнения относительно капель крови, найденных рядом с кровавыми следами возле жертв, которые были сфотографированы за несколько часов до взятия крови Симпсона. Эти образцы были отправлены для тестирования в Cellmarks, а не в LAPD, и было показано, что это кровь Симпсона с вероятностью ошибки 1 из 9,7 миллиарда. Присяжный Кэрри Бесс ответила, что она думает, что она думает, что кровь принадлежит детям Симпсона, присяжный Марша Рубин-Джексон ответила, что думает, что кровь Симпсона осталась там с кровавыми следами до совершения убийств, и Форман Аманда Кули ответила, что у нее нет объяснений компрометирующим уликам. и заявлено, что это не повлияло на ее обоснованное решение, вызывающее сомнение.
Криминалист Деннис Фунг давал показания 3-5 апреля, 11-14 апреля и 17-18 апреля 1995 г. Он свидетельствовал о том, как были собраны доказательства крови с места преступления, белого Форд Бронко и в доме Симпсона. Он также показал, что детектив Филип Ваннаттер дал ему эталонный сосуд с кровью Симпсона, когда он был в Рокингеме.
Перекрестный допрос между Фунгом и Барри Шеком длился девять дней. Агрессивные допросы Шека вместе с необычной готовностью Фунга добровольно вводить в заблуждение информацию во время ответа заставили обвинение изо всех сил пытаться его ответы. 13 июня, несмотря на то, что 3 июля собирал кровь с этого места.
Позже прокуратура нашла фотография, на которой видно, что была там кровь 13 июня. Он также сказал, что не видел крови на носках, которые он собирал в спальне Симпсона. Позже предъявление обвинения, что кровь видна только под микроскопом. Он также признал, что доказательства крови собирались в пластиковые пакеты, а не в бумажные пакеты, как рекомендовалось, и хранились в полицейском фургоне без охлаждения до семи часов. Шек агрессивно пытался поколебать временную шкалу Фунга о том, когда он получил донорскую кровь Симпсонов, надеясь показать, что полиция действительно доставила ее на следующий день, 14 июня, не 13 июня, дав им целый день с кровью Симпсона, которую они могли использовать для кадрирования. ему. Десятиминутное окно было задокументировано, поэтому Шек попытался дискредитировать документацию Фунга, потому что эта страница его записей была заменена копией, но оригинал был найден и оказался точно таким же.
Криминалист Андреа Маццола давала показания 20 апреля 1995 г. и с 25 по 27 апреля 1995 г. Ее показания также были прерваны проблемы присяжных. Она показала то же самое, что и Деннис Фунг - сбор, транспортировка и транспортировка улик при совершении преступления.
Во время перекрестного допроса защита пыталась изобразить Маццолу неопытным. Она утверждала, что недавно переехала в полицейском участке округа Керн криминалистом. Она признала несколько ошибок на месте преступления при сборе доказательств, в том числе использовался один образец для сбора крови из трех точек в Ford Bronco и иногда не меняла перчатки при сборе различных улик. Она также подтвердила, что доказательства крови хранились в холодильнике в течение семи часов после сбора.
Криминалист Коллин Ямаути давал показания с 24 по 31 мая 1995 года. Он был первым ученым, который провел ПЦР-анализ нескольких ключевых доказательств, включая перчатку Рокингема и носок из спальни Симпсона. Он показал, что кровь Симпсона, Брауна и Голдмана была найдена в Рокингеме, кровь Николь была обнаружена на носке в спальне Симпсона, а кровь Голдмана была найдена в Симпсонах Бронко. Все, кроме одной капли крови, собранной Фангом и Маццолой, можно было протестировать с помощью ПЦР.
Во время перекрестного допроса он показал, что во время подготовки к ПЦР-тестированию создается справочная карта с использованием донорской крови Симпсона для сравнения элементов доказательств. Когда его спросили, он сначала заявил, что не был уверен, что сменил перчатки, когда перешел от справочной карточки к предметам доказательств, но затем вспомнил, что действительно сменил перчатки. В случае он утверждает, что никогда не касался каких-либо доказательств руками в перчатках и использовался стерильные инструменты для работы с предметами, которые менялись между предметами. Защита утверждала, что Ямаути солгал, когда сказал, что сменил перчатки и действительно работал с предметами в перчатках и перенесенных ДНК Симпсонов на предметы доказанного контрольного флакона. Ямаути отрицал это, заявив, что до и после тестирования тестового испытания тестовый тестовый контрольный образец, чтобы определить, произошло ли подобное перекрестное испытание. Ямаути также указал, что эксперт по защитной ДНК Генри Ли также не менял перчатки при изучении вещественных доказательств.
Грегори Мэтисон, главный судебно-медицинский химик Криминальная лаборатория полиции Лос-Анджелеса давала показания с 1 по 5 мая 1995 года. Результаты его серологического исследования показали, что ни одна кровь из допущенных Маццолой ошибок не привела к искажению результатов, обнаруженных рядом с кровавыми отпечатками обуви. Мэтисон также засвидетельствовал о единственной капле крови, которая была слишком разложена для тестирования, найденной под ногтями Николь Симпсон. Эта кровь, вероятно, была найдена в луже ее собственной крови, и влажная кровь быстро разлагается. Позже криминалист Рене Монтгомери, используя другой тест, доказал, что это кровь Николь Браун.
В ходе перекрестного допроса Мэтисон признал, что Фанг и Маццола допустили несколько ошибок во время сбора доказательств. Он признал, что кровь из бронко и задних ворот в доме Браунс должна была быть собрана 13 июня, а не 3 июля, ей следовало использовать три отдельных образца для сбора из трех разных точек на бронке. охлаждены после сбора в полицейском фургоне. Когда его спросили о 1,5 мл неучтенной крови Симпсонов, он заявил, что Ператис не задокументировал, сколько крови было взято у Симпсона, поэтому невозможно доказать, что кровь действительно отсутствует. Он считает, что небольшое количество крови действительно прилипает к пипеткам, перчаткам и другим лабораторнымм во время тестирования, так что это, возможно, может объяснить пропажу некоторой крови.
Доктор Робин Коттон, директор лаборатории Cellmark Diagnostics, дала показания 8–15 мая 1995 года. Она засвидетельствовала полиморфизм длины рестрикционных фрагментов или ПДРФ-тестирование, наиболее точное соответствие ДНК в то время. Она засвидетельствовала, что кровь, обнаруженная на носке в Симпсонов, принадлежащая Николь Браун с вероятностью 1 из 170 миллионов, и что капли крови рядом с кровавыми отпечатками ног возле тела Николь были Симпсонами с вероятностью 1 из 9,7 миллиарда ошибок.
Во время перекрестного допроса она признала, что две ошибки перекрестного заражения произошли в Cellmark в 1988 и 1989 годах, но были обнаружены во время проверок качества и с тех пор не включеныли. Она заявила, что тесты ДНК, тесты для тестирования ПДРЯ в этом случае слишком велики, чтобы быть восприимчивыми к перекрестному заражению деградированной ДНК, как утверждала защита. Было обнаружено, что произошло перекрестное заражение, которое было обнаружено только Симпсоны. Она понимает, что ее анализы не могут использовать, как кровь на носок Симпсона, а это означает, что ее анализы не опровергают возможность того, что она означает кровь подброшена.
Криминалист Гэри Симс из Министерства показ юстиции Калифорнии Криминальная лаборатория давалаания 16-22 мая и снова с 31 мая по 1 июня 1995 года. Он свидетельствовал о результатах сопоставления ДНК DQ Alpha. Его результаты также показали, что кровь Николь Браунс на носке, найденный в Рокингеме, с вероятностью ошибки 1 из 7,7 миллиарда, кровь на задних воротах в доме Брауна совпала с кровью Симпсона, а кровь, найденная внутри Бронко, принадлежала двум жертвам с вероятностью ошибки для обоих составляет 1 к 21 миллиарду.
Во время перекрестного допроса защита, что совпадение на предположении результатов перекрестного заражения. Симс отрицал это, заявив, что ни один из 108 протестированных экспонатов не показал доказательств загрязнения, а также была предложена возможность протестировать образцы доказательств на предмет загрязнения, но они отказались. Гэри Симс снова дал показания 31 мая и попросил присяжных посмотреть на носки из спальни Симпсона невооруженным глазом, а затем через микроскоп. Целью этой демонстрации было показать, что пятна крови видны только под микроскопом.
Во повторного исследования Симс признал, что листва может загрязнять образцы крови, но это произошло на капле крови на заднем проходе в Дом Брауна. Затем показанная ему защитная полицией, была собрана 3 июля, и Фунг сказал, что не видел ее на фотографии, показанной ему защитой от 13 июня. Симс опроверг это заявление и сказал другое фото. на тех же воротах, сделанных 13 июня, показывает, что кровь уже была там.
Криминалист Рене Монтгомери из Криминальной лаборатории Министерства юстиции Калифорнии давала показания с 23 по 24 мая 1995 года. Она сообщила о результатах сопоставления ДНК D1S80. Она рассказала о своих результатах, используя плакатную доску, чтобы реконструировать версию обвинения о том, как были совершены преступления. Ее результаты показывают, что Симпсон присутствовал во время убийств, о чем свидетельствует его кровь, обнаруженная рядом с кровавыми следами рядом с телами. Его результаты показывают, что он скрылся с места происшествия через задние ворота, что подтверждено его кровью, обнаруженной на следе капель. Затем ее результаты показывают, что он сел в свой Bronco и поехал домой, о чем свидетельствует кровь, обнаруженная на двери снаружи и внутри консоли Bronco. Затем ее результаты показывают, что он вошел в свой дом через задний двор, что показывает следы пятен крови с его и двумя двумя найденными за его домом, и окровавленная перчатка, найденная за его домом, в которой была кровь всех трех. Ее качестве предполагают, что он переоделся перед встречей с водителем лимузина в доказательствах по носку, который он оставил в своей спальне с кровью Николь Браун Симпсон.
Во время перекрестного допроса, когда его спросили о неправильном обращении с доказательствами в преступлении. сцена, она заявила, что ни одна из допущенных ими ошибок не добавит крови Симпсона к доказательствам, если она уже не была там. Когда ее спросили о перекрестном заражении с сохраненным кровью Симпсонов в криминальной лаборатории LAPD, она заявила, что все доказательства, о которых она свидетельствовала, за исключением перчаток и носка, были отправлены ей непосредственно в этой лаборатории не использовались. Когда ее спросили о том, что ДНК на перчатке, деградировала после хранения в холодильнике, была загрязнена ДНК, сохраненной Симпсонами, она отрицала, что это произошло в лаборатории LAPD. Если вся ДНК была деградирована, загрязнена кровью Симпсона, на перчатке должна быть только ДНК Симпсона. Тот факт, что была обнаружена и кровь жертв, доказательств о том, что этого не произошло. Когда ее спросили о надежности ее относительно нового теста, она заявила, что это тот же тест, который ФБР использует в каждом зале суда в стране как надежная наука.
Плакат с описанием теории разумных сомнений, предложенной защитой. Защита за обнаружение доказательств ДНК против Симпсона не были надежными. Они сказали, что полиция скомпрометировала доказательства, допустив несколько ошибок при их сборе, в том числе иногда не меняла перчатки между предметами улик, использовала один образец для сбора крови из трех капель крови на приборной панели, упаковывала образцы крови в пластиковые пакеты, а не бумажные пакеты, как рекомендовано, хранение их в полицейском фургоне до семи часов без охлаждения. Это привело к потере 100% ДНК «настоящих убийц». Они утверждали, что кровь Симпсона, обнаруженная на образцах улик, возникла в результате заражения в криминальной лаборатории LAPD эталонной кровью всех, кроме трех, экспонатов. Остальные три экспоната, которые нельзя объяснить заражением, были подброшены полицией. Хотя доказательства ошибок, допущенных во время сбора были представлены в суде, никаких доказательств их загрязнения или иска о коррупции не было.
Заявление о заражении зависело от того, что вся кровь в деле была на 100% деградирована, а ДНК настоящие убийцы потеряна. Если бы этого не произошло, заражение произвело бы только смесь ДНК Симпсонов и убийц. Заявление о загрязнении также распространит ЭДТА на образцы доказательств, которые можно будет проверить, поскольку это консервант, обнаруженный в контрольных пробирках Симпсона и двух жертв. Заявление о загрязнении также было ограничено только криминальной лабораторией LAPD, поскольку оно не было заявлено в двух консультационных лабораториях, государственном департаменте и диагностике Cellmarks, где проводилась большая часть тестирования ДНК. Защита также отказалась тестировать сами образцы на ДНК «настоящих убийц» или на ЭДТА.
Как только обвинение начало предъявления доказательств, образцы не были полностью разложены, и ЭДТА не было обнаружено на уровнях, наблюдаемых в контрольных пробирках. Теория обоснованных попыток защиты доказательств нарушения полицейским заговором с целью подставить Симпсона. Жюри, состоящее преимущественно из афроамериканцев, восприняло его.
Др. Фредрик Ридерс, судебный токсиколог, дал показания 24 июля 1995 г. и снова 14 августа 1995 г. Во время прямого осмотра он обнаружил, он обнаружил, что он обнаружил в капле крови Симпсонов на заднем проходе. в доме Николь Браун и капля крови Николь Браун на носке в спальне Симпсона. Используя справочную статью из EPA, он засвидетельствовал, что, поскольку EDTA в этой крови измеряется в «частях на миллион» (PPM), и в справочной статье говорится, что обычно EDTA в крови должна обнаруживаться только в «частях на миллион». Используется в качестве консерванта в пурпурных пробирках для лабораторных проб, он заявил, что может быть из их эталонных пробирок.
Во время перекрестного пробирки, на миллиард "(PPB), кровь содержит в тысячу раз больше ЭДТА, чем следовало бы. допроса это утверждение было немедленно опровергнуто, когда обвиняение передало Ридер показания статьи EPA, на которую он указал во время заявлений, и заставил его прочитать ее вслух присяжным, представя. миллион »EDTA обычно открывается в крови.
Защита снова позвонила Ридеру 14 августа были получены из контрольных флаконов, отрицательные, что PPM ЭДТА были обнаружены в несохраненной крови, и отрицательные, что он в се еще использовался в пище.
Во время повторного перекрестного допроса утверждение было снова опровергнуто. На этот раз агент Марц проверил свою собственную без консервантов и обнаружил PPM ЭДТА, опровергая утверждение Ридер са. Кроме того, когда речь идет о других тестах, полученные результаты анализа крови проходят, когда речь идет о том, как проходит речь, и даже приблизились к уровню устойчивой крови Марца из пурпурной верхней пробирки, в которой было более чем в сто раз больше ЭДТА, чем доказано. образцы. Обвинение также представило статью от FDA, показывающую, что ЭДТА не только все еще используется в пище (что Ридерс отрицал), но и содержится в картофеле фри и Биг-Маке, которые Симпсон ел примерно за час до убийства. Он признал, что он не мог идентифицировать ЭДТА с предполагаемым тестом, что означает, что это вообще не могло быть ЭДТА. Ридерс также признал, что он предлагал протестировать консервированную кровь Симпсона и Брауна на уровни ЭДТА и сравнить эти результаты с образцом доказательств, чтобы подтвердить его утверждение, но защита отказалась провести тест.
Доктор Ридерсствовал по тому же иску в гражданском суде 20 декабря 1996 г., но в прямом ходе допроса признал: «Я не знаю, откуда [ЭДТА] пришел», и что ЭДТА мог появиться в результате загрязнения пятен крови в лаборатория. Заявление об ЭДТА на носке из эталонного флакона Николь Браун был окончательно опровергнут доктором Коттоном, показал, что ДНК в эталонном флаконе была более разрушена, чем ДНК на носке, доказывая, что это не могло происходить из этого флакона.
Специальный агент ФБР Роджер Марц дал показания 25 и 26 июля 1995 года. Защита позвонила агенту Марцу, потому что доктор Ридерс использовал его данные во время дачи показаний. Во время прямого осмотра он показал засвидетельствовал, что образцы крови «реагировали так же, как и ЭДТА» и «соответствовали присутствию ЭДТА», но заявлено, что он не может идентифицировать ЭДТА в образцах доказательств. Этот очевидный поворот во время прямого исследования ошеломил защиту и когда он обвинил Марца в том, что он изменил свое поведение во время обеденного перерыва, потому что он признал, что раньше не был полностью правдивым в своих показаниях, потому что давал только «да» и «нет».
Во время перекрестного допроса., Марц рассказал свои ответы и инструкции, что используется в пищевых продуктах и детергентах, а не только в пробирках анализа крови. Марцал это, протестировав часть одежды Николь Браун, на которой не было крови, и обнаружил, что ЭДТА присутствует. Затем Марц проверил свою собственную кровь без консервантов и обнаружил, что в ней также присутствует ЭДТА. Показано, что они похожи на собственные неконсервированные уровни. Затем он сравнил эти результаты с его консервированной кровью в пробирке с кровью и показал, что они даже не близки. Марц сказал, что условия окружающей среды не повлияют на ЭДТА, потому что это стабильное вещество (один образец доказательства был снаружи, на заднем дворе дома коричневых), и протестировал это, протестировавшую кровь возрастом более года и показав, что уровень ЭДТА все еще оставался неизменным. такая же, как и его собственная консервированная кровь, взятая всего за несколько дней до этого. Марц также заявил, что, хотя предполагаемый тест, упомянутый д-ром Ридерсом, был положительным, идентификационный тест на ЭДТА был неубедительным, что означает, что он не мог положительно идентифицировать присутствие ЭДТА.
Доктор Эдвард Блейк был нанят командой защиты Симпсона, чтобы дискредитировать доказательства ДНК. Блейк - всемирно известный судебно-медицинский эксперт, который первым сделал ПЦР-тестирование надежной судебной медицины. Обвинение пыталось удержать Блейка, прежде чем узнало, что защита уже сделала это. Все эксперты ДНК были знакомы с Блейком, а Гэри Симс, который руководил лабораторией государственного департамента, был одним из его учеников.
Он должен был дать показания, но был исключен из списка свидетелей 30 марта 1995 года. Завершив что дела, он сообщил защиту, его показания вряд ли будут полезными. Его результаты не найдены отрицательного, что можно сказать о тестах, проведенных Государственным департаментом и Cellmark Diagnostics, которые пришли к выводу, что эти результаты, вероятно, действительны, и если он даст показания, ему придется передать свои отчеты с помощью причин, по которому он пришел к такому выводу. Вперед его заменил микробиолог доктор Джон Гердес.
Др. Джон Гердес давал показания 2-4 августа и 7 августа 1994 года. По их словам, показания показаний показывают, что они разрешены в заблуждение присяжных. Во время прямого допроса он показал: «У криминальной лаборатории LAPD есть серьезная проблема с загрязнением. Это хроническое заболевание в том смысле, что оно не исчезает ». Гердес показал, что из-за истории заражения LAPD, он не будет рассматривать какие-либо результаты ПЦР, в данном случае действительными, что они были сделаны LAPD. Он показал, что и госдепартамент, и диагностика Cellmark сделали перекрестное заражение. ошибки в прошлом тоже. Он засвидетельствовал, что результаты их ПЦР недействительны, что доказательства, которые они тестировали, прошли «через LAPD» для упаковки и доставки. Три матча ПДРФ, которые он признал, были действительными.
До его перекрестного допроса журналисты уже заметили, что его показания ненадежны, поскольку он явно потворствовал, отметив, что единственными тремя тестами ДНК, которые он назвал действительными, были: те же три, по утверждению защиты, были подброшены. Он бы опровергнул обвинения в коррупции, если бы он сказал, что это результат заражения. Его заявление о том, что «у вас больше нет никакой уверенности в» недавно появившемся матче RFLP, связывающем Рона Голдмана с Simpsons bronco, потому что водитель эвакуатора потратил из него вещи, также упоминалось как доказательство того, что он сводился к кере. Они утверждают, что причина, по которой они представлены, они состоят в том, что ранее он сказал, что ПДРЯ не подвержены загрязнению, потому что количество ДНК, необходимое для этого теста, слишком велико, но защита заявила. экспоната были посажены. Теперь у обвинения был новый RFLP, совпадающий с кровью Голдмана в Бронко, который нельзя было объяснить заражением или мошенничеством, поэтому Гердес сделал это заявление вместо этого.
Во время перекрестного допроса Гердес признал, что у него нет опыта или подготовки в этой области. сбор судебных доказательств или судебно-медицинское тестирование ДНК-тестов, результаты которых он критиковал на суде саморазвитие или в своей лаборатории. Он свидетельствовал в 23 процессах; постоянно для обвиняемых по уголовным делам, обвиняемых в изнасиловании, убийстве или том и другом, утверждении доказательств против них было ненадежным из-за заражения. Он также признал, что совершил ту же ошибку перекрестного заражения, которую критиковал LAPD, Государственный департамент и лабораторию Cellmark в предыдущие годы, в том числе и в своей собственной лаборатории. Он также признал, что криминальная лаборатория полиции Лос-Анджелеса имеет больше мер защиты от лабораторения, чем его собственная собственная собственная собственная лаборатория.
Когда судья Ито поручил Гердесу сузить свои показания до фактов по этому делу во время перекрестка, журналист отметил, что его поведение изменилось по мере заражения претензия стала более сомнительной. Эти ученые получили анализируемую ДНК для ПЦР-тестов от мумий и даже окаменелости. Он также признал, что происхождение результатов в государственном языке Cellmark могло произойти только на месте преступления, поскольку они проверили, собственно там. Если заражение произошло именно здесь, значит, кровь Симпсонов была на месте преступления. Позже он признал это в гражданском процессе. Наконец, он признал, что в данном случае не было доказательств перекрестного заражения, и он только свидетельствовал о том, «что могло произойти, а не о том, что действительно произошло».
В ходе гражданского процесса Гердес снова дал показания. На этот раз ему было разрешено свидетельствовать только о фактах по этому делу, и он мог делать выводы только из того, что действительно произошло. Он признал, что не было никаких доказательств того, что произошло перекрестное заражение, и что кровь Симпсонов была на месте преступления, а кровь Николь Браун и Рона Голдмана была в бронке, и ни то, ни другое нельзя объяснить заражением.
Доктор Генри Ли, директор лаборатории судебно-медицинской экспертизы штата Коннектикут, дал показания 23-24, 25 и 28 августа. Он заявил, что обнаружил рядом с местом убийства отпечатки обуви, которые не могли появиться на туфлях, которые, по утверждению обвинения, носил Симпсон в ночь убийства. убийства, предполагающие присутствие второго нападавшего. Ли отметил, что анализ крови показал, что Голдман пытался отбиваться от нападавшего в течение длительного периода времени, что противоречит утверждениям обвинения, что убийства длились всего несколько минут.
Доктор Ли не поддержал заявление защиты о мошенничестве со стороны полиции, но некоторые из его ответов создавали видимость, которую он имел. Он показал, что пятна крови на консоли Bronco соответствовали мазку, который, по словам защиты, был доказательством того, что он был подброшен полицией. Ли также сказал, что он согласен с экспертом по брызгам крови Гербертом МакДонеллом в том, что брызги крови на носке указывают на то, что кровь пропиталась, пока никто не носил их, что, по утверждению защиты, было доказательством того, что кровь была залита на носке. Защита подразумевала, что заявление Ли «что-то не так» с доказательствами крови в деле означает, что Ли поддержал их утверждения о том, что полиция подбросила доказательства.
В ходе перекрестного допроса Ли заявил, что теория перекрестного заражения доктора Гердеса «крайне маловероятна. ". Он также признал, что кровавые отпечатки обуви, которые были рядом с телами, действительно были получены от редкой пары обуви Бруно Мальи, которая, по утверждению обвинения, принадлежала Симпсону. Выявленные на месте преступления были вызваны полицией, когда они были там.
Доктор Генри Ли также давал во время гражданского процесса, но указал, что его показания показания предполагают подбрасывание улик полицией. Когда он сказал, что «что-то не так», он имел в виду качество процедур полицейской лаборатории.
Обвинение в подброшенных доказательствах в первую очередь сосредоточено на трех доказательствах: крови на задних воротах Банди кровь на носке из спальни Симпсона и перчатка, найденная в его поместье Рокингем. К концу судебного разбирательства крови были подброшены полицией, включая капли, обнаруженные рядом с кровавыми отпечатками ног (совпадение с Симпсоном), след, ведущий от жертв (совпадение Симпсоном), кровь на задних воротах дома Николь Браунс (матч Симпсон), кровь внутри и снаружи Бронко Симпсона (соответствует Симпсону и обеим жертвам); перчатка, найденная в доме Симпсона в Рокингеме (совпадение с Симпсоном и обеими жертвами), кровь внутри и снаружи его дома на Рокингеме (совпадение с Симпсоном); и кровь на носках в его спальне (совпадение с Симпсоном и Николь Браун).
Защита утверждала, что одна капля крови на задних воротах в доме Николь Браун была брошена полицией. В качестве доказательства они предложили кровь, содержащую ЭДТА, консервант, найденный в пробирках с пурпурным верхом, использованный для забора крови, она была собрана через несколько недель, 3 июля, а не 13 июня, и 1,5 мл донорской крови Симпсонов не было учтено. Офицер, который ее подбросил, защита не называет. Обвинение возражало, уровни ЭДТА, обнаруженные в крови, соответствовали нормам, обнаруженным в несохраненной крови, и не приближались к уровню, обнаруженным в крови, сохраненной в фиолетовой верхней пробирке. Другая фотография ворот от 13 июня показывает, что кровь уже была там, и утверждение о том, что часть эталонной крови Симпсона пропала во флаконе, была опровергнута во время опровержения медсестрой, которая ее рисовала, которая пояснила, что, по его мнению, он рисовал только кровь. количество показанных записей.
Защита утверждала, что кровь, найденная на носке была в постели Симпсона, заложена там детективом Ваннаттером. Николь Браун на короткое время, чем записать ее в доказательства, найденный в эталонном флаконе с кровью вскрытия Николь Браун. Это заявление было опровергнуто собственным свидетелем защиты, специальным агентом ФБР Роджером Марцем, который показал, что уровень ЭДТА в этой капле крови соответствует несохраненной крови и даже не близок к уровню, который можно было бы увидеть в пурпурной верхней пробирки. Обвинение также возразило, что в контрольном флаконе Николь Браун не было заявлений о пропаже крови и что, согласно отчетам, детектив Ваннаттер внес контрольные флаконы сразу же после его получения от заместителя медицинского эксперта доктора Ирвина Голдена. Доктор Коттон окончательно опроверг это утверждение, показав, что кровь в контрольном флаконе более разрушена, чем кровь на носке.
Защита утверждала, что окровавленная перчатка, найденная в поместье Симпсонов-Рокингем, была подброшена детективом Марком Фурманом, который сказал, что ее нашел там. Никаких физических или очевидных свидетельств, подтверждающее это утверждение, так и не было. Единственная причина, по которой в суде указано, что он был подброшен, заключалась в том, что Фурман дал лжесвидетельство, когда сказал, что никогда не использовал слово «негр» за последние десять лет. Перчатка содержала ДНК Симпсона, и обе жертвы, и кровь не содержали ЭДТА, что исключает ее попадание из контрольных флаконов. Таким образом, если Фурман подбросил перчатку Рокингему с места преступления, это означает, что кровь Симпсона была на месте преступления, что противоречит его утверждениям, что он был дома той ночью. ДНК Фурмана также не была обнаружена на перчатке, что подтверждает его утверждение, что он ее не приживал. Обвинение утверждало, что Фурман не приставлял перчатку, потому что он не знал, было ли у Симпсона надежное алиби в ту. Винсент Бугли соглашается с доводами прокурора, отмечая также, что Фурман также не знал, чья была кровь на нем в то время..
Все присяжные изначально были уверены в своих разумных сомнениях по поводу Доказательства ДНК. Все они утверждают, что понимали доказательства ДНК, представленные в суде, и защищали свое решение в книгах и интервью. Однако их уверенность начала ослабевать после того, как после суда произошли следующие события.
Отдельное жюри присяжных признало Симпсона виновным в преступлениях в рамках гражданского процесса через год после оправдания в уголовном процессе. Гражданская ответственность имеет меньшее бремя доказательств, чем вина вне разумных сомнений, но очень редко кто-то может быть признан виновным в преступлении после оправдания за совершение преступления.
ДНК в эталонном флаконе Николь Браун была более разрушена, чем ее ДНК на носке из спальни Симпсона, доказывая, что она не могла быть получена из этого флакона, как утверждала защита.
На гражданском суде Джон Гердес признал Кровь Симпсонов была на месте преступления, и кровь Николь Браун и Рона Голдманса была в бронке, и ни то, ни другое нельзя было объяснить перекрестным заражением.
Несколько присяжных были соавтором и опубликовали Мадам Форман: Спешка с суждениями? (1995) отстаивая свои разумные сомнения относительно доказательств ДНК. Критики раскритиковали книгу, заявив, что в ней так много фактических неточностей, нелогичных аргументов и орфографических ошибок, что она усиливает, а не опровергает критику, которую они не понимали.
Прокурор Марсия Кларк опубликована Без сомнения, после суда, заявившего, что присяжные не понимали ДНК доказательства, потому что они не были знакомы с ними и намеренно сбиты с толку стороной защиты. Она указала, что во время отбора присяжных защиты специально пыталась усадить присяжных, которые не были знакомы с доказательствами ДНК.
Прокурор Кристофер Дарден опубликовал статью «В презрении» и повторил утверждение Кларка, которого жюри не поняло. доказательства ДНК. Он утверждал, что их относительная необразованность сыграла роль в их замешательстве, отметив, что у десяти не было дипломов о высшем образовании, а у одного даже не было аттестата средней школы. Он также отметил, что несколько новостных агентств сообщали, что присяжные не обращали внимания во время судебного заседания по ДНК.
Прокурор Джордж Кларк опубликовал «Правосудие и наука: испытания и триумфы ДНК-доказательств» и заявлено, что защита отказалась от своих претензий на ДНК. Доказательства были ненадежными после того, как были обнаружены записи Фурмана, потому что они считали, что у них был мотив для подбрасывания доказательств, и это также было объяснило бы.
Адвокат Роберт Шапиро опубликовал The Search for Justice и в нем он заявляет, что полиция подбросила улики против Симпсона, как это было предложено на суде.
Главный поверенный защиты Джонни Кокрэн опубликовал «Путешествие за справедливость» и пишет, что Симпсон стал жертвой мошенничества Ланге, Ваннаттера и Фурмана с целью подбросить против него кровные доказательства. Критики раскритиковали книгу, назвав ее «самовозвеличиванием», и отметили, что Кокран утверждает, что Симпсон невиновен, потому что полиция подбросила против него некоторые, но не все доказательства крови.
Детектив Марк Фурман опубликовал «Убийство в журнале». Брентвуда и защищал себя от утверждения, что он подбросил доказательства крови, отметив, что у него никогда не было опеки над какой-либо эталонной кровью. Он отрицал, что закладывал окровавленную перчатку в доме Симпсона, потому что никто не знал, что на ней была его кровь, до тех пор, пока два дня спустя ее не проверили лабораторию. Он также показал, что, вопреки распространенному мнению, он действительно хотел снова показать показания после того, как записи показали, что в прошлом он использовал расовые оскорбления для объяснения этих комментариев, но обвинение отказалось перенаправить его. Он заявил, что принял 5-ю поправку по предложению его поверенного.
Детективы Том Ланге и Филип Ваннаттер опубликовали отклоненные доказательства: внутренняя история полицейского расследования дела О.Дж. Симпсона и защитили себя от обвинений в коррупции, написав, что ни одна кровь из эталонного флакона Николь Браун или Рона Голдмана никогда не пропадала, и Деннис Фунг показал, что флакон с кровью Симпсона Ваннаттер, доставленный ему в Рокингем, все еще был запечатан в конверте. Они заявили, что Фурман не прикреплял перчатку Рокинг, и кровь Симпсона на перчатке также не была получена из эталонного флакона, потому что она не содержала ЭДТА.
Судебно-медицинский эксперт по ДНК Др. Генри Ли написал «Доказательства крови: как ДНК революционизирует способ раскрытия преступлений» (2003 г.) и утверждает, что не верит, что полиция подбросила доказательства. Также полагает, что присяжные, возможно, не доказательства ДНК, предполагали критики.
Винсент Буглиози опубликовал «Возмущение: пять причин, по которому О.Дж. Симпсон ушел с убийством »(1997) и пишет, что присяжные отклонили его доказательства крови присяжных, отметив, что они даже не просили пересмотреть его до вынесения вердикта. Он соглашается с Дарденом и Кларком в том, что присяжные доказательства крови из-за сочетания факторов, включая незнание с ними, отсутствие образования и преднамеренное замешательство защиты относительно их надежности. Он частично определяет судью Ито в путанице, позволив эксперту защиты обвинить ошибки загрязнения, сделанные в других случаях, с этим объединением.
М.Л. Рантала пишет в OJ. Разоблачено: Суд, Правда и СМИ (1996 г.), что неспособность присяжных аргументов обосновать свои разумные сомнения относительно всех доказательств ДНК усилила критику, которые они не поняли, воспроизводят судебный процесс, например The People v. О. Дж. Симпсон: Американская история преступлений и О. Дж.: Сделано по-американски, продолжайте изображать их именно так.
CSI: Исследование преступления места, премьера которого состоялась в 2000 году, и продолжавшаяся 15 сезонов, популяризовывала судебную медицину среди общественности, особенно надежность тестирования ДНК.
Адвокат защиты Роберт Кардашьян заявил во время интервью, что он сомневался в невиновности Симпсона именно из-за доказательств крови, а порвал с ним связи и дал показания для Голдманов во время гражданского судебного разбирательства.
Адвокат защиты Алан Дершовиц во время интервью после суда, что защита пришла к выводу, что они не могут вызвать разумные сомнения по поводу всех доказательств ДНК и вместо этого попытались вызвать выбор согласно которым они отвергнут все доказательства ДНК Симпсона, вишни присяжных, они показали, что некоторые из них были подброшены полицией. Он сказал, что они действительно доказали, что Ваннаттер подлил кровь Николь Браун на носок, несмотря на то, что доктор Коттон опроверг это утверждение в гражданском суде.
Адвокат защиты Карл Дуглас заявил, что расовый разрыв в отношении вины Симпсона сокращается по двум причинам: его известность статус средироамериканцев снизился, а доказательства стали более надежными. Он отмечает, что исследования показывают, что недоверие афроамериканцев к полиции остается неизменным. Он отказался сообщить, считает ли он Симпсона невиновным.
Адвокат защиты Барри Шек заявил в интервью, что он и Питер Нойфельд атаковали только то, как ДНК были собраны и сохранены, но не достоверность результатов. Шек, в частности, сказал, что исход судебного разбирательства «запутал» мяску Проекта невиновности. Ни Шек, ни Нойфельд не верят, что полиция подбросила улики против Симпсона, как было предложено на суде. Ни в одной из их публикаций после суда не упоминается дело Симпсона.
Адвокат Джеральд Уельмен защитил, что стратегия защиты заключалась в том, чтобы вызвать разумные сомнения в отношении доказательств ДНК, основанных на том, как они собраны и сохранены на месте преступления, а не в результатах, полученных в лаборатории.
Адвокат защиты Ф. Ли Бейли - единственный член защиты, который до сих пор защищает невиновность Симпсона.
Судебно-медицинский эксперт по ДНК Эд Блейк сообщил после суда, что он не давал показаний, потому что его рассмотрение не выявило критики испытаний, проведенных Гэри Симсом или доктором Робином Коттоном.
Показания эксперта защиты, не являющимся судебным экспертом, доктора Джона Гердеса, вызывающие сомнения в большей части доказательств ДНК через контаминацию не включают защитой во всех послесудебных публикациях о судебном процессе, несмотря на то, что присяжные показли его публикации в судебном процессе. обоснование своих разумных сомнений, особенно в своих интервью сразу после суда и в книге «Мадам Форман» (1995). В отличие от других экспертов по этому поводу, Гердес не получил огласки после судебного разбирательства, потому что его утверждение о ненадежности судебно-медицинской экспертизы ДНК не соответствовало действительности. Этот отказ Dream Team от заявления о заражении Гердес после суда сделал присяжные, защищающие свой вердикт, несостоятельным. Последующие изображения в средствах массовой информации также часто опускают его показания, и ни один из адвокатов не удерживает его снова, включая Шека и Нойфельда.
Джеральдо Ривера спросил трех присяжных, каковы их разумные основания сомнения в крови, найденной рядом с кровавыми следами возле жертв. Фотографии с места шоу показывают, что кровь была там за несколько часов до того, как была взята Симпсона, поэтому она не была подсажена. Кровь была собрана и отправлена непосредственно в лабораторию государственного департамента, а не в лабораторию LAPD, загрязнение не могло помочь это, и кровь можно было проверить, поэтому она не была скомпрометирована, и доктор Коттон сказал, что шансы, что это не Симпсоны, были 1 -в-9,7 млрд.
Бригадир Аманда Кули ответила, что у нее нет объяснений этим компрометирующим уликам, и они не повлияли на их разумное сомнительное решение, подразумевая, что она проигнорировала их.
Присяжный заседатель Марша Рубин-Джексон ответила, по ее мнению, кровь Симпсона осталась там, рядом с кровавыми следами до совершения убийства. Защита никогда не предлагала этого, и Симпсон сказал, что в тот день его там не было.
Присяжный Кэрри Бесс ответила, что она думает, что кровь принадлежала детям Симпсона. Доктор Коттон сказал, что шансы, что это кто-то другой, кроме О.Дж. Симпсон был 1 из 9,7 миллиарда.
Лайонел «Лайон» Крайер был одним из присяжных, которые высказывались за невиновность Симпсона во время обсуждения и после него; в средствах массовой информации он объявлен как присяжный, который приветствовал Black Power после того, как был объявлен оправдательный вердикт, что вызвало серьезные споры. Однако в интервью в 2010-х Крайер заявил, что теперь он действительно считает, что Симпсоны виновны в убийствах. Он признал, что то, что он думал в то время, было разумным сомнением в доказательстве ДНК на самом деле. Он заявлен, что часть судебного разбирательства длилась дольше, чем думает большинство людей. В изображениях в средствах массовой информации ДНК испытания сокращен до важных роликов, как присяжным приходилось слушать по восемь часов в течение почти девяти технической терминологии, которой было трудно следовать. Он признает, что присяжные рассматривают доказательства во время обсуждения, было ошибкой, но заявляет, что это потому, что большинство из них проголосовали за оправдание во время первоначального соломенного опроса, и двое оппонентов быстро изменили свое мнение, поэтому дальнейший анализ доказательств не необходим.
