Войти
| Кларк против Сообщества за творческое ненасилие | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 21 марта 1984 г.. Решен 29 июня 1984 г. | |
| Полное имя дела | Уильям П. Кларк-младший, Министр внутренних дел и др. v. Сообщество за творческое ненасилие и др. |
| Цитаты | 468 US 288 (подробнее ) 104 S. Ct. 3065; 82 Л. Эд. 2d 221; 1984 США ЛЕКСИС 136; 52 U.S.L.W. 4986 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Prior | Community for Creative Non-Violence v. Watt, 703 F.2d 586 (DC Cir. 1983); сертификат выдан, 464 США 812 (1983). |
| Наличие | |
| Правило против кемпинга или ночевки в общественных парках не выходит за рамки конституционные полномочия правительства по обеспечению соблюдения | |
| членства в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор |
| Согласие | Бургер |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Применены законы | |
| США Const. поправить. I | |
Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 US 288 (1982), это дело Верховного суда США с Службой национальных парков. постановление, которое прямо запрещало спать в парке Лафайет и Национальной аллее, о которых идет речь. Группа Сообщества за творческое ненасилие (CCNV) планировала провести демонстрацию на Национальной аллее и в парке Лафайет, где они построят палаточные городки, чтобы привлечь внимание к положению бездомных. Группа получила необходимые разрешения на семидневную демонстрацию, начинающуюся в первый день зимы. Служба парков, однако, отклонила просьбу о том, чтобы участники могли спать в палатках. CCNV оспорила это постановление на том основании, что оно нарушает их право на Первую поправку.
Сообщество творческого ненасилия - это группа, базирующаяся в Вашингтоне, округ Колумбия с миссией «обеспечить, чтобы права бездомных и бедных не нарушались, и чтобы каждый человек имел доступ к предметам первой необходимости - пище, крову, одежде и медицинскому обслуживанию». С 1978 года группа подавала трапезу на День Благодарения в Вашингтоне, округ Колумбия. К 26 ноября 1981 года группа сменила место сбора и оказалась в парке Лафайет рядом с Белым домом. Событие привлекло внимание средств массовой информации, поскольку бедняки ели горячую пищу на фоне Пенсильванской авеню 1600. В дополнение к пиру несколько прихожан разбили десять палаток в виде деревни. Группа провозгласила: «Добро пожаловать в Рейганвиль / Население растет ежедневно / Рейганомика в действии». Название отсылает к временам депрессии «Гувервиллям», которые были лагерями для бездомных. Группа заявила, что попытается продолжить акцию протеста до зимы. Полиция парка заявила, что ужин в День Благодарения разрешен законом, но ночной сон недопустим. На следующий день, 26 ноября, милиция вывезла бездомных из района. CCNV добилась бесплатного юридического представительства в Институте общественного представительства, клинике Юридического центра Джорджтаунского университета. 30 ноября CCNV получила продление на неделю разрешения. В этом разрешении указывалось, что:
(i) в связи с разрешенными демонстрациями или особыми мероприятиями временные сооружения... разрешаются
Однако в разрешении прямо не указано, что сон может происходить. 17 декабря 1981 г. CCNV подала апелляцию в районный суд для вынесения решения в порядке упрощенного производства по их жалобе и для внесения постоянного судебного запрета. Правительство Соединенных Штатов ходатайствовало о прекращении дела, но впоследствии было отклонено. 23 декабря окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу CCNV и заявил:
Истцы имеют право спать в девяти (9) палатках, которые истцы разместили в парке Лафайет в соответствии с действующим разрешением, выданным ответчиками. Истцы не имеют права заниматься «кемпингом», например, готовить или подавать еду в парке Лафайет.
Районный суд оставил решение и судебный запрет без рассмотрения в ожидании апелляции властей Российской Федерации в Апелляционный суд. Впоследствии правительство Соединенных Штатов подало апелляцию. Апелляционный суд рассмотрел Заявление об административной политике Службы национальных парков, в котором говорилось:
Кемпинг запрещен во всех парковых зонах, кроме специально обозначенных в качестве официальных кемпингов (36 C.F.R. 50.27). Служба национальных парков разрешает использование символических кемпингов, разумно связанных с деятельностью Первой поправки. Тем не менее, кемпинг, в основном предназначенный для проживания, должен быть ограничен специально отведенными кемпингами
Апелляционный суд счел, что лица, подавшие апелляцию, явно участвовали в политическом протесте и, следовательно, были «символическими лагерями», и что не было никаких доказательств того, что несколько палаток в Лафайете Парк был предназначен «в первую очередь для проживания». Заключение Суда заканчивалось:
По вышеизложенным причинам мы находим очевидным из представленного нам протокола и из Заявления об административной политике Службы национальных парков, что эти протестующие могут на законных основаниях ночевать в своем символическом лагере. Этот вывод обязательно следует из интерпретации Службой национальных парков своих собственных правил. На этом основании постановление районного суда утверждается.
В результате решения суда CCNV успешно провела демонстрацию, включая сон, в течение примерно семи недель зимой того же года. Некоторое время спустя Служба национальных парков пересмотрела свои правила кемпинга для национального столичного региона. В новых правилах говорилось:
когда разумно представляется, в свете всех обстоятельств, участники, проводя эти действия, фактически используют территорию в качестве жилых помещений независимо от намерений участников или характер любой другой деятельности, в которой они также могут участвовать.
CCNV планировала провести еще одну демонстрацию следующей зимой и должна была включить в общей сложности 60 палаток, 20 палаток в квадранте парка Лафайет и 40 палаток на Национальная аллея. 7 сентября 1982 года CCNV подала заявку на разрешение. Служба национальных парков выдала разрешение «на создание двух символических кемпингов, один на торговом центре с максимум 100 участниками и сорока палатками, и один в парке Лафайет с примерно 50 участниками и двадцатью палатками». Разрешение давало возможность круглосуточного присутствия на местах, но не позволяло участникам спать. Затем CCNV потребовала вынесения судебного постановления о признании недействительным ограничения разрешения на сон как неконституционного ограничения их свободы выражения мнения. Они утверждали, что часть основного послания, которое демонстранты хотели донести, заключалась в том, что бездомным нет постоянного места для сна. Окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу Службы национальных парков. Суд постановил, что: (1) демонстрация CCNV подпадает под действие измененных правил против кемпинга; (2) сон в контексте демонстрации CCNV выходит за рамки первой поправки; и (3) даже если предположить, что требуется проверка первой поправки, новые правила, запрещающие кемпинги, являются конституционными применительно к предлагаемым спальным мероприятиям CCNV. Группа подала апелляцию в окружной апелляционный суд округа Колумбия, где рассматривалось их дело. Апелляционный суд повторно рассмотрел три причины, по которым районный суд не вынес судебный запрет CCNV . Они согласились с мнением, что постановление Службы национальных парков соответствует демонстрации CCNV. Что касается утверждения о том, что «демонстрация CCNV выходит за рамки первой поправки», суд написал в своем заключении:
Действительно, мы не можем понять, как правительство может отрицать признаки политического выражения, которые пронизывают целенаправленное использование CCNV простого акт сна. Протестующие решил спать, нарочно через дорогу от Белого дома и Капитолия, в малонаселенном назначаемых палатках, которые парки уже обозначены как неоспоримо «символические». В их заявлении на разрешение говорится, что это поведение направлено на то, чтобы послать тот же сигнал, который, по признанию этого суда, был направлен в ходе демонстрации CCNV 1981-82: проблемы бездомных не исчезнут просто ночью. Третье утверждение о том, что новые правила, запрещающие кемпинги, являются конституционными, Апелляционный суд написал и резюмировал свое решение:
В целом, Служба парков не смогла продемонстрировать, что интересы правительства будут поддержаны путем удержания этих предполагаемых протестующих от спящих действий, которые это единственный предмет спора. Таким образом, мы делаем обратный ход, потому что неизбирательная линия, которую правительство пытается провести против сна, не может пройти первую проверку на поправку. Соответственно, мы предоставляем CCNV судебный запрет, которого она добивается, предписывая Службе парков запрещать спать во время демонстрации CCNV.
Постановление впоследствии было оспорено и передано в Верховный суд.
Верховный суд вынес свое решение 29 июня 1984 г. и большинством 7-2 голосов в пользу Службы национальных парков постановил, что постановления не нарушают Первую поправку. Суд подчеркнул, что выражение протеста подлежит разумным ограничениям по времени, месту и способу, а также что способы протеста противоречили интересам правительства в поддержании состояния национальных парков. Суд посчитал, что протесту не угрожает вообще и что он может проходить в парке, где разрешено спать. По сути, поскольку демонстранты смогли найти альтернативные способы озвучить свое сообщение, их право на Первую поправку было безопасным. Соответствующее постановление также считается нейтральным по содержанию, что означает, что постановление не имело предвзятого отношения к конкретному сообщению.
Верховный суд, Кларк против CCNV. (a) Предполагая, что ночной сон в связи с демонстрацией является выразительным поведением, в некоторой степени защищенным Первой поправкой, постановление, запрещающее спать, отвечает требованиям в отношении разумного ограничения времени, места или способа выражения, будь то устное, письменное или символическое поведение. Регулирование нейтрально в отношении представленного сообщения и оставляет открытыми множество альтернативных методов передачи предполагаемого сообщения, касающегося тяжелого положения бездомных. Более того, постановление узко сфокусировано на существенной заинтересованности правительства в поддержании парков в центре столицы в привлекательном и нетронутом состоянии, доступных для миллионов людей, которые хотят увидеть их и насладиться своим присутствием. Разрешить кемпинг было бы совершенно враждебно этим целям. Действительность правила не нужно оценивать исключительно на основании имеющейся демонстрации, и ни одно из его положений не связано с целями, для которых оно было разработано.. (b) Аналогичным образом, оспариваемое регулирование также является устойчивым, поскольку соблюдение стандартов действующего регламента выразительного поведения. Помимо воздействия на речь, правило, запрещающее размещение в палатках или ночевку в общественных парках, не выходит за рамки конституционных полномочий правительства. И, как отмечалось выше, существует значительный интерес правительства, не связанный с подавлением самовыражения, в сохранении парковой собственности, которая обслуживается запретом спать.
Судья Байрон Уайт является автором Мнение большинства по делу Кларк против CCNV Судья Байрон Уайт написал мнение большинства. Он обратился к важной теме нейтральности нормативного акта, заявив, что
требование о том, чтобы нормативный акт был нейтральным по содержанию, явно соблюден. Следующие ниже суды согласились с этой точкой зрения, и здесь не оспаривается, что запрет на размещение в палатках и, в частности, на сон является нейтральным по содержанию и не применяется из-за несогласия с представленным сообщением. Нормы не были нарушены и не могли быть нарушены на том основании, что без ночного сна о тяжелом положении бездомных нельзя было бы сообщать другими способами. В остальном постановление оставило демонстрацию нетронутой, с ее символическим городом, знаками и присутствием тех, кто был готов по очереди участвовать в дневных и ночных бдениях. Респонденты не предполагают, что существовало или существует какое-либо препятствие для передачи средствам массовой информации или общественности другими способами предполагаемого сообщения о тяжелом положении бездомных.
Он отметил, что символическое выражение подлежит разумному сроку, место и способ ограничения. [2] Судья Уайт также упоминает, насколько важен Тест О'Брайена при рассмотрении этого дела. Тест О’Брайена является инструментом суда, учрежденного в деле США против О'Брайена, который определяет, может ли быть оправдано государственное регулирование, связанное с символической речью. Ограничения по времени, месту и способу могут быть разрешены, если они (а) узко адаптированы (б) служат существенным государственным интересам и (в) существуют альтернативные каналы для передачи информации.
Вопреки заключению, содержащемуся в Апелляционный суд, приведенный выше анализ демонстрирует, что регулирование парковой службы является устойчивым в соответствии с четырехфакторным стандартом United States v. O'Brien, 391 US 367 (1968), для подтверждения регламента выразительного поведения, который в последнем анализ мало отличается от стандарта, применяемого к ограничениям по времени, месту или способам,
Судья Уайт также ясно дает понять, что, по мнению большинства, сон имеет мало значения, поскольку считается актом самовыражения..
Во-первых, мы серьезно сомневаемся, что Первая поправка требует, чтобы Служба парков разрешила демонстрацию в парке Лафайет и торговом центре, включающую круглосуточное бдение и установку палаток на 150 человек. Более того, хотя мы предположили для настоящих целей, что запрещенный в данном случае сон будет иметь выразительный элемент, очевидно, что его основная ценность для этой демонстрации будет способствовать.
Главный судья Уоррен Э. Бургер высказал краткое совпадающее мнение о том, что он начинает с обсуждения формулировки дела «вряд ли можно яснее информировать общественность о том, что кемпинг в парке Лафайет запрещен». Он заявляет, что предполагаемая демонстрация была поведением, «действия, заявленные здесь как речи, имеющие право на защиту Первой поправки, просто не являются речью; скорее, они представляют собой поведение». Главный судья Бургер заявил, что действия демонстрантов «нарушают права других на использование парка Лафайет», и может передать их сообщение где-нибудь еще. Он также назвал все слушания «легкомысленным разбирательством», которое «откладывает рассмотрение истцов, которые предъявляют законные, необоснованные требования».
Судья Тергуд Маршалл вынес особое мнение, в котором он заявил его мнение, но также подверг критике то, как большинство рассмотрело дело. Судья Маршалл также считал, что большинство «либо не желало, либо не могло серьезно отнестись к требованиям Первой поправки, выдвинутым респондентами». Он не согласен с тем, как большинство «неправильно применяет критерий для установления того, квалифицируется ли ограничение речи как разумное время, место и способ регулирования». Судья Маршалл подробно изложил аргументы в пользу того, что спящий аспект демонстрации, хотя и не замеченный большинством, был центральной частью дела бездомных.
Это правда, что все мы засыпаем как часть нашего повседневного режима и что, по большей части, сон представляет собой физическую необходимость, а не средство выражения. Но эти характеристики не должны препятствовать использованию деятельности, которая обычно лишена выразительной цели, в качестве нового способа общения. Сидеть или стоять в библиотеке - обычное занятие, необходимое для достижения целей, обычно не имеющих ничего общего с заявлением. Более того, сидение или стояние - это не поведение, которое наблюдатель обычно истолковал бы как выразительное поведение. Однако для негров стоять или сидеть в библиотеке «только для белых» в Луизиане в 1965 году было очень выразительно; в этом конкретном контексте эти действия стали «памятниками протеста» против сегрегации.
Судья Маршалл согласился с тестом О'Брайена, применимым в данном случае, но обнаружил ошибку в том, как он был исследован. Он объясняет, что с точки зрения интересов правительства «вопрос состоит в том, удовлетворяется ли какой-либо существенный интерес правительства путем запрета сна, который является частью политической демонстрации». Несогласие судьи Маршалла резко контрастирует с мнениями большинства и совпадающими мнениями. Большая часть его заявления ясно показывает, что он считал, что просьба демонстрантов о праве на сон была подлинной проблемой свободы выражения мнения.
