Войти
| Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 11 октября 1991 г.. Решение: 23 января 1992 г. | |
| Полная версия дела имя | Канадский совет церквей против Ее Величества Королевы и Министра занятости и иммиграции |
| Цитаты | [1992] 1 SCR 236 |
| Дело № | 21946 |
| Предыстория | Частичное решение по делу Короны и Министра занятости и иммиграции в Федеральном апелляционном суде. |
| Решение | Без удовлетворения; разрешена встречная апелляция. |
| Сохранение | |
| Существует три требования, чтобы решить, когда есть общественный интерес для предоставления статуса партии для подачи заявления об отмене закона как неконституционного: (1) Подняты ли серьезные вопросы в отношении о недействительности данного законодательства? (2) Затронуто ли законодательство прямо на сторону или, если нет, действительно ли истец заинтересован в его действительности? (3) Есть ли другой разумный и эффективный способ передать дело в суд? Если потенциальный частный истец имеет возможность подать заявление, то третий критерий не выполняется. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер. Судья Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли МакЛахлин, Уильям Стивенсон, Фрэнк Якобуччи | |
| Причины, указанные | |
| Единогласными причинами | Кори Дж. |
| Ламер CJ и Маклахлин Дж.... не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции), [1992] 1 SCR 236, является ведущим делом Верховного суда Канады по закону о статусе в Канаде. В частности, в деле изложены критерии, которым должна соответствовать группа общественных интересов, чтобы иметь возможность подать конституционный протест в суд.
До этого дела правоспособность истцов, представляющих общественный интерес, регулировалась по «тесту Боровского », получившему широкое применение. Во время слушаний по делу Торсона и Боровски судья Мартланд и главный судья Ласкин сильно разошлись во мнениях по вопросу о толковании стандарта. Ласкин считал, что тест Боровского допускает людей, которые просто хотели оспорить закон по политическим причинам, а не потому, что они действительно были затронуты, в то время как Мартланд считал, что тест соответствовал исходным принципам, изложенным в.
Канадский совет Церкви - объединенная группа интересов, представляющая интересы ряда церквей. В центре внимания группы была текущая государственная политика по защите и переселению беженцев. В частности, они критиковали изменения в процессе определения того, подпадает ли беженец под определение беженец по Конвенции в рамках недавних поправок к Закону об иммиграции 1976 года.
Совет запросил судебное признание поправок неконституционными и, следовательно, не имеющими силы или действия. Генеральный прокурор Канады отказался от иска на том основании, что Совет не имел права возбуждать иск. В первой инстанции считалось, что Совет имел право голоса, но это было отменено по апелляции. Вопрос, который стоял перед Верховным судом Канады, заключался в том, имеет ли Совет право оспаривать законность поправок. Суд установил, что Совет не имеет права, и отклонил жалобу.
Суд признал необходимость соблюдения общественных интересов в принципе, чтобы гарантировать, что правительство не защищено от конституционных возражений против законодательства. Однако Суд также подчеркнул необходимость установления баланса между обеспечением доступа к судам и сохранением судебных ресурсов, сославшись на озабоченность «ненужным увеличением незначительных или избыточных исков, поданных благонамеренными организациями, преследующими свои собственные конкретные дела, определенные в знание того, что их дело очень важно ".
Текущий тест на правоспособность, кратко изложенный в этом решении, учитывает три фактора:
Обстоятельства дела Суд установил, что этот иск действительно вызвал некоторые серьезные вопросы. Более того, истец был "искренне заинтересован" в его действительности. Однако требование должно быть отклонено по третьему и наиболее обременительному фактору. Поскольку беженец имеет право оспаривать закон, очевидно, что существует разумный и эффективный способ передать этот вопрос в Суд. Суд отклонил довод о том, что беженцы не имели эффективного доступа в суд для подачи иска. Факты свидетельствуют о том, что многие из них способны подавать иски, что в целом было лучшим способом оспорить закон, поскольку за ним стоят конкретные факты. Суд также отклонил утверждение о том, что возможное вынесение постановления о высылке лишит их возможности его оспаривать, поскольку Федеральный суд может вынести судебный запрет для предотвращения депортации.
