Войти
| Бойз против Чаплина | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Дэвид Бойз против Ричарда Чаплина |
| Ссылки | [1971] AC 356. [1969] 2 Все ER 1085 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [1967] EWCA Civ 3 |
| Членство в суде | |
| Судья ( s) сидя | лорд Деннинг, лорд Апджон и Кеннет Диплок, барон Диплок |
| Ключевые слова | |
Мальчики против Чаплина [1971] AC 356 является ведущим коллизионным правом делом де на основании Палаты лордов.
Истец, пассажир на мотоцикле, был ранен по неосторожности ответчика, чья машина врезалась в мотоцикл. Истцом и ответчиком были британские солдаты, дислоцированные на Мальте. Дэвид Бойз был сбит автомобилем, которым управлял Ричард Чаплин. Он служил в Королевской военно-морской авиационной эскадрилье и в то время также находился на Мальте. Дэвид Бойз был тяжело ранен. У него был перелом черепа, и он три дня находился без сознания. Правая сторона его лица была раздавлена. Его доставили в Королевский военно-морской госпиталь на Мальте. Он был там около шести недель. Затем 19 сентября 1963 года он был доставлен в Англию и доставлен в госпиталь Королевских ВВС в Рротоне в Уилтшире. Он пробыл там больше шести месяцев, до 7 апреля 1964 года. Потом два месяца находился на амбулаторном этапе. В конце концов, 5 июня 1964 года из-за полученных травм он был уволен из Королевских ВВС. Он полностью и навсегда глух на одно ухо, и его чувство равновесия существенно нарушено. Правая часть его лица частично парализована, и он сильно страдает от головных болей. Тем не менее, он умеет хорошо работать. Вскоре после увольнения он устроился инженером-электронщиком с хорошей зарплатой, и маловероятно, что в будущем он потеряет заработок из-за этой аварии.
Водитель машины Ричард Чаплин тоже вернулся в Англию. Он находится в Калроузе в Корнуолле. В августе 1965 года Дэвиду Бойзу была предоставлена юридическая помощь для предъявления иска Ричарду Чаплину, и он издал приказ о возмещении ущерба
Суд изменил критерий Филлипс против Эйра относительно того, суд может принять на себя юрисдикцию в отношении деликта, имевшего место в другой стране, потребовав "двойного иска". Первоначально предмет рассмотрения должен был подлежать иску как в иностранной, так и в местной юрисдикции. Однако в деле Бойз против Чаплина заявлено, что дело должно быть «гражданским» только в соответствии с законодательством суда; где lex fori имеет гораздо более тесную связь со спором, часть lex loci delicti правила "двойного иска" может быть отклонена.
Дайси и Моррис в отношении гибкого исключения заявляет: «конкретный вопрос между сторонами... может регулироваться законодательством страны, которая в отношении этого вопроса имеет наиболее существенные отношения с происшествием и сторонами »
Это исключение было продвинуто в деле Red Sea Insurance v Bouygues SA [1995] 1 AC 190, в котором предусматривалось, что это исключение может заменить любой закон суда или закон о деликтном правонарушении, в соответствии с которым деликт может быть вменяемым, даже если он не подлежит иску в соответствии с lex fori или lex loci delicti.
