Войти
| Биссет против Уилкинсона | |
|---|---|
 | |
| Суд | Тайный совет |
| Полное название дела | Роберт Хью Биссет против Томаса Вернона Уилкинсона |
| Решено | 20 июля 1926 г. |
| Ссылка (и) | [1927] AC 17 |
| Стенограмма (и) | Решение ПК |
| Членство в суде | |
| Судья (и) на заседании | Виконт Данидин, лорд Аткинсон, лорд Карсон, лорд Мерривэйл |
| Ключевые слова | |
| Искажение фактов, мнение | |
Биссет против Уилкинсона [ 1927] AC 177 является ведущим делом о договорном праве из Новой Зеландии по вопросу искажения фактов. В деле установлено, что простое искажение справедливого мнения не может считаться искажением фактов.
Дело слушалось в Лондоне Тайным советом, который в то время был последней апелляционной инстанцией Новой Зеландии.. Таким образом, решение, хотя и «очень убедительное» по английскому договорному праву, не является окончательно обязательным. Тем не менее этот случай неоднократно цитировался и применялся в Англии и Уэльсе.
В Новой Зеландии в мае 1919 г. г-н Уилкинсон вступил в имеющий обязательную силу контракт на продажу г-ну Биссету двух смежных участков сельскохозяйственных угодий за 13 260 фунтов стерлингов. Эти блоки составляли 2062 и 348 акров (1,41 км) соответственно. Во время переговоров Уилкинсон сказал Биссетту, что «с хорошей упряжкой из шести лошадей, его идея заключалась в том, чтобы на ферме было 2 000 овец». После 2 лет безуспешного земледелия Биссетт пришел к выводу, что земля не может содержать 2000 овец, и подал иск о введении в заблуждение, чтобы отменить контракт и вернуть свои деньги.
Тайный совет сообщил, что утверждения о сельскохозяйственных угодьях не могут считаться серьезным заявлением, основанным на знаниях Уилкинсона. На момент заключения сделки обе стороны понимали, что Уилкинсон не использовал землю для разведения овец, и поэтому любое заявление о вместимости сельхозугодий будет лишь оценкой.
Вынося основное суждение, лорд Мерривэйл заявил, что важными соображениями были «существенные факты сделки, знание соответствующих сторон и их относительного положения, использованные слова представления и фактическое состояние объекта». -Материал, о котором говорится… '. Судья добавил:
При выяснении того, какое значение было передано в сознании нынешних респондентов заявлением заявителя о двух тысячах овец, наиболее существенным фактом, который следует помнить, является то, что, как было известно обеим сторонам, заявитель имел нет и, насколько кажется, ни одно другое лицо никогда не занималось овцеводством на данной единице земли. Эта земля как отдельное владение никогда не представляла собой овцеводческую ферму.
Кроме того, лорд Мерривэйл отметил, что Биссет «не смог доказать, что ферма (при правильном управлении) не могла быть занята двумя тысячами овец». 76>
Виконт Данидин, лорд Аткинсон, лорд Филлимор и лорд Карсон согласились.
Случай проясняет, что искажение «факта» может быть искажением фактов, но искажение мнения, намерения или закона - нет. Напротив, в ситуациях, когда одна из сторон обладает специальными знаниями по предмету (так что его «мнение» фактически является «констатацией факта»), то искажение становится искажением фактов, требующим принятия мер, как в случае Esso Petroleum Co Ltd против Мардона и в Смит против Land House Property Corp. Смит против Land House Property Corp (1885)
