Войти
| Аризона против Хикса | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Обсуждено 8 декабря 1986 г.. Решено 3 марта 1987 г. | |
| Полное название дела | Штат Аризона против Джеймса Томаса Хикса |
| Цитаты | 480 США 321 (подробнее ) 107 S. Ct. 1149; 94 Л. Эд. 2d 347 |
| История дела | |
| Предыдущий | Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о подавлении; подтверждено Апелляционным судом Аризоны, 707 P.2d 331 (Ariz. Ct. App. 1985); рассмотрение отклонено Верховным судом Аризоны; Certiorari предоставлено, 475 США 1107 (1986). |
| Проведение | |
| Полиции требуются вероятные причины для изъятия вещей на виду. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которым присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Конкурренс | Уайт |
| Несогласие | Пауэлл, к которому присоединился Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | О'Коннор, к которому присоединился Ренквист, Пауэлл |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Аризона против Хикса, 480 U.S. 321 (1987), постановил, что Четвертая поправка требует, чтобы у полиции была вероятная причина для изъятия предметов на виду.
Апрель 20 января 1984 года пуля была выпущена через пол в квартире Джеймса Томаса Хикса, в результате чего был ранен мужчина в квартире внизу. Приехала полиция и вошла в квартиру Хикса в поисках стрелка, других жертв и оружия. Находясь в квартире Хикса, один из полицейских заметил два комплекта дорогой на вид стереоаппаратуры, «которая показалась неуместной в убогой и в остальном плохо обставленной четырехкомнатной квартире». Офицер переместил оборудование для записи серийных номеров, подозревая, что оборудование было украдено, а затем сообщил серийные номера в штаб-квартиру полиции. Офицеру сообщили, что оборудование было похищено в ходе вооруженного ограбления, в котором позже был обвинен Хикс.
Суд первой инстанции штата удовлетворил ходатайство Хикса о запрещении использования стереооборудования, и Апелляционный суд Аризоны подтвердил это. Было признано, что первоначальное проникновение полиции в квартиру Хикса было законным, хотя оно произошло без ордера из-за чрезвычайной ситуации, возникшей в результате стрельбы. Но перемещение стереооборудования было дополнительным обыском, рассудил апелляционный суд, который не имел ордера и не имел отношения к цели, с которой полиция находилась в квартире Хикса с самого начала. Таким образом, апелляционный суд установил, что действия полиции нарушают Четвертую поправку, и подтвердил, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о подавлении. Верховный суд Аризоны отклонил просьбу штата о пересмотре дела, но Верховный суд США согласился сделать это.
Четвертая поправка защищает от необоснованных «обысков» и «конфискований». Суд сначала постановил, что, когда полицейский переместил стереооборудование для записи серийных номеров, он провел «обыск» Четвертой поправки, не связанный с первоначальной причиной, по которой полиция находилась в квартире Хикса, с целью поиска оружия и лица, стрелявшего из него. пуля через пол квартиры.
Суд отклонил "очевидную позицию Апелляционного суда Аризоны, что, поскольку действия офицеров, направленные на стереоаппаратуру, не были связаны с обоснованием их проникновения в квартиру [Хикса], это было само по себе необоснованным. " Штат пытался оправдать поиск в соответствии с исключением простого просмотра в соответствии с требованием ордера. В таких случаях обыск по определению не имеет отношения к первоначальной цели, которую полиция имеет возможность изучить предполагаемую контрабанду или доказательства преступной деятельности. Цель исключения из требования о выдаче ордера - это скорее избавить полицию, которая обнаруживает оружие или контрабанду в ходе законного обыска, от необходимости получать ордер на изъятие этого оружия или контрабанды. Ордер выдается только при указании вероятной причины; таким образом, для исключения очевидного нарушения должно потребоваться вероятное основание полагать, что объект на открытом воздухе является контрабандой или доказательства преступной деятельности.
Конечно, бывают и другие ситуации, в которых полиция может законно задержать объект по менее вероятной причине, но государство оправдало обыск стереооборудования в данном случае исключительно тем фактом, что они находились в Это был очевидный вид офицеров, которые на законных основаниях присутствовали в квартире Хикса, и случайность сама по себе не может заменить требование о вероятной причине.
Судья О'Коннор не согласился с характеристикой большинства действий полиции в отношении стереооборудования как полномасштабного обыска. Скорее, она назвала это «беглым осмотром» и утверждала, что полиция может провести такой беглый осмотр при наличии разумного подозрения, что объект является контрабандой или свидетельством преступной деятельности. «Различие между поисками, основанное на их относительной навязчивости - и его последующее принятие консенсусом американских судов - полностью согласуется с нашей юриспруденцией по Четвертой поправке». В других случаях, утверждала она, Суд разрешал минимально инвазивные обыски в соответствии с Четвертой поправкой перед лицом сильных государственных интересов. В данном случае правительство проявило такой интерес из-за «преобладания товаров массового производства в нашей национальной экономике», единственной отличительной чертой которых был серийный номер.
Судья Пауэлл задавался вопросом, что полиции следовало делать в той ситуации, с которой они столкнулись. Опыт офицера подсказал ему, что стереооборудование, вероятно, было украдено, но из-за отсутствия вероятной причины он не мог получить ордер на его изъятие, и он не мог оставаться в квартире Хикса, чтобы помешать Хиксу вынуть стереоаппаратуру после того, как другие офицеры закончили поиск. Перед лицом дилеммы судья Пауэлл обеспокоен тем, что четкое правило, делающее перемещение оборудования «обыском», требующим вероятной причины, «может удержать добросовестных полицейских от законного получения доказательств, необходимых для осуждения виновных».
