Антимонопольный закон Китая

Антимонопольный закон Китая (Китайский : 反垄断法; пиньинь : Fàn Lǒngduàn Fǎ) является основным законодательным актом Китайской Народной Республики в отношении закона о конкуренции (или антимонопольного законодательства ). Он был принят Всекитайским собранием народных представителей в 2007 году и вступил в силу 1 августа 2008 года.

• 1 Определение
• 2 История законодательства
• 3 Четыре краеугольных камня антимонопольного закона Китай
• 4 Доктрины «незаконного правила как такового» и «верховенства разума» в антимонопольном законе Китая
  • 4.1 Законодательство
  • 4.2 Заключение Верховного суда
  • 4.3 Судебные решения
  • 4.4 Административное исполнение
• 5 Применимые законом исключения
• 6 Некоторые важные дела и судебные решения
  • 6.1 «Дела Huawei против IDC»
  • 6.2 «Дела Руибанг против Johnson Johnson»
  • 6.3 '360 v. Дело Tencent '
• 7 Уведомление о ПОД в концентрации предприятий
• 8 Административные, регулирующие и судебные правоохранительные органы
• 9 Приложение 2: Официальные веб-сайты законодательных, правоприменительных и регулирующих органов Китая в области ПОД
• 10 См. Также
• 11 Ссылки

Антимонопольный закон (AML) Китая в узком смысле относится только к Закон о монополии Китайской Народной Республики, принятый Всекитайским собранием народных представителей 30 августа 2007 года и вступивший в силу 1 августа 2008 года. В широком смысле он относится к антимонопольной правовой системе Китая, включая не только AML, вспомогательные законодательные и правовые документы после AML с целью обеспечения соблюдения AML, а также все предшествующие AML законодательные и административные документы антимонопольного характера, а также нормативные или административные правоприменения, частное правоприменение и судебные процедуры. Используемое здесь определение относится к его широкому значению.

Общепризнанно, что принятие антимонопольного законодательства в Китае было инициировано в августе 1987 года, когда бывшее Бюро по правовым вопросам учредило группу по разработке проекта AML. Госсовета официально приступить к разработке проекта ПОД. Однако до этого и после экономических реформ и открытости в Китае Государственный совет еще 1 июля 1980 года обнародовал Временные правила об ускорении экономического союза с целью «снятия... территориальных блокад и ведомственных барьеров. ” За этим последовали Временные правила Государственного совета о начале и защите социалистической конкуренции 17 октября 1980 г., направленные на «поэтапное реформирование существующей системы управления экономикой и активное продвижение и защиту... гладкой конкуренции»; третий документ, Правила Государственного совета по дальнейшему ускорению и защите социалистической конкуренции были опубликованы 23 марта 1986 года. Эти три документа послужили самой ранней формой антимонопольного закона и были предназначены для того, чтобы разрушить историческое планирование экономических монополий в эпоху до 1980-х годов. а также для продвижения исходной и базовой рыночной экономики и конкуренции.

С августа 1987 года и далее важными вехами в принятии антимонопольного законодательства в Китае являются следующие:

* 1988: группа разработчиков подготовила Анти-монополию. - Временные правила о монополии и борьбе с недобросовестной конкуренцией (проект предложения).

• 2 сентября 1993 г ​​.: Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией был обнародован 8-й сессией Постоянного комитета ВСНП tee, введено с 1 декабря 1993 года.
• 1994: AML был включен в план законодательства 8-й сессией Постоянного комитета NPC, а также бывшей Национальной экономической и торговой комиссией и Государственной администрацией промышленности и Торговля была делегирована для совместной ответственности за разработку проекта AML; в мае были созданы Руководящая группа по проекту AML и рабочая группа по проекту AML
• Июль 1997 г.: была подготовлена ​​1-я версия наброска проекта AML.
• 1998 г.: AML был внесен в список план законодательства к 9-й сессии Постоянного комитета ВСНП; в ноябре была подготовлена ​​2-я версия наброска AML
• июнь 2000 г.: был подготовлен 1-й проект AML (версия с запросом мнения)
• декабрь 2003 г.: AML был внесен в список законодательный план 10-й сессии Постоянного комитета ВСНП в качестве одного из основных экономических законодательств
• 2004: AML был включен в законодательный план Государственным советом; 26 февраля Министерство торговли представило AML (для пересмотра версии) в Государственный совет
• февраль 2005 г.: AML был включен в план законодательства Постоянным комитетом NPC; в том же году Государственный совет учредил Руководящую группу по проверке и изменению ПОД, рабочую группу по изменению ПОД и группу экспертов по проверке и изменению ПОД для проверки и изменения AML (проект)
• 7 июня 2006 г.: AML (Проект) был рассмотрен, обсужден и принят в принципе на Исполнительном заседании Государственного совета, которое также решило представить его Постоянному комитету ВСНП для рассмотрения после дальнейшего рассмотрения; с 24 по 29 июня Постоянный комитет 10-го NPC провел первое чтение AML (Проект)
• с 24 по 29 июня 2007 г.: Постоянный комитет 10-го NPC провел второе чтение AML (Draft) и третье чтение с 24 по 30 августа

* 30 августа 2007 г.: 10-й Постоянный комитет ВНП принял и обнародовал AML

* 1 августа 2008 г.: AML был введен в действие

• Законодательная практика и развитие после AML
• Важнейшие судебные решения и постановления

* дела Huawei против IDC

* Дело Ruibang против Johnson Johnson

* Дело Tencent против Qihu 360

Базовая структура и структура антимонопольного закона Китая на сегодняшний день включают следующие законодательные акты и имплементирующие правовые документы (поле вверху содержит вспомогательные правовые документы после AML, поле в в середине содержатся законы, предшествующие AML, и правовые документы, которые все еще остаются в силе, а поле внизу содержит их законы и правовые документы, которые все еще находятся в процессе подготовки или запроса заключения):

Доктрины «незаконного правила per se» («Правило само по себе») и «правило разума» являются двумя знаковыми и наиболее важными правовыми теориями в истории и развитии антимонопольного законодательства не только в стране его происхождения, но и во многих других странах и юрисдикциях. по всему миру. Доктрины дают четкое и прямое определение в теории права и могут быть эффективно и действенно реализованы на практике. Тот факт, что доктрины в Соединенных Штатах прямо, эффективно и успешно регулируют рыночную ситуацию и конкурентную практику, защищают и поощряют рыночную конкуренцию, а антимонопольная правовая теория и практика постоянно развиваются и развиваются, чтобы справиться с рынком, развитие экономики и конкуренции, делает эти доктрины существенно влиятельными в законодательстве о конкуренции и его применении в других странах и юрисдикциях.

Буквально доктрины «правила как такового» и «правила разума» можно найти в контексте ПОД, а также в Заключении Верховного суда, с одной стороны, но в нескольких с другой стороны, решение суда.

Законодательство

В процессе разработки законодательства о ПОД, команда разработчиков ПОД не только изучила и в наибольшей степени сослалась на положения законодательства ЕС о конкуренции, как следствие его базовой структуры и содержание AML так же близко и похоже на закон о конкуренции ЕС, но также изучали антимонопольную правовую теорию и дела США и консультировались с экспертами по антимонопольному законодательству США. Таким образом, дух доктрин «правила как такового» и «правила разума» действительно существует или влияет на создание AML.

В законодательстве, что касается буквальных положений AML, установлено, что Статьи 13 (горизонтальное соглашение), 14 (вертикальное соглашение) и 17 (1) (злоупотребление доминирующим положением) положение на рынке) как одна категория с использованием буквального слова «запретить» без каких-либо предварительных условий, в то время как существует условие «разумная причина» для «запрета» в статьях 17 (2) - (6) ( злоупотребление доминирующим положением на рынке без уважительной причины) в качестве другой категории, в результате чего делается буквальное различие в том, что должны быть разные законодательные цели и намерения, а также разные юридические значения в ПОД между двумя вышеуказанными категориями: в отношении безусловный запрет в первой категории, с одной стороны, любое соглашение или поведение, нарушающее безусловный запрет, будет тогда составлять нарушение закона безотносительно к результату или последствиям, вызванным нарушением, как таковые, эти безусловные запреты можно рассматривать или утверждать как имеющие характер или характер «незаконного per se» и, соответственно, это альтернативное выражение «незаконное per se правило» в AML; в то время как в отношении статей 17 (2) - (6), с другой стороны, буквальные слова «разумная причина», учитывая их очевидное буквальное значение, будут в таком случае альтернативным выражением «правила разума».

Заключение Верховного суда

Однако в судебном заключении, в отличие от Суда первой инстанции ЕС в деле T-112/99, M6 и другие против Комиссии прямо отрицали существование «правила» причины »в законе ЕС о конкуренции Верховный суд Китая еще не дал четких разъяснений и колеблется в своих судебных заключениях по ряду вопросов, касающихся применения закона при рассмотрении гражданских дел, связанных с монополистическим поведением (Fa Shi [2012] No. 5) (далее «SCJO»), если «незаконное правило per se» и «правило разума» существует в антимонопольной правовой системе Китая или может применяться в случаях практического применения или нет, другими словами, до сих пор остается неясным, будут ли статьи 13, 14 и 17 (1) как одна категория иметь характер «незаконных как таковых» и только статьи 17 (2) - (6) в качестве другой категории, подпадающей под «правило разума», или, если существуют другие законодательные цели и намерения и другое юридическое значение, или нет b между двумя категориями. В результате, в отличие от Суда первой инстанции ЕС в том же деле T-112/99, который четко указал, что аспекты, связанные с конкуренцией или противодействием конкуренции, должны рассматриваться в рамках статьи 85 (3) Договора о ЕС., в противном случае «статья 85 (3) Договора потеряла бы большую часть своей эффективности, если бы такое рассмотрение проводилось уже в соответствии со статьей 85 (1) Договора», Верховный суд Китая также оставил неясным, были ли «разумные основания ", предусмотренное в статьях 17 (2) - (6), ограничивается заранее установленной сферой действия в статье 15 или всеми соответствующими аспектами предприятия, направленными на или против конкуренции, и соответствующий рынок может быть принят во внимание и исследован в соответствии с доктриной «правила разума».

В судебных органах Верховного суда по нескольким вопросам, касающимся применения закона при рассмотрении дел по антимонопольным гражданским спорам (запрос версии для комментариев) Распространено Верховным судом Китая 25 апреля 2011 г. (далее «SCJO SCV»), в отличие от буквальных положений Закона о борьбе с отмыванием денег, похоже, не проводится различия между статьями 13, 14 и 17 (1) как одной категорией статьями 17 (2) - (6) в качестве другой категории, первоначально сформулированной в статье 8 SCJO: «Жертвы монопольных соглашений должны нести бремя доказывания против предполагаемых монопольных соглашений в связи с последствиями исключения или ограничения конкуренции. У потерпевших не должно быть бремени доказывания против таких монопольных соглашений для последствий исключения или ограничения конкуренции, если монопольные соглашения подпадают под действие статей 13 (1) - (5) или статей 14 (1) и (2)., за исключением случаев, когда предполагаемые обязательства по указанным монопольным соглашениям могут доказать обратное с помощью противоположных доказательств ». который может быть истолкован как то, что как статьи 13 (1) - (5), так и статьи 14 (1) и (2) подлежат действительной проверке (правило разумности).

В официальном SCJO, однако, статья 7 SCJO просто предусматривает, что «ответчик должен нести бремя доказывания без последствий исключения и ограничения конкуренции за действия, подпадающие под действие монопольных соглашений в соответствии со статьями 13 (1).) по (5) », в котором проводится очевидное различие между формально равной статьей 13, которая сама по себе является незаконной, если ответчик не докажет обратное, и статьей 14, при условии, что истец несет бремя доказывания по факту (или правилу разумности). Статья 8 SCJO также, похоже, провела нечеткое различие в бремени доказывания между статьей 17 (1) и статьями 17 (2) - (6), сказав, что «истец должен [только] нести бремя доказывания доминирующего положения, и злоупотребление таким доминирующим положением со стороны ответчика на соответствующем рынке », предполагаемое монопольное поведение ответчика будет оправдано, если только истец не докажет, что это незаконно, с помощью проверки результатов (или правила обоснования); эта статья 8, по-видимому, приравнивает статью 17 (1) AML к статьям 17 (2) - (6), которые подлежат рассмотрению последствий.

Судебные решения

Эта тема, особенно в отношении того, есть ли какие-либо различия между статьями 13 и 14, оставалась неясной до дела Ruibang vs. JJ, по которому Высокий суд Шанхая вынес решение по 1 Август 2013 года, в который был включен анализ взаимосвязи между статьями 13 и 14 AML. Высокий суд Шанхая рассмотрел и пришел к выводу, что «последствия исключения и ограничения конкуренции являются определяющими и необходимыми факторами при рассмотрении монопольного соглашения с положением об ограничении минимальная цена перепродажи, указанная в статье 14 AML ». Исходя из этого постановления и позиции, согласно которой Высокий суд Шанхая разрешил как истцу, так и ответчику представлять и перекрестно исследовать отчеты, подготовленные экономическими экспертами по соответствующим рынкам, продукции JJ и ее рыночной доле, влияние сторонников конкуренции и противодействия ей предполагаемое вертикальное соглашение, о котором идет речь, с ограничением минимальной цены перепродажи и т. д., похоже, что Высокий суд Шанхая скорее поддерживает согласие на проведение всестороннего изучения всех связанных аспектов, в частности, влияющих на конкуренцию и конкуренцию " Статья 14 соглашений »в соответствии с доктриной« правила разума ».

Административное исполнение

Тем не менее, вышесказанное, однако, в административном правоприменении, похоже, что NDRC скорее склонен применять доктрину «незаконного правила как такового» непосредственно к первой категории ( то есть статьи 13, 14 и 17 (1)) AML) из-за низкой сложности и затрат, а также простоты процедуры применения «правила per se» при административном применении AML. Об этом свидетельствуют четыре последних крупных дела, о которых NDRC объявило в период с января по август 2013 года, поскольку ни исследования, ни анализ «причины» или «разумной причины» никогда не проводились в отношении последствий ограничения или исключения конкуренции со стороны предполагаемой монополистической компании. проводит. Хотя это и подвергалось сомнению, NDRC, похоже, следует и продолжает стратегию и тактику, которые были приняты в США на ранней стадии применения Закона Шермана на рубеже XIX и XX веков, чтобы поставить прямую «незаконную как таковую». последствия статей 13 и 14 AML. Это имеет очень важный смысл, потому что он проводит границу между «незаконным как таковым» поведением и соглашением и теми действиями и соглашением с «разумной причиной».

Таким образом, до тех пор, пока Верховный суд четко не истолкует этот важный вопрос в дальнейших судебных заключениях или постановлениях, будет ли безусловный запрет в статьях 13 и 14 в равной степени иметь аналогичный характер «незаконного как такового» и как отличие статей 13 и 14 от «разумной причины» в статьях 17 (2) - (6), по-прежнему остается открытой темой в антимонопольной правовой системе Китая.

В статье 15 AML используется та же доктрина «применимых законных исключений», что и в статье 81 (3) Договора о ЕС. В отличие от закона ЕС о конкуренции, который Комиссия ЕС обнародовала и ввела в действие различные конкретные постановления с целью реализации и обеспечения соблюдения статьи 81 (3), однако, несколько фундаментальных вопросов, таких как конкретное содержание и критерии «юридических исключений», которые имеют полномочия или полномочия устанавливать правила реализации Постоянным комитетом NPC, Государственным советом, NDRC или SAIC все еще остаются неясными в антимонопольной правовой системе. В частном правоприменении содержание и критерии доказательства доказательств «разумной причины», а также определение того, ограничиваются ли оценка и сравнение между сторонниками конкуренции и противодействием конкуренции установленными рамками статьи 15 ПОД или могут включать все разумные причины. во всех соответствующих аспектах или элементах, помимо статьи 15 ПОД, также остаются неясными.

В Китае нет прецедентного прецедентного права. Решения, особенно те методологические или судебные проверки судебных постановлений или заключений, вынесенные Высоким судом или Верховным судом по историческим делам, обычно изучаются практикующими юристами, академическими исследователями, а иногда и косвенно в качестве принципа или руководства, на которое ссылаются другие суды. в последующих случаях.

«Дела Huawei против IDC»

В 2011 году Huawei подала два отдельных судебных процесса против одной и той же группы ответчиков Inter Digital Corporation, Inc. и ее дочерних компаний (IDC). Первое дело было передано в суд промежуточной инстанции Шэньчжэня для вынесения судебного постановления по поводу ставки роялти со стороны Huawei для IDC за определенные патентные лицензии ([2011] Шэнь Чжун Фа Чжи Минь Чу Цзы № 857, Дело 857), а также было возбуждено второе дело. в суд промежуточной инстанции Шэньчжэня за ущерб, причиненный злоупотреблением IDC доминирующим положением на рынке ([2011] Шэнь Чжун Фа Чжи Минь Чу Цзы № 858, дело 858). Оба дела были обжалованы в Высоком суде провинции Гуандун. Высокий суд провинции Гуандун вынес окончательное решение по первому делу Huawei против IDC (Дело № 857) 16 октября 2013 г. ([2013] Юэ Гао Фа Минь Сан Чжун Цзы № 305, Решение 305) и по второму делу (Дело № 857). 858) 21 октября 2013 года ([2013] Юэ Гао Фа Минь Сан Чжун Цзы № 306, решение 306). По ходатайству Huawei и IDC оба дела не были публично рассмотрены из-за большого количества конфиденциальной коммерческой и технической информации и необходимости.

Два решения, вынесенные Высоким судом провинции Гуандун, опубликованы, в них отредактирована вся конфиденциальная информация и данные. Оба дела и два судебных решения, которые Huawei обычно рассматривают как одно объединенное дело против IDC, к тому времени были оценены китайскими судами как одно из 10 лучших дел о ПОД, хотя общественность оценила их как очень противоречивые. Следующее может быть рассмотрено:

(1) В решении 305 (дело 857): крайне не хватает (1) судебного анализа для обоснования и поддержки решения о выборе китайского законодательства и юрисдикции суда Суд Китая в деле о ставках роялти, вытекающих из или, по крайней мере, в значительной степени зависящих от толкования политики и правил Европейского института стандартов электросвязи ETSI, который организован и регулируется французским законодательством; (2) правовые основания в соответствии с действующим китайским законодательством о [дискреционном] праве суда определять отсутствие деликта (или нарушения), отсутствие нарушения контракта, но чисто коммерческий термин, а также другие судебные постановления.

(2) 14 апреля 2014 года IDC подала прошение в Верховный суд Китая о пересмотре дела и об отмене этого решения или, по крайней мере, о более высокой рыночной ставке роялти. В настоящее время он находится на рассмотрении Верховного суда Китая.

(3) В решении 306 (дело 858) это скорее дело о «злоупотреблении правом интеллектуальной собственности» в соответствии со статьей 55 AML, чем дело «злоупотребление доминирующим положением на рынке» в соответствии со статьей 17 AML, Guangdong High Наконец, суд оставил в силе первоначальное решение, согласно которому IDC должна выплатить Huawei 20 миллионов юаней. это окончательное Постановление охватывает два аспекта ПОД, каждый из которых важен не только для юриспруденции, но и является передовым. Первый аспект - это «экстерриториальность» в соответствии со статьей 2 AML, в то время как второй аспект заключается в том, что Постановление, похоже, использует «злоупотребление доминирующим положением на рынке» в соответствии со статьей 17 AML для дела «злоупотребление правом интеллектуальной собственности» в рамках AML. Статья 55. (1) Статья 2 AML сама по себе является слишком общей и расплывчатой, которая просто дает право и дает возможность применять «экстерриториальную юрисдикцию». Что касается того, как применять такую ​​«экстерриториальную юрисдикцию», подробные правила, условия и критерии в заявке, ни AML, ни Верховный суд еще не сформулировали каких-либо четких имплементирующих положений, толкований или руководящих указаний, а скорее просто полагались бы на дискреционные полномочия компетентный суд. Принимая это во внимание в сочетании со сложными факторами одного или обоих частных и публичных международных законов, которые могут быть связаны с применением «экстерриториальной юрисдикции», а также того, что многие другие суды, возможно, последуют за этим Постановлением для применения «экстерриториальной юрисдикции» В других случаях представляется желательным и срочным, чтобы Верховный суд вынес судебное решение о том, как надлежащим образом и деликатно применять «экстерриториальную юрисдикцию». (2) Поскольку это Постановление может быть моделирующим прецедентом использования «злоупотребления доминирующим положением на рынке» в соответствии со статьей 17 AML для дела «злоупотребление правом интеллектуальной собственности» в соответствии со статьей 55 AML, или даже это просто «злоупотребление доминирующее положение на рынке »с элементами права интеллектуальной собственности, как рассматривать и уравновешивать запрет« злоупотребления правом интеллектуальной собственности »с законным имущественным, исключительным или монополистическим правом права интеллектуальной собственности, а также с юридическим исключением из применения AML, предусмотренный в той же статье 55 AML, и как относиться к антимонопольным положениям, предусмотренным в AML, против законного имущественного, исключительного или монополистического права интеллектуальной собственности, предусмотренного законами об интеллектуальной собственности, такими как Закон о патентах, все такое сложные и деликатные вопросы остаются неясными и неопределенными в ожидании решения Верховного суда, чтобы не только защитить конкуренцию и запретить монополию, но и t также для защиты права интеллектуальной собственности, а также ее законных имущественных, исключительных или монополистических прав.

NDRC по петиции (или информатору) Huawei в июне 2013 г. начал официальное расследование AML против IDC. Под сильным давлением со стороны NDRC IDC в ​​конечном итоге достигла частного урегулирования с NDRC, взяв на себя определенные обязательства, ведущие к NDRC. отмена расследования в мае 2014 года. Широко распространено мнение, что оба суда (муниципалитета Шэньчжэнь и провинция Гуандун) и NDRC сыграли как судебную, так и административную палку против IDC, чтобы поддержать запуск и развитие Huawei на рынке США.

«Дела Руибанг против Джонсон и Джонсон»

Это первое судебное дело и решение о соглашении о вертикальной монополии в соответствии со статьей 14.2 ПОД, а также первое дело, которое Высокий суд ( апелляционная жалоба) отменила решение суда промежуточной инстанции (первой инстанции) в пользу ответчика.

Суть дела проста и понятна: Ruibang Yonghe Technology Co., Ltd. («Руибанг»), истец в данном случае, является авторизованным дистрибьютором Johnson Johnson (Shanghai) Medical Equipment Co.., Ltd. и Johnson Johnson (Китай) Medical Equipment Co., Ltd. ("JJ"), ответчики по делу, на санкционированной территории в соответствии с дистрибьюторским соглашением. Ruibang подал в суд на JJ в новый районный суд Шанхая Пудун за частичный отказ JJ от дистрибьюторской деятельности Ruibang, снятие депозита дистрибьютора Ruibang и, в конечном итоге, отказ от поставок из-за нарушения Ruibang минимальной цены перепродажи на неавторизованной территории. Оба суда (первой и апелляционной инстанций) провели аналогичный судебный анализ в отношении статьи 14.2 ПОД, Шанхайский новый окружной суд вынес решение 18 мая 2012 г. (Решение (2010) Ху И Чжун Минь Ву (Чжи) Чи Цзы № 169) в в пользу JJ на основании недостаточности доказательств истца. Ruibang подал апелляцию в Высокий суд Шанхая и представил подробные экспертные показания, сделанные профессором Китайского университета внешней экономики и торговли, в качестве защиты JJ также представила подробные экспертные показания, сделанные профессором Шанхайского финансово-экономического университета. 1 августа 2013 года Высокий суд Шанхая окончательно вынес решение (Решение (2012) Ху Гао Минь Сан (Чжи) Чжун Цзы № 63), которое отменило решение Нового районного суда Шанхая Пудун о том, что JJ нарушила статью 14.2 AML и нести ответственность за понесенные убытки.

Это дело и его окончательное решение предлагают некоторые наблюдения:

(1) В соответствии с AML вертикальное соглашение подчиняется «правилу разумности», а именно, оно не является «само по себе незаконным. », Но весьма вероятно, что для оценки того, нарушает ли вертикальное соглашение AML или нет, необходимы тесты« по существу »и« эффект ».

(2) Четыре элемента в тесте« эффекта »: (1) достаточная конкуренция, (2) положение на рынке, (3) мотивация и (4) эффекты ограничения конкуренции и поощрения конкуренции.

(3) Применение доктрины максимальных требований к требованиям пробанди инкумбит эй кви агит в дело о частном правоприменении в сфере ПОД.

'360 против Tencent дело '

Это дело о «злоупотреблении доминирующим положением на рынке», первое дело о частном правоприменении в сфере ПОД, которое первоначально было возбуждено и рассмотрено провинциальным Высоким судом, затем обжаловано и окончательно рассмотрено Верховным судом.

7.1 Общеизвестно и признано, что инвестиции иностранных инвесторов в форме слияний и поглощений (включая концентрацию предприятий) подлежат утверждению правительством. в Китае, что в основном нарушает следующие три части в соответствии с соответствующими законами и постановлениями КНР:

7.2 В котором пороговые значения и дорожная карта для уведомления и проверки AML в отношении концентрации предприятий можно резюмировать следующим образом:

7.3 Что касается проверки безопасности, в соответствии с соответствующими законами и постановлениями, касающимися проверки безопасности, такая проверка может быть отдельной процедурой в отношении иностранных инвестиций в Китай, но также может быть частью или после уведомления о ПОД и пересмотра w процедуры для иностранных инвестиций в Китае. Процедуры и дорожная карта проверки безопасности можно резюмировать следующим образом:

7.4 Юридическая ответственность за нарушение AML в отношении концентрации предприятий резюмируется следующим образом:

8.1 В соответствии с AML иерархия китайских антимонопольных правоохранительных и регулирующих органов выглядит следующим образом:

8.2 В соответствии с Уведомлением общего офиса Государственного совета относительно Основные обязанности и члены Антимонопольного комитета Государственного совета (Guo Ban Fa [2008] № 104), Антимонопольный комитет Государственного совета был создан 28 июля 2008 года, в основные обязанности которого входят: исследование и разработка политики в области конкуренции, организация для расследования и оценки общей ситуации с конкуренцией на рынке и опубликовать отчет об оценке, разработать и опубликовать инструкции по борьбе с монополией, координировать антимонопольное исполнение, а также другие обязанности, предусмотренные Государственным советом. В его состав входят:

Генеральный директор:

Ван Ян, вице-премьер-министр

Заместитель генерального директора:

Чэнь Де Минь, министр, MOFCOM

Чжан Пин, комиссар NDRC

Чжоу Бо Хуа, генеральный директор SAIC

Би Цзин Цюань, заместитель генерального секретаря Государственного совета

Члены:

Чжан Мао, заместитель комиссара, NDRC

Оу Синь Цинь, заместитель министра, МИИТ

Яо Цзэн Кэ, заместитель министра, Министерство надзора

Чжан Шао Чунь, заместитель министра, Минфин

Гао Хун Фэн, заместитель министра, Минфин

Ма Сю Хун, заместитель министра, Минфин

Хуан Шу Хэ, заместитель комиссара, SASAC

Чжун Ю Пин, заместитель генерального директора, SAIC

Чжан Цинь, заместитель генерального директора, SIPO

Чжан Цюн, юридический отдел Государственного совета (а также в качестве главы Группа экспертов по антимонопольной политике)

Цай Эшэн, заместитель председателя, CBRC

Гуй Мин Цзе, заместитель председателя, CSRC

Вэй Инь Нин, заместитель председателя, C IRC

Ван Ю Минь, заместитель председателя, SERC

Генеральный секретарь: Ма Сю Хун

Директор генерального офиса: Шан Мин, директор, MOFCOM AMB

8.3 Организационная структура и обязанности китайских правоохранительных и регулирующих органов в сфере ПОД

NPC: http://www.npc.gov.cn/ wxzl / gongbao / node_4508.htm

MOFCOM: http://fldj.mofcom.gov.cn/?566796080=822957196

NDRC: https://web.archive.org/web /20131102220131/http://jjs.ndrc.gov.cn/default.htm

SAIC: http://www.saic.gov.cn/fldyfbzdjz/

• законодательство Китая
• Закон Китайской Народной Республики
• 360 против Tencent

1. ^Утратил силу с 23 марта 1986 года.
2. ^Утратил силу с 6 октября 2001 года.
3. ^Временные правила были заменены об ускоренном экономическом союзе 1980 г. и утратил силу с 6 октября 2001 г.
4. ^Приведенный здесь список не является исчерпывающим списком всех законодательных документов до настоящего времени. е. Другие более подробные административные правовые документы также перечислены в Приложении 1 «Другие соответствующие правовые документы».
5. ^Перечисленные здесь «Юридические обязательства» не включают обязательства, связанные с концентрацией предприятий, которые отдельно перечислены в разделе «Концентрация предприятий».
6. ^Например, статьи 13, 14 и 15 AML против статей 81 (1), 82 и 81 (3) Договора о ЕС.
7. ^Раздел 72, Дело T-112/99 [2001] Métropole télévision (M6), Suez-Lyonnaise des Eaux, France Télécom и Télévision française 1 SA (TF1) против Комиссии европейских сообществ
8. ^Передано Китаем Верховный суд от 30 января 2012 года, опубликовано 3 мая 2012 года и введено в действие с 1 июня 2012 года.
9. ^Раздел 74, дело T-112/99 [2001].
10. ^Его нумерация была изменена на статью 7 в окончательно обнародованном и введенном в действие SCJO.
11. ^См. Пункт (1) в Разделе 6.3 Дело Tencent против Qihu 360 ниже.
12. ^Его нумерация была изменена на статью 7 в окончательно обнародованном и введенном в действие SCJO.
13. ^См. Более подробную информацию в Разделе 7 (ii) ниже.
14. ^Страницы 38 и 39 Постановления.
15. ^Четыре основных случая включают (1) договор об установлении цены на светодиодные панели между Samsung, LG, Chimei, AU Optronic, Chunghwa Picture Tubes и Hannstar; (2) дело о ценовой монополии Улиангье и Маотая; (3) дело о ценовой монополии со стороны Шанхайской ассоциации индустрии золотых аксессуаров и нескольких магазинов золотых аксессуаров; и (4) дело о «соглашениях об ограничении соглашений о минимальной цене перепродажи» с поставщиками сухого молока, включая Biostime, Mead Johnson, Danone Dumex, Abbott, Friso и Fonterra; в которых соглашения об установлении цен LED существовали до внедрения AML, а решение NDRC было основано на Законе о ценах, а не на AML. Однако, как было определено вначале, Закон о ценах также является важным компонентом антимонопольного законодательства Китая в широком смысле.
16. ^Хотя не было никаких сомнительных комментариев по поводу применения «правила как такового» в случаях с LED и Gold Accessories, поскольку оба они были горизонтальными соглашениями, некоторые вопросы и комментарии были высказаны в отношении сухого молока и вертикального Wuliangye / Maotai дела по соглашению, в которых должна быть рассмотрена «причина» или «разумная причина» в каждом конкретном случае на предмет последствий исключения или ограничения конкуренции до принятия решения.
17. ^В дополнение к статье 15, статьи 55 и 56 AML также предоставляют дополнительные исключения, когда AML не применяется.
18. ^Похоже, что и истец, и Суд признали законный имущественный, исключительный или монополистический характер права интеллектуальной собственности согласно соответствующим законам, как таковую трудность, особенно бремя доказывания, в «злоупотреблении правом интеллектуальной собственности» Судебный процесс значительно выше, чем судебный процесс «злоупотребление доминирующим положением на рынке», последнее из которых может быть признано хорошим аргументированным делом на основе адекватной информации и данных соответствующего рынка.
19. ^См. Более подробную информацию в Разделе 4 выше для анализа применения «правила разумности» в этом случае.
20. ^Страница 38 Постановления.
21. ^Страницы 40-61 Постановления.
22. ^Страницы 39-40 Постановления.
23. ^Антимонопольная экспертная комиссия была сформирована 20 декабря 2012 года Антимонопольным комитетом Госсовета. В состав Группы входят 21 профессиональный эксперт, по одному из Шанхая и Тяньцзиня, а остальные - из Пекина, которые являются экспертами в области права, экономики и технологий из Пекинского университета, Народного университета Китая, Китайского университета политологии и права, Китайского социального университета. Академии наук, а также от различных министерств и комиссий. Однако официальный список полноправных членов пока не опубликован. Также для справки проиллюстрирована судебная система по антимонопольным гражданским делам.
24. ^Это список сотрудников в 2008 году, когда был создан Комитет, впоследствии некоторые из них были заменены или заменены в связи с изменением работы или выходом на пенсию, например Ван Ян в качестве заместителя премьер-министра заменил Ван Ци Шаня в качестве Генеральный директор.
25. ^то же самое.