Войти
Академический бойкот Южной Африкивключала серию бойкотов южноафриканских академических учреждений и ученых, инициированных в 1960-х годах по просьбе Африканского национального конгресса, с гоа l использования такого международного давления, чтобы положить конец южноафриканской системе апартеида. Бойкоты были частью более широкой международной кампании «изоляции», которая в конечном итоге включала бойкоты в политической, экономической, культурной и спортивной сфере. Академический бойкот закончился в 1990 году, когда была достигнута заявленная цель - положить конец апартеиду.
Академический бойкот изолирует ученых, лишая их формальных и неформальных ресурсов, необходимых для продолжения учебы. Академический бойкот может включать:
И во время, и после эпохи апартеида там жили Были споры о том, являются ли академические бойкоты эффективной или подходящей формой санкций. Даже в кругах, выступающих против апартеида, велись споры о том, были ли бойкоты этически оправданными и вредили ли они либеральным ученым больше, чем консервативным. Либертарианцы университетского городка раскритиковали запрет, потому что они считали, что он мешает академической свободе, а консервативные группы во всем мире критиковали бойкоты просто потому, что им «не нравились такие инициативы против апартеида».
Последующие исследования в период после апартеида утверждали, что бойкоты были скорее «символическим жестом поддержки» усилий по борьбе с апартеидом, чем прямым влиянием на ситуацию. Кроме того, академический бойкот был воспринят объектами бойкота, учеными из Южной Африки, как несправедливый и дискриминационный.
Африканский национальный конгресс впервые призвал к академическому бойкоту протеста против южноафриканского апартеида в 1958 году в Гане. В следующем году призыв повторился в Лондоне.
В 1965 году 496 университетских профессоров и преподавателей из 34 британских университетов подписали следующее заявление в знак протеста против апартеид и нарушения академической свободы. Они сослались на запреты на Джека Саймонса и Эдди Ру, двух известных прогрессивных ученых, которым запретили преподавать и писать в Южной Африке из-за их политических убеждений.
Мы, (нижеподписавшиеся) профессора и преподаватели британских университетов, консультируясь с Движением против апартеида :
|
В декабре 1980 года Организация Объединенных Наций приняла резолюцию «Культурный, академический и другие бойкоты Южной Африки»:
«Этические и другие проблемы, связанные с академическим бойкотом, глубоко раскололи академическое сообщество, как внутри и за пределами Южной Африки ».
« Сторонники бойкота утверждали, что академиков не следует рассматривать как элиту, оторванную от политической и социальной среды, в которой они функционируют, тем более что некоторые из Южноафриканские университеты казались инструментами националистического правительства ".
Десмонд Туту, видный лидер в антиапартеиде, описал свою явную поддержку академического бойкота Южной Африки. Он написал, что его необходимо сохранить для институтов, которые плохо выступили против апартеида, но могут быть отменены для других по мере ослабления политической ситуации. Бойкот «определенно заставил многих людей сесть и обратить на это внимание, особенно так называемые либеральные университеты».
Они думали, что вполне справедливо, что они найдут признание, потому что они допускают чернокожих в свои заведения. Я не должен слишком их принижать, я думаю, что они действительно отстаивали академическую свободу и так далее, но на самом деле я не думаю, что они были достаточно энергичными, и бойкот помог им вбить в их головы здравый смысл, понять, что они действительно сыграли свою роль в попытках подорвать эту порочную систему [апартеида].
Я бы, я думаю, сейчас все еще сказал бы, что мы поддерживаем [академический бойкот], поскольку, например, если ученые отсюда хотят поехать в Южную Африку, тогда вы захотите посмотреть, кто их приглашает. Под чьей эгидой они собираются? Идут ли они в институты, которые имеют хороший послужной список в своей оппозиции апартеиду? Но я бы сказал, что по мере того, как ситуация начинает улучшаться, это, возможно, должно быть одним из первых ограничений, которые должны дать некоторым из этих людей награду.
Но я бы сказал, что для ученых за пределами Южной Африки важно также сказать, что они хотят вознаграждать такие места, как UWC, которые выставляют свои шеи, а затем позволяют этим другим получать крошки, которые остаются из-за стола.
«Оппозиция этому бойкоту сохранялась на протяжении 80-х: консерваторы во всем мире не любили такие инициативы против апартеида; кампус либертарианцы восприняли потерю академической свободы ; и некоторые либеральные южноафриканцы утверждали, что их университеты, как центры сопротивления апартеиду, сделали именно неправильные цели "
Противники из числа антиапартеидных кругов "утверждали, что к идеям и знаниям следует относиться иначе, чем к материальным товарам, что препятствия для доступа к информации могут фактически навредить жертвам апартеида (например, замедлить медицинские исследования и, в конечном итоге, уменьшить качество здравоохранения) и академический бойкот (в в отличие от экономического, торгового или политического бойкота) даже не было бы замечено правительством Южной Африки. С гораздо большей вероятностью перемены произойдут путем предоставления информации, чем ее сокрытия ».
Такой бойкот отрезал бы университет от его жизненной силы, питающего потока идей... Кампания играет непосредственно на руку обществу. деструктивные правые в этой стране, которые также очень хотели бы отрезать нас от мира и его влияний.
Соломон Бенатар, критик, писал, что
академический бойкот оправдан как уместная политическая стратегия в борьбе против угнетения апартеида. Моральное возмущение расистской политикой привело к утверждению, что академический бойкот является морально императивным компонентом более широкой политики санкций. Это утверждение не было подтверждено аргументированный этический аргумент и не противоречащий этически оправданному подходу, который соответствует универсальным гуманитарным устремлениям и который позволяет сочетать отказ от апартеида с конструктивными усилиями.
Соломон Б. enator, профессор Кейптаунского университета, и другие выступали за альтернативное предложение: усилия по «избирательному бойкоту» / «выборочной поддержке», которые бойкотировали бы южноафриканские организации только в том случае, если бы они были приверженцами апартеида и расширяли поддержка организаций, не практикующих апартеид. Это альтернативное предложение подверглось критике как из-за «практических проблем реализации», так и из-за того, что «оно косвенно поддерживало идею о том, что политические взгляды являются действительными определяющими факторами того, кто должен посещать научные собрания, чьи работы должны быть опубликованы, и так далее»
.«То, что большинство ученых, участвовавших в нашем исследовании, сочло бойкот раздражающим фактором или неудобством, а не существенным препятствием на пути научного прогресса, предполагает, что он оказался скорее символическим жестом, чем эффективный агент изменений ».
« Академический бойкот был скорее раздражением, чем настоящим препятствием на пути научного прогресса ».
« В большинстве случаев, ученые и библиотеки смогли так или иначе обойти бойкот - например, используя «третьих лиц» в менее враждебных странах, хотя и с задержками и с большими расходами ».
"Многие [южноафриканские] ученые чувствовали себя обделенными, изолированными "
" Возникли подозрения "..." в том, что представление действительно было отклонено по политическим причинам, а не по заявленным причинам "," что большое количество неактивных исследовательских материалов, таких как биологические агенты и антитела, полученные южноафриканскими учреждениями, не были простым совпадением "
Академический бойкот Южной Африки часто используется в качестве модели для недавних попыток организовать академический бойкот Израиля.
Некоторые ссылаются на это сравнение, чтобы заявить, что академический бойкот Израиля не должен вызывать разногласий из-за неправильного представления о том, что академический бойкот Южной Африки был бесспорным и прямым. Реальность в то время была совсем другой. Это усилие стало предметом серьезной критики и спорных дебатов со стороны различных сегментов. Эндрю Беккет пишет в Guardian о том, что он считает ошибочным сравнением:
По правде говоря, бойкоты - тупое оружие. Даже самые очевидные и оправданные при ближайшем рассмотрении имеют свои противоречия и несправедливость.
Другие, такие как Хиллари и Стивен Роуз в Nature, проводят сравнение и приводят доводы в пользу академического бойкота Израиля, основываясь на убеждении, что академический бойкот Южной Африки положил конец апартеиду. Джордж Финк отвечает на это утверждение в письме в Nature:
Утверждение [...], что бойкот Южной Африки мировыми академическими сообществами «сыграл важную роль в прекращении апартеида в Южной Африке», является обманом.
Африканский национальный конгресс, который был ведущим движением против апартеида в Южной Африке, опубликовал обширную документацию в поддержку своего утверждения о том, что кампания бойкота, но не академический бойкот в частности, действительно способствовала прекращению апартеид.
