Войти
| Уилсон против СС по делам торговли и промышленности | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Ссылки | [2003] UKHL 40, [2004] 1 AC 816 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [2001] EWCA Civ 633, [2002] QB 74 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Лорд Николс, Лорд Скотт, Лорд Роджер, Лорд Хобхаус, Лорд Хоуп |
| Ключевые слова | |
| Контракт закон, ЕСПЧ, Право собственности | |
Уилсон против Государственного секретаря по торговле и промышленности [2003] UKHL 40 - Соединенное Королевство права человека, защита потребителей и договорное право дело. Он принял решение о применимости ст. 1, Прот. 1 ЕКПЧ и некоторых важных замечаний о значимости Hansard в судебном разбирательстве. Он также поднял небольшой вопрос в отношении необоснованных требований о обогащении в соответствии с.
Госпожа Пенелопа Уилсон заложила (или «заложила») свой кабриолет BMW 318 за 5000 фунтов стерлингов компании, состоящей из двух человек, под названием First County Trust Ltd (т.е. она отдала свой автомобиль в качестве обеспечения ссуды 5000 фунтов стерлингов). Ей пришлось платить 304,50 фунтов стерлингов в месяц в качестве процентов (процентная ставка 94,78% годовых). Также существовала «плата за документ» в размере 250 фунтов стерлингов, но поскольку миссис Уилсон не могла ее оплатить, комиссия была добавлена к ссуде. Шесть месяцев спустя ей пришлось выкупить машину, заплатив полную сумму в 7 327 фунтов стерлингов, в противном случае машина была бы продана. Через полгода она не заплатила. Когда ростовщик попросил у нее денег, вместо того, чтобы заплатить, она подала на него в суд, чтобы вернуть свою машину. В соответствии с разделом 127 (3) неправильно оформленное соглашение о потребительском кредите - например, соглашение, в котором должник не подписывает и документ не содержит всех предписанных условий соглашения - не подлежит исполнению для кредитора. Г-жа Уилсон утверждала, что 250 фунтов стерлингов не были частью кредита по соглашению, и поэтому, если в документе говорилось, что 5250 фунтов стерлингов были предоставлены в качестве ссуды, это было неверно. Следовательно, она утверждала, что ссуда не подлежала исполнению.
Судья Халл, королевский адвокат, постановил, что гонорар в размере 250 фунтов стерлингов фактически является частью суммы кредита. Таким образом, соглашение было исполнено. Однако он также считал, что соглашение представляет собой «грабительскую кредитную сделку», и использовал свои полномочия в соответствии с Законом 1974 г., чтобы уменьшить сумму процентов наполовину. Миссис Уилсон подала апелляцию.
Апелляционный суд (сэр Эндрю Морритт VC, Rix LJ и Chadwick LJ [2001 ] QB 407) постановил, что 250 фунтов стерлингов не были кредитом, и, следовательно, поскольку в документе были искажены условия, противоречащие Закону 1974 года, соглашение не имело исковой силы. Однако в другом решении ([2001] EWCA Civ 633 ) они постановили, что, поскольку Закон 1974 г. сделал потребительские соглашения полностью не имеющими исковой силы, оба эти решения противоречили праву на справедливое судебное разбирательство (Статья 6 ЕКПЧ ) и право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (). Поскольку Закон 1974 года сделал соглашение не имеющим исковой силы, Апелляционный суд постановил, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, и поскольку никакие деньги не могли быть возвращены за ссуду с не имеющим исковой силы соглашением, Закон 1974 года несоразмерно нарушил право на владение.
Поэтому они сделали заявление о несовместимости в соответствии с Законом о правах человека 1998 г. § 4.
Лорд Николлс (с которым лорды Хобхаус, Хоуп, Роджер и Скотт согласились), что статья 127 (3) не противоречит ЕКПЧ. В отношении статьи 6 ЕКПЧ он подчеркнул, что право на справедливое судебное разбирательство является процессуальным правом, а не материальным правом, и что, поскольку залогодержателям не было отказано в доступе к суду, а лишь им было запрещено их материальное право заключать обязательное соглашение, ст. 6 не занимался. По пункту 1 статьи 1 ЕКПЧ он постановил, что право не было нарушено, потому что параграф 127 (3) был намерен Парламентом сделать любой несправедливый контракт не имеющим исковой силы, чтобы можно было даже не получить обратно эту сумму (возможно, даже в умеренном размере). штрафной подход). В 71 год он заметил:
Требовалось что-то более решительное, чтобы привлечь внимание кредиторов к строгому соблюдению этих конкретных обязательств.
Даже если в отдельных случаях могут быть плохие результаты, политика «в целом... вполне может быть соразмерной реакцией» [74]. Возникла «извечная социальная проблема» [79]. Он добавил, что если лимит в 5000 фунтов стерлингов, установленный в разделе 8 (2), не существует, он мог бы решить иначе. Таким образом, с тогдашним ограничением Закон 1974 г. представлял собой пропорциональное равновесие между правами потребителей и ростовщиков. S 8 (2) был отменен.
