Войти
United Штаты Америки против технического сержанта Эрика П. Маркума, 60 MJ 198 (CAAF 2004) является решением Апелляционного суда США по делам вооруженных сил (CAAF), которое, среди прочего, поддержало статью 125 (содомия ) Унифицированного военного кодекса. Судья против лицевой существенной жалобы на надлежащую правовую процедуру и постановил, что решение Верховного суда по делу Лоуренс против Техаса, 539 US 558 (2003) применяется в анализе прикладных задач. Таким образом, решение является обязательным прецедентом для всех военно-полевых судов при определении конституционности судебного преследования по статье 125.
Заявитель, Военно-воздушные силы США Технический сержант Эрик П. Маркум, лингвист-криптолог, работающий на базе ВВС США около Омахи, Небраска, был осужден военным трибуналом за "неисполнение служебных обязанностей путем предоставления алкоголя лицам моложе 21 года, ненасильственное содомия, насильственное содомия, нападение с применением побоев, непристойное нападение, а также три характеристики совершения непристойных действий ". 21 мая 2000 года Маркум был осужден по нескольким обвинениям, включая ненасильственное содомию в нарушение статьи 125. Он был «приговорен к лишению свободы на срок 10 лет, позорному освобождению, полной конфискации и понижению до самого низкого уровня зачисления. Орган созыва сократил заключение до шести лет, но в остальном одобрил выводы и приговор ". Апелляционный уголовный суд ВВС подтвердил выводы и приговор.
После этого Верховный суд вынес свое заключение по делу Лоуренса.
CAAF рассмотрел следующие вопросы:
При решении вопроса о надлежащей правовой процедуре Суд сначала рассмотрел лицевую конституционную жалобу, отклонив ее на том основании, что "[i] n военная обстановка, как показывает этот случай, понимание военной культуры и миссии предостерегает от радикальных конституционных заявлений, которые могут не учитывать нюансы военной жизни, «и это», поскольку статья 125 касается как насильственной, так и ненасильственной гомосексуальности, проблемы лица заходит слишком далеко ". Обращаясь к поданной жалобе, Суд спросил: «[f] во-первых, было ли поведение, в совершении которого обвиняемый был признан виновным, по характеру подпадающего под интересы свободы, определенные Верховным судом? Во-вторых, охватило ли поведение какое-либо поведение или факторы, определенные Верховным судом как выходящие за рамки анализа в деле Лоуренса?... В-третьих, существуют ли дополнительные факторы, относящиеся исключительно к военной среде, которые влияют на характер и охват интересов свободы Лоуренса? " Затем он приступил к отклонению применяемого требования надлежащей правовой процедуры на том основании, что «военные последовательно регулируют отношения между военнослужащими на основе определенных различий в званиях, чтобы избежать пристрастия, преференциального отношения и ненадлежащего использования своего звания»., что «это право [заниматься частным сексуальным поведением] должно быть ограничено в военной обстановке, исходя из миссии военных, необходимости подчиняться приказам и превосходства над гражданским лицом», и что заявитель «также показал, что он знал он не должен вступать в сексуальные отношения с кем-то, кого он контролирует ". В связи с этими факторами, «поведение не соответствовало интересам свободы, установленным Верховным судом», и протест был отклонен.
Суд постановил, что заявитель понес предвзятая ошибка, когда его адвокат представил заявление без присяги, раскрывающее конфиденциальное общение без разрешения апеллянта на том основании, что "[е] свидетельство заявления или другого раскрытия конфиденциального вопроса не допускается против обладателя привилегии, если раскрытие информации было вызвано ошибкой или было сделано без возможности для обладателя привилегии требовать привилегии, "и что он" не отказался от своей адвокатской тайны. Аффидевит подателя апелляции демонстрирует, что защитник никогда не просил у апеллянта разрешения использовать письменное резюме », и что« адвокат неоднократно ссылался на неподтвержденное заявление апеллянта во время его аргументации о приговоре ». На этом основании Суд отменил
Суд сказал, что «В свете нашего решения по вопросу I, нам не нужно решать, была ли жизнь без права досрочного освобождения санкционированным наказанием за насильственное содомия во время правонарушений заявителя ".
Главный судья Кроуфорд написал совпадающее и особое мнение. Согласившись с отклонением протеста в рамках надлежащей правовой процедуры, судья не согласился с предположением большинства о том, что «поведение заявителя подпадает под охраняемые интересы свободы, сформулированные в Лоуренсе». Главный судья Кроуфорд не согласился с решением об отмене приговора на том основании, что «защитник продемонстрировал свое намерение и намерение заявителя раскрыть это заявление третьей стороне и тем самым установил, что это заявление не является привилегированным», поскольку «защита адвокат широко использовал показания апеллянта в суде для перекрестного допроса свидетелей со стороны правительства "," апеллянт теперь не может утверждать, что конфиденциальность адвоката и клиента должна была препятствовать разглашению заявления ", и что" апеллянт своим неправомерным поведением утратил любое право возражать против утверждения адвоката. использование заявления ".
