США против American Bell Telephone Co.

Соединенные Штаты Америки против American Bell Telephone Company
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировал 9–11 ноября 1896 г.. Принял решение 10 мая 1897 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против American Bell Telephone Company и Эмиля Берлинера
Цитаты	167 US 224 (подробнее ) 17 S. Ct. 809; 42 Л. Ред. 144; 1897 США LEXIS 2097
История болезни
Prior	65 F. 86 (C.C.D. Mass. 1894); обратное, 68 F. 542 (1-й округ 1895).
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд ·Джон М. Харлан. Гораций Грей ·Дэвид Дж. Брюэр. Генри Б. Браун ·Джордж Ширас-младший. Эдвард Д. Уайт ·Руфус В. Пекхэм
Заключения по делу
Большинство	Брюэр
Несогласие	Харлан
Грей и Браун не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

США против Bell Telephone Co., 167 US 224 (1897), это решение 1897 года Верховного суда Соединенных Штатов, в котором говорилось, что Соединенные Штаты не имеют права оспаривать действительность выданных патентов «просто на основании ошибки приговор »при их вынесении. Однако Соединенные Штаты имели право добиваться признания патентов недействительными на основании мошеннических закупок, а также в качестве защиты от обвинения в нарушении патентных прав. Это решение в течение многих десятилетий препятствовало попыткам правительства добиться признания недействительными патентов, которые оно считало ложными, пока Верховный суд не ограничил Bell Telephone, сначала в ограниченной степени в деле United States v. United States Gypsum Co., а затем в более широком смысле в деле США против Glaxo Group Ltd.

• 1 Предыстория
• 2 Постановление Верховного суда
• 3 Более поздние события
• 4 Ссылки
• 5 Внешние ссылки

1 февраля 1893 года Соединенные Штаты подали в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Массачусетс вексель против American Bell Telephone Company и Эмиль Берлинер, молящийся указом об отмене и отмене США патент № 463,569, выданный 17 ноября 1891 г. Беллу как правопреемнику изобретателя Берлинера. Согласно заключению по делу:

Заявление Берлинера было подано 4 июня 1877 г., он подал возражение 14 апреля 1877 г. В 1878 г., но до 23 октября, телефонная компания приобрела изобретение Берлинера, а 17 ноября 1891 года телефонной компании как правопреемнику Берлинера был выдан патент. Таким образом, заявление находилось на рассмотрении в департаменте четырнадцать лет, в течение тринадцати из которых изобретение находилось в собственности телефонной компании.

Власти выдвинули два утверждения, по которым окружной суд вынес решение:

1. Белл отложил подачу заявки на патент в патентное ведомство на тринадцать лет. При обстоятельствах, указанных в законопроекте, это было незаконным и мошенническим. По утверждению правительства, это позволило Bell пользоваться монополией на телефонную связь благодаря патенту Александра Грэма Белла, а затем, когда истек срок действия дополнительной монополии Берлина, продлил период монополии на телефонную связь.. "Таким образом, хотя сегодня общественность имеет право использовать его изобретение по своему усмотрению в связи с истечением срока действия патента Белла, такое право является бесплодным, и телефонная монополия практически расширена до прекращения действия берлинцев. патент, и это продление срока монополии было достигнуто за счет задержки выдачи патента Берлинер - длительного ожидания рассмотрения заявки в Патентном ведомстве ».

2. Белл получил два патента, один в 1880 году, а другой в 1891 году, по разделу первоначальной заявки. Оба патента охватывают одно и то же изобретение, так что Белл получил два патента на одно и то же изобретение, срок действия одного из которых истекает через одиннадцать лет после другого. Патентный комиссар не имел юридических полномочий выдавать более одного патента на одно изобретение.

После внесения поправок в состязательные бумаги и доказательства окружной суд 3 января 1895 г., 65 F. 86, принял постановление, о котором молились, в пользу Соединенные Штаты. При подаче апелляции в Апелляционный суд Первого округа 18 мая 1895 г. этот указ был отменен, и вошел указ об отклонении законопроекта. 68 F. 542. После этого Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд.

Заключение большинства судей, вынесенное судьей Брюером, началось с того, что это было первым делом Соединенных Штатов, «аннулировавшее патент на изобретение как незаконное. выпущен." Однако были и предыдущие дела в отношении патентов на землю, и Суд обратился к ним за указаниями. Эти дела требовали от правительства «ясных, убедительных и недвусмысленных» доказательств для преодоления »презумпции того, что все предыдущие шаги, требуемые законом, были соблюдены до его выпуска, [учитывая] огромную важность и необходимость стабильности правового титула. на этих официальных документах ».

Применив этот принцип к первому аргументу правительства, Суд спросил, что стало причиной тринадцатилетней задержки:« Это могло быть вызвано либо халатностью, либо неправомерными действиями сотрудников полиции. без какого-либо попустительства, помощи или согласия со стороны заявителя, либо оно могло быть вызвано заявителем либо из-за его подкупа государственных служащих, либо из-за других неправомерных действий с его стороны ". Суд заявил, что бремя доказывания взяточничества или другого неправомерного поведения, вызвавшего задержку, лежит на правительстве, и никаких доказательств этого в протоколе не было. Единственное свидетельство правительства - это «вялое подчинение компании такой чрезвычайной задержке». Суд сказал, что патентные служащие могли бы действовать более оперативно, но нет никаких доказательств того, что «они действовали неправомерно и [что] их действия были вызваны ответчиками или по их просьбе». Таким образом, первый аргумент правительства провалился.

Что касается второго аргумента - двойного патентования - Суд заявил, что патентное ведомство вынесло определение по этому поводу, которое «противоречит [нынешнему] утверждению правительства, и так далее. судебное решение не может быть пересмотрено в этом иске ". Причина заключалась в том, что у правительства не было права на судебное разбирательство по этому вопросу:

[W], когда оно не имеет имущественных или материальных результатов в отмене патента, не стремится выполнить свои обязательства перед общественностью, когда оно принесло иск просто для того, чтобы помочь физическому лицу, становясь, так сказать, инструментом, с помощью которого может быть установлено право этого лица против патентообладателя, - тогда он становится предметом правил, регулирующих аналогичные иски между частными сторонами в судебном процессе.

Чтобы быть уверенным, : «Несомненно, снятие с публики бремени монополии, обвиненной в неправомерном создании, также было одной из целей и, возможно, главной целью». Но патентный закон дает патентному ведомству исключительное право определять, выдавать ли патент. «[T] он веский аргумент, что такое решение должно быть окончательным для правительства». Соединенные Штаты могут подать в суд на отмену патента, полученного путем обмана, но это не такой случай. "Меньше всего предполагалось... что суды Соединенных Штатов, действующие как суды справедливости, могли рассматривать юрисдикцию Соединенных Штатов по иску об отмене патента на изобретение просто на основании ошибочного суждения. со стороны патентных чиновников. "

Судья Харлан не согласился, не имея мнения.

В деле United States v. United States Gypsum Co., Верховный суд признал, что Bell Telephone постановил, что Соединенные Штаты «не имеют права предъявлять иск по справедливости для отмены патент на основании недействительности ", но далее заявил, что, чтобы оправдать общественный интерес в запрещении нарушений Закона Шермана, Соединенные Штаты имеют право оспаривать действительность патентов, которые используются для оправдания антиконкурентного поведения, в противном случае нарушающего закон. В частности, если патентообладатель защищал фиксацию цен на том основании, что это допустимо в соответствии с делом General Electric 1926 года, правительство могло бы преодолеть эту защиту, доказав, что патент недействителен.

В деле United States v. Glaxo Group Ltd. правительство показало, что ответчики использовали свои патентные полномочия для получения ограничительных патентных лицензий, которые нарушали антимонопольное законодательство. Затем правительство потребовало объявления о том, что патенты недействительны, и в качестве освобождения от принудительного лицензирования патентов и обязательной продажи запатентованного продукта на разумных условиях. Окружной суд отказал в судебной защите, согласившись с аргументами ответчиков о том, что правительство «откажет ответчикам в важном элементе их прав в рамках патентной системы» и что не было оснований для «столь резкого лишения их прав». Окружной суд сослался на Bell Telephone как на авторитет в связи с отсутствием у правительства правоспособности оспаривать действительность патента. Верховный суд отказался. Действительность патентов или недействительность может существенно повлиять на то, какие средства правовой защиты подходят. Он постановил:

В этом контексте, когда суд обязательно будет рассматривать возможность принудительного исполнения патентов в будущем, мы думаем, что было бы уместно, если бы выяснилось, что требования Правительства о дальнейшем возмещении ущерба были существенными, чтобы суд также приняли во внимание возражение правительства по поводу действительности этих патентов.

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook. Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Текст США против American Bell Telephone Co., 167 US 224 (1897) доступен по адресу: CourtListener Финдлоу Google Scholar Justia Библиотека Конгресса