Войти
"Природа разума "- философское эссе Дэвида Армстронга, первоначально опубликованное в Природа разума и другие эссе 1980 года. В этом эссе Армстронг излагает философское описание разума, которое совместимо с материалистическим научным взглядом на разум. Он приходит к теория материализма центральных государств, синтез между дуализмом Декарта (тезис) и диспозиционным бихевиоризмом Гилберта Райла (антитезис).
Эссе начинается с простого утверждения, что «у людей есть разум», и Армстронг предполагает, что современная наука может быть лучшим инструментом для исследования природы разума. Он говорит, что это так Это говорит о том, что научный консенсус сводится к объяснению разума в «чисто физико-химических терминах». Он признает некоторые разногласия по этому поводу, но говорит, что несогласие, как правило, имеет в основном ненаучную основу. Армстронг пишет, что цель его эссе - обрисовать материалистическое понимание природы разума - такое, которое совместимо с научным взглядом на полностью физико-химический разум.
Армстронг заявляет, что наука может достичь консенсуса среди экспертов по спорным вопросам после длительного исследования. По его словам, это делает науку авторитетом в области природы ума и других вопросов. Признано, что наука может ошибаться, и что некоторые утверждают, что наука имеет ограниченную область исследований. Он выдвигает науку как лучшую надежду на понимание разума.
Возвращаясь к поискам материалистического описания разума, Армстронг рассматривает бихевиоризм, согласно которому разум «не является чем-то, что стоит за поведением человека. тело, оно [является] просто частью этого физического поведения ". Хотя бихевиоризм хорошо сочетается с материалистическим взглядом на разум, у него есть существенные недостатки - можно что-то чувствовать или думать, не действуя на это чувство или мысль. Например, можно чувствовать гнев, но не выражать гнев.
Армстронг смотрит на уточнение Гилбертом Райлом поведенческого поведения, диспозиционного поведенческого поведения. Армстронг иллюстрирует идею Райла описанием стекла - хрупкость - это способность материалов, таких как стекло, разрушаться при определенных обстоятельствах. Бьется ли стекло в конкретном случае или нет, оно имеет склонность к этому. Таким же образом ум может иметь склонность к гневу, но он может выражать этот гнев только при определенных обстоятельствах. Армстронг цитирует статью Райла Концепция разума :
«Обладать диспозиционной собственностью - значит не находиться в определенном состоянии или претерпевать определенные изменения, это означает быть связанным или обязанным находиться в определенном состоянии, или претерпеть определенное изменение, когда оно реализуется ».
— Гилберт Райл, Концепция разума, 1949 'Хотя этот диспозиционализм довольно успешно справляется с возражением, что человек может чувствовать или думать одно, а делать другое, этого недостаточно - «кажется очевидным, поскольку все очевидно, что во мне действительно что-то происходит, что составляет мою мысль». Диспозиционный бихевиоризм Райла отрицает это, и поэтому Армстронг объявляет его «неудовлетворительным в качестве теории разума». Хотя он отвергает бихевиоризм, Армстронг предполагает, что полезно сказать, что разум и психические состояния «логически связаны с поведением». Он говорит, что «мысль не является речью при подходящих обстоятельствах, скорее это нечто внутри человека, что в подходящих обстоятельствах вызывает речь». Он считает, что этот взгляд совместим с материалистическим взглядом на разум, хотя он также совместим с нематериалистическими взглядами, такими как Декарт '.
Армстронг модифицирует поведенческий подход Райла, предполагая, что предрасположенности ума могут быть объяснены наукой в материалистических терминах, точно так же, как хрупкость стекла может быть объяснена в терминах молекулярной структуры. Армстронг предлагает эту точку зрения как истинное представление о разуме. Это более полно развито в Вере, Истине и Знании (1973), гл. 2, разд. 2.
Армстронг объединяет два предыдущих вывода: разум - это «то, что стоит за нашим сложным поведением и вызывает его»; и что диспозиции бихевиориста - это «состояния, которые лежат в основе поведения и, при определенных обстоятельствах, вызывают поведение», и достигают «концепции ментального состояния как состояния человека, способного производить определенные диапазоны поведения».
Армстронг теперь обращается к тому, что он называет «проблемой сознания»: как можно объяснить личный опыт сознания с помощью его материалистической теории разума? Армстронг рассматривает случаи, когда мозг работает на «автопилоте» - во время длительных поездок без перерывов можно внезапно «прийти в себя» и понять, что, пока кто-то остался на дороге, остановился на красный свет и включил сцепление, он полностью отключился. не подозревая об этом. Это показывает, что психические процессы могут происходить без сознательного опыта.
Прежде чем рассматривать, как это может быть так, Армстронг описывает метод, с помощью которого психолог может определить, может ли животное различать два цвета, обучая его выполнять задачу, требующую такого восприятия. Поведение животного указывало бы на его восприятие цветов. В то время как бихевиорист сказал бы, что поведение животного было его восприятием, Армстронг описывает это восприятие как состояние ума животного. Подразумевается, что подобным методом можно проверить сознание.
Далее, иллюстрируя свою идею, Армстронг приводит аналогию, в которой восприятие является ключом к двери, а дверь - действием. Отпирание двери и, следовательно, действие не является обязательным, но открыть дверь без ключа невозможно. У слепого, например, нет определенных ключей. В результате он не может действовать в окружающей среде так же, как зрячий человек.
Используя эту концепцию восприятия как состояния, Армстронг характеризует сознание как «восприятие или осознание состояния нашего собственного разума» или «систему самоконтроля в центральной нервной системе». Он видит сознание не как внешнюю конструкцию, взаимодействующую с телом и мозгом, а как самоосознающее состояние физического мозга.
