Войти
Stipulatio был основной формой договора в римском праве. Это было сделано в формате вопрос-ответ.
Для того, чтобы контракт был действительным, стороны должны обладать дееспособностью : как intellectus («понимание»), так и voluntas («желание», «воля»). Сумасшедшим и младенцам не хватало интеллекта, и они не могли полностью понять юридически обязывающий контракт или понять его, и поэтому не могли юридически согласиться на него. Рабам не хватало волюнтов, и поэтому они не могли заключать контракты. Хотя рабы не могли быть связаны контрактом, они могли заключать контракты в пользу своего хозяина, даже без его разрешения (потому что тогда он мог бы выбирать, применять ли это соглашение или с его согласия, может обременять его, потому что он обеспечить необходимые Voluntas. Приходы и женщины могут оговорить под властью своего наставника, и это было не нужно, если они воспользовались при условии.
Ортодоксальный аргумент состоит в том, что намерение было не существенным условием римского договорного права, а неотъемлемой византийской интерполяцией. Однако Дэвид Иббетсон, британский академик права, специализирующийся на римском праве, утверждал, что намерение договаривающейся стороны было необходимым. D.50.27.48 утверждает, что в контексте развода то, что было сказано в гневе, не связывает, если это не сопровождается действием, например, когда жена говорит, что она уйдет, а затем делает это. Сумасшедший не мог оговорить, потому что ему не хватало понимания. В совокупности эти тексты предполагают, что требовалось какое-то намерение быть связанным.
Соглашение было важным условием заключения действующего контракта в соответствии с римским правом. Без единого мнения договор был недействителен. Результатом этого было то, что враждебность была необходима с обеих сторон, как для того, чтобы принять бремя, так и для того, чтобы принять выгоду от контракта. Тексты охватывают две ситуации, когда согласие не удается.
Во-первых, если кто-то оговаривает подчиненного А и есть два раба, называемых А, для какого из рабов это условие является обязательным, зависит от доказательств, посторонних по отношению к словесному контракту, например, на раба возлагается рука.
Во-вторых, если документ использовался в качестве доказательства контракта, но документ неоднозначен (именно здесь согласие является наиболее важным), в текстах обсуждаются два возможных ответа. Эта двусмысленность может быть устранена в отношении оговорки (подход, принятый Цельсом и Ульпианом), или ошибка может сделать договор недействительным (подход, принятый Венеллием и Павлом и использованный в институтах Юстиниана ).
Римский договор должен был быть устным. Поскольку договор был устным, глухие или немые не могли заключить его без раба, выступающего в качестве их рта или наушника, и не могли заключить его издалека. D.45.1.1.pr, который, кажется, был сжат, поскольку рассуждение не следует в точности, говорит, что может быть условие только тогда, когда стороны говорят, поэтому немые, глухонемые не могут оговаривать, а кто-то, кто не является настоящее не могу оговорить. Однако раб может оговаривать глухого или немого хозяина.
В греках, однако, используются чисто письменные контракты, которые явно имели некоторое влияние на римском праве, которое он сделал использование письменной формы. Однако такие авторы, как Циммерманн и Николас, считали, что устный договор по-прежнему имеет решающее значение, а документы просто дополняют договор в качестве доказательства. В C.4.32.1 императору был послан вопрос о ситуации, когда документ свидетельствует об обещании выплатить ссуду, но не упоминает требование процентов, которое было частью устного обещания. Ответ заключается в том, что проценты по-прежнему подлежат исполнению. Это согласуется с D.50.17.92, в котором говорится, что условие, записанное неправильно, все еще остается в силе. Кроме того, D.2.14.7.12 является примером письменного условия, и в нем говорится в прошедшем времени о том, что T спросил, а M обещал, что снова предполагает, что письменные документы выполняли доказательную функцию. Чаще всего в Поздней Империи при императоре Льве (что повлияло на его рескрипт) устные оговорки фактически никогда не делались; в документах зафиксировано несобытие.
Существует некоторый спор о том, переросли ли условие в письменный договор или нет. Барри Николас утверждал, что около 140 г. н.э. письменный документ стал очень убедительным доказательством устного соглашения, создавая презумпцию того, что устное обещание было дано, если только не может быть доказано, что стороны не встречались. К 201AD об этом прямо говорится в текстах. Этот подход демонстрирует попытку римских юристов согласовать греческие договоры, которые должны быть заключены в письменной форме, с римским миром, для чего требовался устный обмен.
Диосиди утверждал, что stipulatio еще больше ухудшилось, так что, хотя теоретически требуется устный обмен, на практике в этом не было необходимости. Первый текст, который он использует в поддержку своего аргумента, - это G.3.1.34. Однако этот текст относится к хинографам и синографам (а не к римским терминам), и его лучшая интерпретация может заключаться в том, что он просто описывает ситуацию в Греции. Он также ссылается на D.45.1.30, в котором письменный документ претендует на роль контракта, однако это не противоречит аргументам Николая.
G.3.92 говорит, что для создания словесного обязательства должны использоваться пары слов с соответствием между вопросом и ответом. Затем он использует латинское слово spondeo, перечисляет шесть примеров и затем говорит, что только римские граждане могли использовать глагол spondeo. C.8.37.10, текст времен Юстиниана I, гласит, что условия должны применяться в любых словах, в которых они выражены. Ясно, однако, что произошло некоторое вырождение stipulatio, поскольку степень, до которой выродилось stipulatio зависит от мнения о том, что изначально требовалось в этом условии.
Николас утверждал, что veluti здесь означает «то есть», и что условие началось как набор слов, которые могут быть использованы. В текстах есть примеры использования других слов, но он утверждает, что большинство из них являются интерполяциями. Он соглашается с тем, что некоторые слова могли быть добавлены к списку, и утверждает, что Юстиниан пытался возродить классический закон, но в то же время согласовать письменную и устную практику, поэтому он интерпретирует этот текст так, что при этом список становится неограниченным списком. точка.
Другие ученые оспаривают это. Уотсон утверждает, что, поскольку вы можете разрушить условие без формальных слов, вы, вероятно, можете создать его таким же образом. Винклер говорит, что Гай всегда использует велути в значении «например». Ван Овен указывает на тот факт, что G.3.92 не говорит, что слова создают условие, но что они создают словесное обязательство. Он утверждал, что, учитывая, что есть еще два типа словесных обязательств, которых нет в списке, список не окончательный. Также кажется странным, что ограниченный список должен содержать такие неформальные слова, как dari, что означает просто «отдавать». (Из шести приведенных примеров слов первые четыре очень формальны, а остальные очень распространены). На первый взгляд это кажется нежелательным, поскольку стороны будут слишком легко связаны. Однако Иббетсон указал на требование намерения и сказал, что это означает, что неограниченный список не является проблемой. Используя этот подход, Риккобоно, таким образом, утверждает, что C.8.37.10 означает, что больше нет необходимости в вопросах и ответах.
D.45.1.2 предполагает, что вырождение могло зайти еще дальше, не требуя соответствия между вопросом и ответом. В этом тексте говорится, что если одна сторона скажет: «Вы дадите?» а другой говорит: «Почему бы и нет?» он связан, но если он просто кивает, нет никаких гражданских или естественных обязательств. Далее приводится пример поручителя. Текст явно сокращен, и кажется маловероятным, что условие когда-либо выродилось настолько далеко, как если бы это было так, мы ожидали бы, что многие ссылки на согласие между вопросом и ответом были удалены из других текстов.
Тексты не позволяют сделать окончательных выводов о том, какие языки можно использовать. G.3.93 говорит, что условие действительно по-гречески, если другая сторона его понимает. Они могли упомянуть только греческий и никакой другой язык просто потому, что это был единственный другой язык, на котором говорили римляне.
В D.45.1.16 говорится, что если вопрос задан на латыни, а ответ - на греческом, то обязательство улажено при условии, что они соответствуют друг другу. Похоже, это говорит о том, что не было закрытого списка слов. Важно отметить, что далее говорится, что другие языки могут порождать только обязательство, а не действие. Однако все приведенные примеры написаны на мертвых языках, что может иметь важное значение. Обязательство возникает только тогда, когда обе стороны понимают друг друга, но это понимание может быть достигнуто через переводчика. Последнее предложение предполагает, что текст мог быть интерполирован, поскольку использование интерпретатора кажется маловероятным, поскольку это было бы очень проблематично, потому что интерпретатор мог бы солгать относительно того, что было сказано.
D.45.1.137.pr рассматривает, может ли быть разрыв между вопросом и ответом. В нем говорится, что момент может естественным образом вмешаться, но в противном случае он должен быть непрерывным, и «он» не может начинать что-то еще, даже если ответ дан в тот же день. Смысл текста, кажется, в том, что вопрос и ответ должны быть склеены вместе, но здесь есть некоторые неточности. Первая часть, относящаяся к вмешательству момента, может быть интерполяцией, однако это может быть тщательная квалификация юриста. Кто может не начинать что-то еще, также неясно - латынь неоднозначна - но это Кажется вероятным, что этот текст относится к действиям поручителя.
То, что текст прямо опровергает идею о том, что ответ может быть дан в тот же день после того, как сторона предприняла какое-то другое дело, предполагает, что такие вещи были действительны в какой-то момент в римском праве, хотя это могло быть интерполяцией. В D.45.1.1.1 говорится, что лицо, отвечающее в тот же день, связано, а кто-то отвечает в следующий день - нет. Можно провести аналогию с судебным процессом, где все должно было произойти в один день, но день разделялся, так что технически это был один и тот же день, хотя и не в хронологическом порядке. Акцент был сделан на фактическую преемственность и юридическую связь.
Кажется, что любые лишние вещи между вопросом и ответом могли быть просто проигнорированы; это, безусловно, подход, принятый в D.45.1.65. Однако автором этого текста был Флорентин, что интересно. Было два человека с таким именем, и один из них был современником Ульпиана. Обычно дайджест цитирует Ульпиана, поэтому мы ожидаем, что его цитировали. Другой Флорентин появился после Ульпана, из чего следует, что, если Ульпиан не сказал этого, это было верно только в более позднем законе. Однако это сомнительно, поскольку эта мысль могла просто казаться слишком очевидной, чтобы Ульпиан указывал на нее.
Если в вопросе и ответе что-то описывалось по-разному, например, если ручка упоминалась в ответе как письменный инструмент, условие все равно оставалось в силе.
Условный вопрос и безусловные ответы на условные вопросы были недействительны в римском праве.
Оговорка о том, когда я умру, считалась действительной и означала: «Я буду выступать, когда я умираю», т.е. исполнение должно происходить в последние моменты жизни. Однако оговорка за день до смерти не действовала.
Оговорка после смерти, вероятно, была недопустима в соответствии с классическим правом, поскольку обязательство возлагалось исключительно на третью сторону - наследника. Однако Ульпиан, заявляя правило, согласно которому одна сторона не может обещать другую, делает исключение для наследников, что может означать, что к тому времени это было допустимо. Ко времени Юстиниана явное несоответствие между разрешением условия «когда я умру», но не «после смерти» или «за день до смерти» было устранено, поскольку оба условия стали действительными.
Условие для 10, дается ответ 20: Согласно G.3.102 это было бы недействительным. Однако, согласно D.45.1.1.4, это было бы действительным для 10. Если бы условие было для ведомого a и ведомого b, например, и ответ было бы ведомым a, условие было бы действительным только для ведомого a. Ульпиан утверждала, что существует столько же условий, сколько и предусмотрено. Это может показаться несправедливым, но обещающий должен выполнить обещание или нет.
Условие для a или b, где дан ответ a: Это было недействительным в случае рабов, но действительным в случае денег Разница возникла, потому что деньги не могут быть уничтожены, а рабы могут, поэтому условие для раба a или b принципиально отличается от единицы для a, потому что в первом случае, если a умирает, условие будет действительным для b, тогда как во втором случае контракт будет недействительным.
Когда обязательство было оформлено как возникающее на основе будущего события, которое должно было произойти, например, «Я заплачу 10 фунтов стерлингов в среду», и обязательство, и долг возникли с момента заключения контракта, что означало, что действие не мог быть доставлен за 10 фунтов стерлингов до среды, а если 10 фунтов стерлингов были уплачены до конца среды, condictio не могло быть предъявлено для их возврата.
Условие существует, когда обязанность была оформлена в виде Возникающие на основе события, которое может или не может произойти. Несмотря на то, что отказ от условного договора, однажды сделанный, был невозможен, никаких долгов не возникало до тех пор, пока условие не было выполнено. Исключение из этого правила возникает, если сторона препятствовала возникновению условия, и в этом случае оно считается уже возникшим.
Условия могут быть разрешительными или приостанавливающими.
Резолютивная состояние удалена существующий долг по наступлению события. Например: «Когда X достигает 25 лет, он теряет право жить в Y». Неуверенность в том, достигнет ли X возраста 25 лет, сделала это conditio, а не dies as dies incertus pro conditio habetur.
Отлагательным условием означало, что не было никакой обязанности платить, если или пока не произошло событие. Эти условия были очень полезны для создания пункта о штрафах и концентрации внимания на производительности, потому что, если задача не была выполнена, штрафы за оплату должны были быть. Это также позволило определить ущерб от неисполнения обязательств в условиях, а не оставить в руках iudex и неопределенности из-за проблем с доказательствами, недоступности конкретного исполнения и дискреционного и, следовательно, неопределенного характера убытков. Это также сэкономило время, чтобы сделать это таким образом. Условия также могут быть использованы для предотвращения обжалования решения арбитра путем наложения штрафа, если решение арбитра не было выполнено. Он также может гарантировать платежи третьим сторонам, например, поставив условие, что, если сумма не была выплачена T, она должна быть выплачена другой стороне контракта. Этого нельзя было достичь напрямую из-за правил, касающихся оплаты третьим лицам.
Однако было несколько типов условий, которые были проблематичными:
Аморальные условия - они были недействительными, например, обещание денег вечеринке за то, что не вышла замуж за кого-то.
Невозможные условия, например, корова без прыгающих ног, были признаны недействительными, и, если они были обнаружены в завещании, невозможный участок был бы вычеркнут.
Условия, которые всегда выполняются. Например, если было обещано 10 фунтов стерлингов, если S не выиграл в лотерею, а S никогда не смог бы выиграть в лотерею, потому что он был рабом, деньги всегда будут причитаться.
Риск в контрактах - если A обещал 10 фунтов стерлингов, если B не дал 5 фунтов стерлингов S, и S умирает, риск упадет на A. Однако контракт может быть переформулирован так, что будет дано 10 фунтов стерлингов, если 5 фунтов стерлингов не поступят. отдан S. Если S затем умрет, риск падает на ????
Запутанные условия, например, в завещании, что S должен был стать свободным, а когда он был свободен, он должен был стать наследником. Обычно их спасали римляне. В этом случае римляне считали бы этого человека одновременно свободным и связанным.
Нелепые условия могут включать обязательства, подлежащие исполнению до того, как кредитор узнает, было ли условие истинным. В J.3.9.14 говорится, что нелепые условия когда-то были недействительными, но Юстиниан изменил закон. Однако они, похоже, не были недействительными во времена Павла и Африкана. Возможно, это была вставка, или юристы могли достичь этого с помощью более позднего классического права. Однако сопоставление примеров, приведенных в этих двух текстах, позволяет предположить, что между этими двумя типами нелепых состояний могло быть фундаментальное различие. В J.3.9.14 приведенный пример обещал заплатить в среду, если корабль прибыл в пятницу. В D.45.1.126.pr примером является то, что сторона будет платить 10 в год, начиная с этого дня, если S станет консулом. Во втором примере это могло быть так, что обязательство возникло, когда S стал консулом, однако платежи задним числом должны были быть выплачены с этого момента до этого времени. 6.3.52 также говорит по этому поводу, но утверждает, что абсурдные условия одновременно недействительны и действительны, и, похоже, были чем-то вроде конспектов лекций, дополненных изменениями, внесенными Юстинианом, но без удаления старого текста.
Более того, отлагательное потенциальное отрицательное состояние может быть невозможно выполнить до смерти человека. Например, обещание, что другая сторона не вступит в повторный брак, вызовет проблемы, поскольку кредитор может быть уверен в том, что должник не вступит в повторный брак, только в момент его смерти, и в этот момент платеж будет бесполезен. Эта проблема была решена путем применения cautio Muciana, которое превратило приостанавливающее, отрицательное и потенциальное состояние в разрешающее, утвердительное и потенциальное состояние.
Condictio - это претензия на определенную вещь. Condictio не надо объяснять, почему - то обязан, просто заявить, что он был обязан и указать точную сумму. Его первоначальная роль в системе судебных исков заключалась в том, чтобы D поклялся, что не получил x. Если он не присягнет, он понесет ответственность и заплатит дополнительный штраф. В качестве альтернативы D может вызвать P на ругательство. Если P удачно поклялся, он не понес бы ответственности, но если он проиграл, он был ответственен за это и был наказан. Если он откажется ругаться, иск будет отклонен. Вера в клятву гласила, что боги помешают кому-либо сказать неправду под присягой. Однако было мало возможностей для гибкого толкования ответственности, поскольку при принесении присяги не задавалось никаких вопросов. Ко времени Ульпана существовали [[ condictio certae creditae pecuniae ]] [ de ] для денег и condictio certae res для установления ценности вещи.
Actio ex stipulatu является претензией в отношении неопределенной вещи и предусматривает возмещение непогашенного ущерба, например, в случае невыполнения каких-либо действий. Процедура заключалась в цитировании слов оговорки, и iudex определял причитающуюся сумму. Это означало, что была свобода в определении суммы ущерба, поэтому не было проблемой, что оговорка теоретически была строгой. Это было также проще, поскольку не нужно было указывать требуемую сумму, и, следовательно, не было риска попросить неверную сумму.
Мошенничество - в 67 г. до н.э. была создана защита от мошенничества, совершенного либо поручителем, либо пообещателем. Ульпиан рассматривает мнение Сервия и о Лабеоне в D.4.3.1.2. Сервий утверждал, что защита существует, когда одно притворяется, а другое делается, в то время как Лабео сосредоточил внимание на неправомерных намерениях партии - на любой хитрости / уловке / хитрости, чтобы обмануть / обмануть / обмануть. Ульпиан последовал за Лабео, так что долус ко времени Ульпана означал любое противоправное поведение при заключении контракта или при установлении прав в контракте. Это внесло добросовестность в договор stricti iuris. В консенсуальных контрактах добросовестность была ключевой, поскольку это всегда учитывалось, однако, поскольку долус был только защитой, это означало, что добросовестность будет рассматриваться только в том случае, если вы добавите его в качестве предмета рассмотрения в формулу дела претора.
Принуждение - метус был введен в качестве защиты на более позднем этапе. Точное значение принуждения неясно из текстов, однако кажется, что оно должно быть суровым и противоречащим здравой морали, достаточно влиять на человека с решительным характером и, вероятно, приводить к страху перед серьезным злом. Строгих требований следовало ожидать; в противном случае сторона могла бы утверждать, например, что они были вынуждены заключить ссудный договор из-за своей бедности и, следовательно, из-за экономического принуждения. Долус был включен в metus, но поскольку metus подлежал принудительному исполнению против третьей стороны, а dolus - нет, metus был лучшей защитой.
