Войти
| Smart v HM Advocate | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд юстиции |
| принял решение | 24 января 1975 г. |
| Ссылка (я) | 1975 JC 30, 1975 SLT 65 |
| Состав суда | |
| Судья (с)) сидящий | лорд-судья-клерк лорд Уитли, лорд Личман, лорд Томсон |
Смарт v Адвокат Ее Величества - известное дело шотландского суда, которое эффективно исключает доктрину общего права of Volenti non fit injuria из уголовного права Шотландии, когда речь идет о нападении.
В деле обвиняемый, Уильям Смарт, обвиняемый в нападении, заявлял в свою защиту, что его жертва Исаак Уилки согласилась на «полный ход». Таким образом, Смарт не мог быть обвинен в нападении на Уилки или каких-либо травмах, полученных в результате боя.
Изначально Смарт предстал перед судом шерифа Пейсли в 1974 году шерифом Маклином и присяжными. Смарт выдвинул две аргументы. Во-первых, ему не следует предъявить обвинение в нападении, потому что жертва согласилась драться с ним и, следовательно, знала о рисках и последствиях. Во-вторых, он утверждал, что действовал в порядке самообороны, и это заявление было отклонено из-за отсутствия доказательств. Единственный вопрос, который нужно было рассмотреть, заключался в том, исключает ли согласие (отрицает) нападение?
Шериф постановил, что:
«Теперь кое-что было сказано о согласии. Я предписываю вам в законе это согласие - если вы действительно обнаружите, что Уилки каким-то образом согласился на это нападение - тогда это не будет защитой... если действие является преступным, оно не может потерять свой преступный характер, потому что жертва дала согласие, а причину искать недалеко ".
Умно признан виновным в нападении жюри и приговорен к лишению свободы сроком на три месяца. Смарт решил подать апелляцию на это решение, заявив, что согласие было защитой от обвинения в нападении на том основании, что оба мужчины предпочли драться без оружия в условиях, аналогичных боксерскому поединку. Смарт ссылался на отрывок из Гордона, Уголовный кодекс на странице 773, в котором говорилось:
«Если А и Б решают драться друг с другом, они не могут быть виновны в нападении друг на друга, если ни один из них не превышает степень насилие с согласия или разрешенное законом ".
Апелляция была рассмотрена 24 января 1975 года в Высоком судебном органе, который при рассмотрении апелляции постановил, что травмы были нанесены в ходе драки по обоюдному согласию, что не является оправданием по уголовному обвинению в нападении.. Суд постановил:
«в общественных интересах, чтобы было решено и объявлено, что согласие на« открытый бой »не является защитой от обвинения в нападении на основании этого согласованного боя».
Ситуация отличалась от непристойных действий или травм, причиненных в ходе организованных видов спорта, таких как бокс.
