Войти
| Нация семинолов против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 1–2 апреля 1942 г.. Решено 11 мая 1942 г. | |
| Полное название дела | Нация семинолов против США |
| Цитирование | 316 США 286 (подробнее ) 62 S. Ct. 1049; 86 Л. Изд. 1480; 1942 США LEXIS 608 |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Мерфи, к которому присоединились Стоун, Робертс, Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Бирнс |
| Несогласие | Джексон |
| Рид не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Seminole Nation v. United States, 316 US 286 (1942)), было делом Верховного суда США.
Первоначальный иск был рассмотрен Апелляционным судом в пользу истца, нации семинолов, на сумму 1 317 087,27 долларов США. Верховный суд отменил это решение из-за отсутствия юрисдикции. Затем юрисдикционный барьер был снят законом, и Seminole Nation of Oklahoma подали вторую измененную петицию в Претензионный суд, подтвердив шесть исков, ранее отклоненных Верховным судом. Апелляционный суд полностью отклонил три иска, удовлетворил одно полностью и два частично. Нация семинолов получила 18 388,30 долларов. Однако Соединенные Штаты имели право на компенсацию чаевых в размере 705 337,33 долларов, и поэтому вторая измененная петиция была отклонена. Верховный суд удовлетворил certiorari по ходатайству об оспаривании решения суда низшей инстанции по каждому из пяти исков, отклоненных полностью или частично. Суд также согласился пересмотреть пункты, которые претензионный суд включил в список компенсационных выплат.
Суд признал три из пяти требований народа семинолов о возмещении со стороны правительства Соединенных Штатов необоснованными. Остальные два иска были возвращены в Претензионный суд низшей инстанции для определения того, нарушило ли правительство свои фидуциарные обязательства перед семинолами, выполнив выплаты вождям племен, зная о возможности нецелевого использования средств.
Этот случай часто называют «авторитетом для применения фидуциарных принципов к правительству в управлении делами Индии».
Требования нации семинолов о возмещении расходов связаны с языком, содержащимся в договорах 1856 и 1866 годов, а также с различными соглашениями и актами Конгресса. Претензии Nation были разделены на пять отдельных пунктов. Суд отклонил первое требование о возмещении, установив, что Договор от 21 марта 1866 г. освободил правительство от его обязательства выплатить непогашенный остаток, причитающийся по Договору от 7 августа 1856 г. Третье требование о возмещении было отклонено после того, как было установлено, что годовые проценты из доверительного фонда, учрежденного в соответствии с Договором 1866 года, фактически направлялись на его целевую цель (поддержка местных школ). Четвертая претензия также относится к Договору 1866 года, который дополнительно предусматривал, что правительство построит «за счет, не превышающий десять тысяч (10 000 долларов), подходящие здания агентства в резервации семинолов». Претензионный суд установил, что в 1872 году на выполнение этого договорного обязательства было израсходовано 10 000 долларов, а в 1873 году на территории резервации было построено здание агентства. Нация семинолов не утверждала, что здание непригодно, и, кроме того, договор требовал от правительства возведения подходящее здание стоимостью не более 10 000 долларов. Обязательство Правительства было выполнено, и четвертый иск был отклонен.
Что касается второй и пятой жалоб, то дело было возвращено в суд низшей инстанции для дальнейшего выяснения фактов.
Вторая претензия касалась формулировки статьи VIII Договора 1856 года, которая предусматривала, что правительство учредит целевой фонд в размере 500 000 долларов с годовым процентом, который будет равномерно распределяться между отдельными членами племени семинолов. В течение 1870-1874 годов правительство произвело выплаты на общую сумму 66 422,64 доллара. Часть этой суммы была выплачена казначею племени, а оставшаяся часть - назначенным кредиторам племени. Такой порядок распределения был запрошен Генеральным советом семинолов.
Нация семинолов утверждала, что Договор был нарушен, поскольку ежегодные выплаты производились Генеральному совету, когда Договор предусматривал, что «выплаты должны производиться на душу населения в пользу каждого отдельного индейца». Суд признал обоснованность этого требования и сослался на «хорошо установленный принцип справедливости, согласно которому третья сторона, которая платит деньги фидуциару в пользу бенефициара, зная, что фидуциар намерен присвоить деньги или иным образом обмануть свое доверие», является участником злоупотребления доверием и поэтому несет ответственность перед бенефициаром ". Комиссар по делам индейцев получил отчеты еще в 1870 году, в которых обсуждались вопросы несправедливого распределения средств, «рекомендующие строго соблюдать положения договора». Суд далее охарактеризовал ответственность правительства перед индейскими племенами как «Моральный долг высочайшей ответственности и доверия». Именно с этим стандартом Суд вернул дело в Апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения.
Пятая претензия о возмещении была связана с платежами, произведенными «в течение финансовых 1899–1907 годов», на общую сумму 864 702,58 доллара. Эти выплаты производились казначею племени семинолов. Хотя Суд установил, что правительство не действовало ненадлежащим образом, производя платежи казначею (поскольку это положение не оговаривало распределение на душу населения), Суд заявил, что оно все же может быть привлечено к ответственности, если оно нарушит свои фидуциарные обязанности описанным выше образом. Было задокументировано, что Комиссия пяти цивилизованных племен уведомила Конгресс и министра внутренних дел о безудержной коррупции во всех племенных правительствах до того, как были произведены выплаты казначею семинолов. Более конкретно, министр внутренних дел и комиссар по делам индейцев были проинформированы в январе 1898 г. о «жалобах на плохое управление, продажность и мошенничество со стороны лидеров семинолов [.]»
Суд вернул два иска в Апелляционный суд низшей инстанции для дальнейшего установления фактов, чтобы определить, нарушило ли правительство свои фидуциарные обязательства. Суд постановил, что если государственные чиновники производят выплаты вождям племен, зная об их коррупции и возможном бесхозяйственности, то правительство будет признано ответственным за возмещение расходов нации семинолов.
Наконец, Суд постановил, что при рассмотрении безвозмездных зачетов Претензионный суд должен определить точные расходы, подлежащие зачету в счет ответственности Правительства, чтобы избежать двойного кредита. Эта часть также была возвращена в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения.
