Войти
| Перкинс против Benguet Mining Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргумент 27–28 ноября 1951 г.. Решение принято 3 марта 1952 г. | |
| Полное название дела | Перкинс против Benguet Consolidated Mining Co. |
| Цитаты | 342 US 437 (подробнее ) 72 S. Ct. 413; 96 Л. Ed. 485; 1952 США LEXIS 2386; 63 Огайо Л. Абс. 146; 47 Огайо, соч. 216 |
| История болезни | |
| Приор | 155 Ohio St. 116 (освобождена и возвращена) |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бертон, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Кларк |
| Несогласие | Минтон, к которому присоединился Винсон |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Перкинс против Benguet Mining Company |
Перкинс против Benguet Mining Co., 342 US 437 (1952), было Дело Верховного суда США, согласно которому суд штата Огайо может осуществлять общую личную юрисдикцию в отношении иностранной корпорации на основании «непрерывных и систематических» контактов этой компании со штатом Огайо. Benguet Consolidated Mining Co. была филиппинской горнодобывающей корпорацией, принадлежавшей американцу Джону В. Хаузерману, которая временно прекратила добычу полезных ископаемых и перевела своего президента в Огайо на время Вторая мировая война Японская оккупация Филиппин. Суд постановил, что использование президентом своего офиса в Огайо для продолжения непрерывной коммерческой деятельности в течение этого периода позволило Огайо должным образом установить общую юрисдикцию над своей компанией.
Дело Верховного суда консолидировало два оригинальных костюма в один. Заявительница г-жа Перкинс подала один иск о выплате примерно 68 400 долларов дивидендов, которые, по ее утверждениям, причитались ей как акционеру. Второй иск был о возмещении ущерба в размере 2 500 000 долларов США в результате отказа компании выдать ей сертификаты на 120 000 акций ее акций.
Суд первой инстанции поддержал ходатайство об отмене повестки по каждому делу, поскольку ответчик являлся иностранной корпорацией и, как таковой, Суд не имел личной юрисдикции над этим. Ни штаб-квартира компании, ни основное место ведения бизнеса не находились в Огайо, и она не подавала заявку на получение необходимой лицензии для ведения бизнеса в Огайо и не назначила агента для обслуживания процесса в штате. Кроме того, иски, поданные г-жой Перкинс, не вытекали из каких-либо действий ответчика в штате Огайо. Верховный суд штата Огайо подтвердил решение, и истец подал новую апелляцию в Верховный суд США.
Верховный суд отменил на основании «непрерывного и систематического надзора президента-ответчика за обязательно ограниченной деятельностью компании во время войны» в Огайо. Таким образом, требование истца не было нарушением пункта Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре для штата Огайо в отношении предъявления общей юрисдикции компании в отношении компании, даже если иск возник в результате действий, проводимых вне форума. состояние и полностью отличное от той деятельности, которая проводится внутри государства форума.
Решение Верховного суда штата Огайо было отменено, а основание иска возвращено для дальнейшего разбирательства в соответствии с заключением.
Это примечательное гражданское процессуальное дело США в области общей юрисдикции. Это один из редких случаев, когда осуществление государством общей (в отличие от конкретной) персональной юрисдикции над нерезидентом было сочтено соответствующим требованиям надлежащей правовой процедуры из-за того, что нерезидент обширная деятельность внутри государства.
