Паркер против Брауна

Доктрину иммунитета от действий государства, которая возникла в результате этого дела, см. В Доктрине иммунитета Паркера.

Паркер против Брауна
Верховный суд США
Аргументирован 5 мая 1942 г. Решен 4 января 1943 г.
Полное название дела	Паркер, директор по сельскому хозяйству, и др. против Брауна
Цитаты	317 US 341 ( подробнее )63 S. Ct. 307; 87 Л. Ред. 315; 1943 г. США LEXIS 1263; 1943 Trade Cas. ( CCH ) 56 250 ¶
Держа
39 F.Supp. 895 (обратный)
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс   Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид   Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон
Заключение по делу
Большинство	Камень, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Закон Шермана

«Паркер против Брауна», 317 US 341 (1943), рассматривалось Верховным судом США в рамках антимонопольного законодательства США. Он постановил, что действия, предпринятые правительствами штатов, не подпадают под действие Закона Шермана.

• 1 Факты
• 2 Правосудие
• 3 Значение
• 4 См. Также
• 5 Примечания
• 6 Внешние ссылки

Дело было апелляцией на постановление окружного суда трех судей, предписывавших принудительное исполнение против подателя апелляции маркетинговой программы, принятой в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах штата Калифорния.

Верховный суд постановил, что существует общий принцип, согласно которому действия, предпринимаемые правительствами штатов, не подпадают под действие Закона Шермана. Во-первых, он рассмотрел иск в федеральном суде о принудительном исполнении государственной сельскохозяйственной программы пропорционального распределения, в котором законность программы оспаривается как противоречащая федеральному антимонопольному законодательству и является иском, "возникшим на основании" закона, регулирующего торговлю. "и ремонтопригоден безотносительно к спорной сумме.

Большинство членов Суда придерживались мнения, что иск о принудительном исполнении маркетингового плана, принятого в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах штата Калифорния, относится к юрисдикции окружного суда по справедливости, поскольку в жалобе утверждается, а доказательства свидетельствуют об угрозе непоправимого вреда для бизнеса заявителя и пригрозил преследованием за то, что продавал свой урожай под защитой судебного запрета районного суда.

1. Программа пропорционального маркетинга в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах Калифорнии, принятым штатом для регулирования обработки, утилизации и цен на изюм, произведенный в Калифорнии, большая часть которого идет на межгосударственную и внешнюю торговлю, не входящая в предусмотренный объем, а не нарушение Закона Шермана. С. 350.
2. Программа в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах Калифорнии для сбыта урожая изюма 1940 года, принятая в сотрудничестве с должностными лицами Министерства сельского хозяйства США и поддерживаемая ссудами от Commodity Credit Corporation, рекомендованными министром сельского хозяйства, не противоречащая закону Федеральный закон о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года, в котором секретарь не предлагал и не обнародовал какой-либо приказ в соответствии с этим законом, применимый к сбыту изюма. Стр. 352, 358.
3. Маркетинговая программа урожая изюма 1940 года, принятая в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах штата Калифорния, заявленной целью которого является «сохранение сельскохозяйственного богатства штата» и «предотвращение экономических потерь при маркетинге сельскохозяйственной продукции» штата., и который действует, чтобы устранить конкуренцию между производителями в отношении условий продажи (включая цену) урожая и наложить ограничения на продажу и распределение покупателям, которые впоследствии продают и отправляют в межгосударственной торговле, регулируется государственной промышленностью местного значения, которое при обстоятельствах, подробно изложенных в заключении, не запрещено статьей о торговле в отсутствие законодательства Конгресса, запрещающего или регулирующего операции, затронутые государственной программой. Стр. 359, 368.

Суд отметил, что в Законе Шермана «не упоминается государство как таковое и не дается никаких намеков на то, что он был предназначен для ограничения государственных действий или официальных действий, направленных государством». Закон применяется к «физическим лицам», включая корпорации (§7), и разрешает иски по нему физических и юридических лиц (§15). Штат может подать иск о возмещении ущерба в соответствии с ним, Джорджия против Эванса, 316 US 159, но Соединенные Штаты не могут, Соединенные Штаты против Купера Corp., 312 US 600 - «выводы, сделанные не из буквального значения слова «лицо» и «корпорация», но исходя из цели, предмета, контекста и законодательной истории статута ».

Суд добавил, что «в истории законодательства закона нет намека на цель сдерживания действий государства». Автор законопроекта, который в конечном итоге был принят как Закон Шермана, заявил, что он предотвращает только «объединение бизнеса». Таким образом, вывод о том, что его целью было подавление комбинаций с целью ограничения конкуренции и попыток монополизации отдельных лиц и корпораций, «в изобилии явствует из его законодательной истории».

1. Ограничения, которые государственная программа налагает на внутригосударственную продажу товара его производителем переработчику, который намеревается и фактически работает с товаром перед его упаковкой и отправкой в ​​межгосударственную торговлю, не нарушают Коммерческую оговорку. С. 359.
2. Лемке против Farmers Grain Co., 258 US 50, и Shafer против Farmers Grain Co., 268 US 189. С. 361.
3. Когда Конгресс не проявил свои полномочия в соответствии с Положением о торговле, а государственное регулирование вопросов местного значения настолько связано с межгосударственной торговлей, что оно также действует как регулирование этой торговли, согласование таких полномочий Конгресса с полномочиями, закрепленными за государством. достигается за счет удовлетворения конкурирующих требований государства и национальных интересов. С. 362.
4. Государственные правила, влияющие на торговлю между штатами, должны поддерживаться не потому, что они являются «косвенными», а не «прямыми», не потому, что они влияют, а не управляют операциями межгосударственной торговли, а потому, что при рассмотрении всех относящихся к делу фактов и обстоятельств, этот вопрос кажется подходящим для местных правил, для которых могут быть широкие рамки без существенного препятствия свободному потоку торговли. С. 362.
5. Изучение доказательств по этому делу и имеющихся данных по производству изюма в Калифорнии, которые Суд может принять во внимание в судебном порядке, не оставляет сомнений в том, что зло, связанное с производством и сбытом изюма в этом штате, представляет собой проблему местного характера и срочно требуя от государства действий по экономической защите тех, кто занят в одной из его важных отраслей. С. 363.
6. Если министр сельского хозяйства, который мог бы принять маркетинговую программу для изюма в соответствии с федеральным законом о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге, вместо этого, в соответствии с этим законом, сотрудничал в продвижении государственной маркетинговой программы, суд не может сказать, что влияние государственной программы О межгосударственной торговле запрещает Торговая оговорка. И особенно следует поддерживать государственное регулирование местных вопросов там, где его влияние на торговлю является тем, что политика Конгресса в соответствии с его законодательством поощряла. С. 368.

Основная статья: Доктрина иммунитета Паркера

Верховный суд разъяснил свою позицию в более поздних постановлениях.

• Антимонопольное законодательство США

• Работы, связанные с Паркер против Брауна в Wikisource
• Текст Parker v. Brown, 317 U.S. 341 (1943) доступен по адресу : Findlaw Justia