Войти
Последнее предшествующее правило - доктрина толкования статута, согласно которой «Относительные и уточняющие фразы, в которых нет противоположного намерения, относятся исключительно к последнему антецеденту». Правило, как правило, связано с «здравым смыслом» и достаточно гибким, чтобы избежать применения, которое «будет сопряжено с абсурдом, нарушением простого намерения языка или если контекст по другой причине требует отклонения от правила».
В отношении применения правила были отмечены дополнительные оговорки:
Правило последнего предшественника часто цитируется как евангелие для судов в спорах, связанных со строительством, с небольшим упоминанием его происхождения и оговорок, изложенных его основной создатель. Хотя суды ранее ссылались на этот принцип, именно Джабез Гридли Сазерленд, известный поверенный, законодатель, судья и политик, в 1891 году в своем влиятельном трактате заявил: «Относительные и уточняющие слова и фразы, грамматически и юридически, там, где нет противоположного намерения, следует ссылаться только на последний антецедент ». Дж. Сазерленд, Статуты и нормативное строительство, § 420 (1891 г.) (цитаты в сносках опущены). Сазерленд, однако, уточнил предлагаемое правило. Он отметил: «Лучше всегда придерживаться простого, здравого смысла толкования слов статута, чем применять к ним изощренную и техническую грамматическую конструкцию. Не всегда безопасно предполагать, что составитель акта понимает правила грамматики ». Мне бы. § 259. «К нескольким предыдущим разделам были применены уточняющие слова, если этого требовал характер положений и очевидный смысл». Мне бы. § 267. Далее он отметил, что там, где существует «маловероятность противоположного плана [,]… независимое суждение» может применяться одинаково ко всем антецедентам, которые относятся к «одному классу». См. Id. (применительно к «офицерам»). Таким образом, «[w] здесь намерение является явным, оговорка… когда вставлена в один раздел… может применяться к вопросу другого раздела». Id.
Более шаблонный подход к правилу требует: «Доказательство того, что квалифицирующая фраза должна применяться ко всем антецедентам, а не только к непосредственно предшествующему, может быть обнаружено в том факте, что оно отделено от антецедентов знаком запятая ". Кеннет А. Адамс, автор «Руководства по стилю для составления контрактов», раскритиковал этот канон строительства как применяемый непоследовательно и противоречащий рекомендациям многих руководств по стилю :
Руководств по стилю помните, что запятая используется для обозначения небольшого перерыва в предложении. Но согласно правилу последнего антецедента добавление запятой после ряда антецедентов не только не отделяет модификатор от последнего существительного или фразы в ряду, но фактически действует удаленно на всех антецедентах, привязывая их к модификатор. Ничего в общей литературе по пунктуации не предлагает такой механизм.
Последнее правило предшествующего также применяется к толкованию контракта.
«Противоположное правило построения состоит в том, что когда клаузула следует за несколькими словами в статуте и применима как к первому слову, так и к остальным в списке, оговорка должна применяться ко всем словам которые предшествовали этому ».
