Войти
Джон Пейн Кольер Джон Пейн Кольер (11 января 1789, Лондон - 17 сентября 1883 г. Мейденхед ) был английским шекспировским критиком и фальсификатором.
Его отец, Джон Дайер Коллиер (1762–1825), был успешным журналистом, и его связи с прессой позволили его сыну занять должность в Mor ning Chronicle как ведущий писатель, драматический критик и репортер, просуществовавший до 1847 года; он также некоторое время был репортером The Times. Он был вызван в Палату общин в 1819 году за неверный отчет о речи Джозефа Хьюма. Он вошел в Мидл Темпл в 1811 году, но не был вызван в бар до 1829 года. Задержка была отчасти из-за его неосмотрительности в публикации «Критики в суд» (1819) «Amicus Curiae».
Досуг Коллиера был отдан изучению Шекспира и ранней английской драмы. После некоторых незначительных публикаций он выпустил в 1825–1827 годах новое издание «Старых пьес» Додсли, а в 1833 г. - дополнительный том под названием «Пять старых пьес». В 1831 году вышли его трехтомная «История английской драматической поэзии до Шекспира» и «Анналы от сцены до Реставрации» - плохо оформленный, но ценный труд. Он получил для него должность библиотекаря 6-го герцога Девонширского, а впоследствии и доступ к основным коллекциям ранней английской литературы по всему королевству, особенно к сокровищам лорда Элсмира в Бриджуотер Хаус.
Он подготовил «Мемуары Эдварда Аллейна» для Шекспировского общества в 1841 году. В продолжение этого тома он выпустил «Записки Аллейна» (1843 г.) и «Дневник Филипа Хенслоу» (1845 г.). Коллиер использовал эти возможности для создания серии литературных измышлений. Его 8-томное издание Сочинений Шекспира начало выходить в 1842 году. Его издание вызвало критику со стороны его давнего друга, историка литературы Ревда. Александр Дайс, который, тем не менее, нашел в нем много похвалы, включая биографическое эссе Коллиера. В 1847 году он был назначен секретарем Королевской комиссии Британского музея.
В течение следующих нескольких лет он утверждал, что нашел ряд новых документов, касающихся жизни и бизнеса Шекспира. После того, как новые факты, новые подробности и другие подробности, касающиеся Шекспира, появились и прошли проверку, Коллиер выпустил (1852 г.) знаменитый фолио Перкинса, копию второго фолио (1632 г.), названного так по имени, написанному на титульный лист. В этой книге были многочисленные поправки к рукописи Шекспира, которые, по словам Коллиера, были написаны рукой «старого корректора». Он опубликовал эти изменения как «Примечания и поправки к тексту Шекспира» (1853 г.) в качестве дополнительного тома к своему изданию произведений Шекспира, выпустив пересмотренное издание этого тома в течение нескольких месяцев после первого. В то же время он опубликовал издание пьес в единственном томе (издание "Monovolume"), включающее поправки к Perkins Folio без каких-либо подробных комментариев.
Дайс, друг Коллиера. был одним из первых, кто отверг многие изменения «Старого корректора» как «невежественные, безвкусные и бессмысленные», признав при этом, что другие не требуют большего авторитета, чем здравый смысл, чтобы считаться правильными, многие из которых уже были предложены другими учеными.. Однако подлинность целого была категорически отвергнута на основании внутренних доказательств С. В. Сингер в "Подтвержденном тексте Шекспира" (1853). В 1853 Дж. Холливелл показал, что письмо Далвича было (в лучшем случае) неверно истолковано Коллиером, и заявил (с разрешения владельца) о своих опасениях, что все шекспировские рукописи лорда Элсмира являются современными подделками.
В 1855 году в Notes и Queries, Том X, Кольер сообщил о новой «находке» в повторном открытии его собственных стенографических заметок из лекций, прочитанных Сэмюэлем Тейлором Кольриджем в 1811 или 1812 годах, которые он опубликовал в виде тома в 1856 году вместе со списком исправлений в Perkins Folio. В публичном письме, вскоре расширенном до короткого отрывка 1855 года, А.Е. Брэ (анонимно) привел доказательства, оспаривающие подлинность конспектов лекций Коллиера и, по сути, обвиняя Коллиера в том, что он совершил переделки Шекспира как мошенничество. В ответ на эти вызовы в январе 1856 года Коллиер подал в суд аффидевит, присягнув на истинность своих заявлений относительно лекций Кольриджа и фолианта Перкинса, и попытался переместить суд Королевской скамьи по уголовному делу о клевете против издателя Джона Рассела Смита. Лорд Кэмпбелл, председательствующий, отказался продолжить, он высоко оценил характер заявителя и объявил его подтвержденным письменными показаниями под присягой, а затем вручил Коллиеру другие знаки своей дружбы и уважения.
Второе издание произведений Шекспира Кольера вышло в 1858 году в 6 томах и содержало как в предисловии, так и в примечаниях к тексту резкую атаку (среди прочего) Александра Дайса, обвиняя ему выборочного присвоения поправок Кольера без признания, мотивированного намерением унизить. Их дружба была безвозвратно прервана, и Дайс в полном объеме ответил, отвергнув обвинения Коллиера как искусное и преднамеренное искажение фактов.
В 1853 году Коллиер подарил Фолио Перкинса своему покровителю, шестому герцогу Девонширскому, который поддерживал его, но умер в 1858 году. В 1859 году его двоюродный брат и преемник 7-й герцог представил фолиант на рассмотрение сэру Фредерику Мэддену, хранителю рукописей в британского музей, и Николас Гамильтон, из этого отдела, который произнес, что исправления были неопровержимы подделками современной даты. Эти результаты были дополнительно подтверждены микроскопическим физическим анализом, проведенным Н.С. Маскелайн, хранитель Минерального департамента, показывая, что предполагаемый архаичный почерк поправок был сделан не тушью, а краской сепия, которая перекрывала стертые карандашные аннотации современным почерком, очень напоминающим почерк Джона Пейна Коллиера. Факты были представлены К. Инглби в собранном виде в 1859 году, с посвящением на всю страницу, в котором Эндрю Эдмунд Брэ был первым, кто протестовал против ложного прочтения Фолио Перкинса, и, используя филологические методы, во-первых, чтобы доказать, что это современные выдумки.
Инглби показал, что аннотации включают идеи, почерпнутые из недавних исследований, знаний или использования. Открытия Гамильтона были более полно изложены в его «Исследовании» (1860 г.). А.Е. Брэ, теперь уже от своего имени, более подробно рассмотрел этот вопрос в 1860 году, а Инглби дал более полный отчет о дискуссии, вызванной поправками Коллиера в своем «Полном обзоре шекспировского противоречия» (1861).
В конце XVIII века литературные подделки пользовались определенным уважением, когда такие дерзкие обманы, как Deitu Britanniae, псевдооссианский, средневековые стихи Томас Чаттертон, или работы Уильяма Генри Айрлэнда могут иметь отдельную ценность и захватить романтическое воображение. Случай с Кольером в середине XIX века был другим, потому что для научного истеблишмента было глубоко шокирующим обнаружением, что давний коллега среди них, человек, тесно связанный с Британским музеем, редактор многих важных издания, имеющие привилегированный доступ к первичным документам английской литературы, должны подозреваться в систематической фальсификации доказательств и, возможно, искажении оригинальных материалов, особенно в отношении Уильяма Шекспира. Подобно тому, как подделки сэра Эдварда Деринга исказили исторические записи способами, которые тогда еще не были признаны, такое присутствие ставило вопросительный знак над подлинностью всего ресурса и над работой других ученых, которых он мог ввести в заблуждение.
В течение 1850-х годов большинству его критиков стало ясно, что Кольер сам был обманщиком, а не обманутым. С тех пор фальсификации рукописей в Далвич-Колледже, в которых он, несомненно, виновен, не оставляют в этом никаких сомнений. Он вставил имя Шекспира в подлинное письмо в Далвич, и оказалось, что ложные записи в Дневнике Аллейна сделаны рукой Кольера, когда продажа его библиотеки в 1884 году дала доступ к сделанной им расшифровке дневника с вставками, соответствующими подделки Далвича. Ни одно его заявление не может быть принято без проверки, ни любая рукопись, обработанная им, без тщательного изучения, но он проделал много полезной работы. Он составил ценный библиографический и критический отчет о самых редких книгах на английском языке (1865 г.); он перепечатал большое количество крайне редких ранних английских трактатов и оказал хорошую услугу многочисленным антикварным обществам, с которыми он был связан, особенно в изданиях, которые он выпустил для Общества Камдена и Общества Перси..
Его «Дневник старика» (1871–1872 гг.) - интересная запись, хотя даже здесь присутствует налет фальсификации. К сожалению, то, что он сделал неправильно, поражает воображение больше, чем то, что он сделал правильно, и этим он будет больше всего помнить. Он умер в Мейденхеде, где он долгое время проживал, 17 сентября 1883 года.
Попытка искупить репутацию Коллиера благодаря обвинению в подделке документов была предпринята Дьюи Ганзель в своем исследовании 1982 года «Фортуна и глаза людей». Он утверждал, что обвинители Коллиера во главе с Фредериком Мэдденом были мотивированы в основном завистью и классовой предвзятостью, и что они были дилетантами высшего класса, полными решимости подавить низшего класса, но яростно трудолюбивого и талантливого борца.. Некоторые обвинения в адрес Коллиера, такие как утверждение американского психиатра Сэмюэля А. Танненбаума о том, что Кольер сфальсифицировал все рассказы Мастера кумиров, не выдерживают критики.
Однако, по мнению ученых, Коллиер по-прежнему обвиняется в подделках. Сэмюэл Шенбаум указал, что в 1875 году, через много лет после дела Перкинса, Коллиер утверждал, что обладает фолиантом Джона Мильтона, «полным кратких заметок и ссылок Милтона; 1500 из них». К тому времени его репутация была настолько запятнана, что новая кампания была невозможна. Его фолио "Милтон" хранится в Нью-Йоркской публичной библиотеке, но примечания не принадлежат Милтону. Шенбаум также сослался на записи в дневнике Кольера, в которых в конце жизни он выразил неопределенное раскаяние. 19 февраля 1881 года он написал: «Я сделал много низменных вещей в свое время - некоторые из которых я знал, что они были низкими в данный момент, и многие, о которых я глубоко сожалел впоследствии и по сей день»: и 14 мая 1882 года он написал: «Мне горько и искренне опечалены, что я во всех отношениях такой презренный преступник [.] Мне стыдно почти за каждый поступок в моей жизни... Мое раскаяние горько и искренне []» Фрэнк Кермод заметил, что «раскаяние Коллиера было бы более полезным, если бы он выявил свои измышления и подделки».
Более недавнее двухтомное исследование, проведенное Артуром Фриманом и Джанет Инг Фриман после повторного изучения доказательства, снова пришли к выводу, что Кольер был фальсификатором. Дьюи Ганзель ответил на это исследование:
«Он [Артур Фриман] принимает на себя вину Коллиера, и это приводит к тому, что он смотрит на работу Коллиера с ожиданием обнаружения подделки... мое исследование показало, какие неопровержимые доказательства того, что он стал жертвой заговор, участником которого был Фредерик Мэдден... Фримен начинает с преступника, я пытался закончить с мужчиной. Фримен говорит, что «приостанавливая вынесение приговора» о вине Коллиера, «человек вообще лишается возможности объяснять его». Эта путаница приводит только к одному виду объяснения описываемых им событий, и, на мой взгляд, не очень удовлетворительному. Дело в том, что преступления не «бездоказательны», а виновные ».
Ганзель предположил, что Collier's так называемое «исповедание» могло относиться к неприятию определенных христианских верований. Ричард Дж. Уэстолл, праправнук Коллиера, опубликовал записку, которую Коллиер продиктовал своей дочери незадолго до своей смерти: «Я много написал стихами и прозой, но могу с уверенностью сказать, что никогда не писал ни строчки, ни стихами. или проза, которая была рассчитана на то, чтобы нанести ущерб морали или религии ". Уэстолл также сослался на комментарий Артура Фримена в письме Уэстоллу о том, что «мы никогда не признаем JPC виновным, пока не будут проанализированы доказательства»: Уэстолл отмечает, что это «вряд ли согласуется с пренебрежением, сделанным в биографии их [Фриманов] тех, кто» высокомерно «приостановить приговор», в котором они заявляют, что такой подход «лишает возможности объяснять его вообще».
