Войти
Идентификация неопознанных летающих объектов - сложная задача из-за обычно низкого качества доказательств, предоставляемых те, кто сообщает о наблюдении неизвестного объекта. Наблюдения и последующие сообщения часто делаются теми, кто не обучен астрономии, атмосферным явлениям, аэронавтике, физике и восприятию. Тем не менее, большинство официально исследованных наблюдений НЛО, например, из США. Синяя книга проекта ВВС была определена как результат честного неверного определения природных явлений, самолетов или других прозаических объяснений. В ранних попытках ВВС США объяснить наблюдения НЛО необъяснимые наблюдения обычно составляли более одного из пяти сообщений. Однако в начале 1953 года, сразу после панели Робертсона ЦРУ, процент необъяснимых наблюдений резко упал, обычно составляя всего несколько процентов в любой конкретный год. Когда в 1970 году проект «Синяя книга» был закрыт, только 6% всех случаев были классифицированы как действительно неустановленные.
НЛО, которые можно объяснить, иногда называют «IFO» или идентифицированными летающими объектами.
Ниже приведены некоторые основные исследования, проведенные за последние 50 лет, в которых сообщалось об идентификации НЛО:
Напротив, гораздо более консервативные цифры для процента НЛО были получены индивидуально астрономом Алланом Хендри, который был главным исследователем Центра исследований НЛО (CUFOS). CUFOS был основан астрономом Дж. Аллену Хайнеку (который был консультантом проекта ВВС «Синяя книга»), чтобы провести серьезное научное исследование НЛО. Хендри провел 15 месяцев, лично исследуя 1307 сообщений об НЛО. В 1979 году Хендри опубликовал свои выводы в книге «Справочник по НЛО: Руководство по расследованию, оценке и сообщению о наблюдениях НЛО». Хендри признал, что хотел бы найти доказательства существования инопланетян, но отметил, что подавляющее большинство случаев имеет прозаические объяснения. Он обнаружил, что 89% сообщений можно идентифицировать определенно или вероятно, и только 9% неопознанных. «Жесткие» случаи - хорошо задокументированные события, не поддающиеся никакому мыслимому общепринятому объяснению - составили только 1,5% отчетов.
Специальный отчет по проекту «Синяя книга» № 14 был составлен между 1951 и 1954 годами и включал 3201 сообщение о наблюдении НЛО. Battelle нанял четырех научных аналитиков, которые стремились разделить случаи на «известные», «неизвестные» и третью категорию «недостаточная информация». Они также разделили известные и неизвестные на четыре категории качества, от отличного до плохого. Для того чтобы случай был признан «идентифицированным», два аналитика должны были независимо согласовать решение, а для того, чтобы случай был назван «неопознанным», все четыре аналитика должны были согласиться. Отчет, классифицированный как «неопознанный», был определен как: «Те отчеты о наблюдениях, в которых описание объекта и его маневров не могло соответствовать образцу какого-либо известного объекта или явления».
Из 3201 случая, 69% были признаны идентифицированными, 22% не идентифицированными и 9% не имели достаточной информации для вынесения решения.
| Категория / качество случая | Все | Отлично | Хорошо | Сомнительно | Плохо |
|---|---|---|---|---|---|
| Астрономические | 22% | 24% | 23% | 19% | 23% |
| Самолет | 22% | 19% | 22% | 25% | 16% |
| Воздушный шар | 15% | 12% | 17% | 17% | 13% |
| Световые явления | 2,2% | .9% | 2,4% | 2,9% | 1,1% |
| Птицы | 1.0% | 0.9% | 1.0% | 1.2% | 0,7% |
| Облака, пыль и т. Д. | 0,4% | 0% | 1,0% | 0,4% | 0 % |
| Психологические | 2.0% | 0% | 0.5% | 3.3% | 3.3% |
| Другое | 5% | 5% | 5% | 5% | 6% |
| Недостаточно информации | 9% | 4% | 4% | 14% | 21% |
| Неизвестное происхождение | 22% | 33% | 25% | 13% | 1 7% |
BBSR дополнительно разбила эти результаты на основании того, считалась ли идентификация достоверной или просто сомнительной. Например, как в астрономической, так и в авиационной категории IFO 12% считались достоверными, а 9% - сомнительными. В целом из 69%, перечисленных как IFO, 42% считались решенными с определенностью, а 27% все еще считались сомнительными.
Кроме того, если по делу не хватало адекватных данных, оно помещалось в категорию недостаточной информации, отдельно от IFO и НЛО.
| IFO | UFO | Недостаточная информация | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Mil | Civ | Все | Мил | Гражданский | Все | Мил | Гражданский | Все | |
| Лучшие отчеты | 65% | 72% | 68% | 32% | 24% | 28% | 2% | 4% | 3% |
| Худшие отчеты | 70% | 70% | 70% | 24% | 14% | 16 % | 7% | 17% | 14% |
Исследование Battelle BBSR включало множество внутренних военных отчетов; 38% случаев были признаны военными. Военные свидетели, как правило, представляли отчеты более высокого качества, гораздо меньше отчетов оценивались как содержащие недостаточную информацию и имели более высокий процент неизвестных. Как и в предыдущей разбивке, процент НЛО снова вырос с качеством корпуса как для военной, так и для гражданской подкатегорий.
В сводной таблице лучшими считаются отчеты с оценками «отлично» и «хорошо»; худшие отчеты сомнительны и плохи.
Ключевым исследованием BBSR было статистическое сравнение IFO и НЛО по шести характеристикам: цвет, количество объектов, форма, продолжительность наблюдений, скорость и яркость света. Если бы не было значительных различий, эти два класса, вероятно, были бы одними и теми же, тогда НЛО представляли просто неспособность должным образом идентифицировать прозаические явления, которые уже могли объяснить IFO. С другой стороны, если бы различия были статистически значимыми, это означало бы, что IFO и UFO действительно были совершенно разными явлениями.
В первоначальных результатах все характеристики, кроме яркости, были значительными при значении меньше или намного меньше 1% (яркость была больше 5%). После удаления «астрономических» наблюдений из «известных» и повторения теста только две категории, число и скорость, были значимыми и составляли менее 1%, а остальные имели результаты от 3% до 5%. Это указывало на статистически значимое различие между характеристиками, приписываемым НЛО и IFO, но, возможно, не столь значимое, как предполагали первоначальные результаты. По двум характеристикам, яркости и скорости, значимость фактически увеличилась с обновленным тестом.
Как и военно-воздушные силы, астроном Аллан Хендри обнаружил, что лишь небольшой процент случаев был мистификацией и что большинство наблюдений на самом деле были честными ошибочными идентификациями прозаических явлений.. Хендри объяснил большинство из них неопытностью или неправильным восприятием.
Из 1307 случаев, по мнению Хендри, 88,6% имели четкие прозаические объяснения (IFOs) и только 8,6% были неизвестными (UFOs). Хендри сообщил, что 7,1% НЛО могут иметь прозаическое объяснение, в то время как 1,5% (20 случаев) не имеют возможного правдоподобного объяснения и полностью необъяснимы. Остальные разные случаи (2,8%) были «мусорными», когда Хендри счел свидетелей ненадежными, отчеты безнадежно противоречивыми или не содержали достаточной информации.
В целом по трем основным категориям 42% всех случаев имели астрономические объяснения, 37% были самолетами и 5% были воздушными шарами. Дальнейшая разбивка позволила легко объяснить 77% объектов пятью основными классами объектов: 29% - это яркие звезды или планеты, 19% - рекламные самолеты, 15% - другие самолеты, 9% - метеоры и возвращающийся космический мусор и 5% - воздушные шары различных типов (в основном погодные или рекламные, но также и несколько воздушных шалостей).
Хендри также использовал систему классификации случаев, разработанную его наставником Дж. Алленом Хайнеком, который основал CUFOS, где проводилось исследование. В этой сводной таблице:
| Категория | NL | DD | CE | RV | Всего случаев | Процент |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Астрономические | ||||||
| яркие звезды или планеты | 360 | 2 | 16 | 2 | 380 | 29% |
| метеоры, возвращающиеся в искусственный космический корабль | 113 | 5 | 4 | 0 | 122 | 9% |
| искусственные спутники | 24 | 0 | 0 | 0 | 24 | 2% |
| луна | 22 | 0 | 0 | 0 | 22 | 2% |
| ИТОГО (все случаи) | 519 | 7 | 22 | 2 | 550 | 42% |
| Самолеты | ||||||
| рекламные самолеты | 230 | 0 | 22 | 0 | 252 | 19% |
| другие самолеты | 196 | 22 | 6 | 0 | 224 | 17% |
| запусков ракет | 9 | 0 | 1 | 0 | 10 | 0,7% |
| ИТОГО | 435 | 22 | 29 | 0 | 486 | 37% |
| аэростатов | 23 | 35 | 2 | 3 | 63 | 5 % |
| птицы | 5 | 1 | 0 | 0 | 6 | 0,5% |
| облака, пыль | 10 | 2 | 0 | 0 | 12 | 0,9% |
| световые явления (мираж, лунная собака, наземные фонари, прожекторы и т. д.) | 9 | 1 | 4 | 0 | 14 | 1,1% |
| другое (воздушные змеи, ракеты, отражения, обломки ветров и т. д..) | 12 | 3 | 1 | 0 | 16 | 1,2% |
| Всего идентифицированных | ||||||
| случаев | 1024 | 71 | 58 | 5 | 1158 | 88,6% |
| Процент | 78,3% | 5.4% | 4.4% | .4% | 88,6% | |
| Всего неустановленных | ||||||
| случаев | 79 | 18 | 16 | 0 | 113 | 8,6 % |
| Процент | 6% | 1,4% | 1,2% | 0% | 8,6% | |
| MISC (недостаточная информация, противоречивые учетные записи, ненадежные свидетели) | 36 | 2,8% | ||||
| Всего все случаев | ||||||
| Наблюдения | 1103 | 89 | 74 | 5 | 1307 | 100% |
| Процент | 84,4% | 6,8% | 5,7% | 0,4% | 100% |
И BBSR, и Хендри обнаружили три класса объектов или явлений: астрономические, летательные и др. или воздушные шары - составили подавляющее большинство идентифицируемых сообщений об НЛО (называемых IFO), 86% и 83% в двух исследованиях. Например, в исследовании Хендри яркие звезды и планеты составили 29% всех случаев, в то время как метеоры (и в гораздо меньшей степени повторно входящие в космос мусор) составила 9%. Парящие самолеты, такие как вертолеты или дирижабли, или самолеты, которые кажутся парящими, например, самолеты, которые видны ночью спереди с включенными фарами при приближении к посадке, часто могут сбивать с толку свидетелей, как и стробоскопические огни самолетов.. BBSR сообщил о гораздо более высоком проценте воздушных шаров, чем Хендри.
Утверждения о неправильной идентификации представляют собой анализ постфактум, а не прямые наблюдения, и часто неверно истолковываются как скептиками, так и защитниками НЛО: они не предполагают, что опыта не существовало, а просто то, что его можно объяснить по прозаическим причинам. Например, ретроспективный анализ инцидента с НЛО Джимми Картера 1969 года связывает это наблюдение с известным положением планеты Венера для того времени, даты и местоположения. Гордон Купер, сильный защитник внеземной гипотезы (ETH), утверждал, что его обманула планета Венера, когда он был летчиком-истребителем, думая, что это самолет далекого врага, и «летающий крест» 1967 года Девона, Англия и случай 1966 года был связан с астрономическими источниками.
В 2009 году Питер Давенпорт, директор Национального центра сообщений об НЛО, разместил эту жалобу в Интернете:
Мы получаем сотни сообщений каждый месяц о нормальных земных событиях, например пролеты над Международной космической станцией, космическим челноком или спутниками; «Вспышки» света от спутников «Иридиум»; появление типичных метеоров; и наблюдения за нормальными, «мерцающими» звездами, планетами, инверсионными следами, скоплениями воздушных шаров и т. д. Фактически, подавляющее большинство отчетов, которые мы получаем сейчас, относятся к этим нормальным объектам и событиям, а обработка отчетов требует огромного количества времени. наше время... Я считаю, что большую часть времени я провожу на горячей линии, пытаясь убедить людей, часами наблюдающих за звездой или планетой, что интересующий объект - не НЛО.
Их несколько. естественные и искусственные объекты, которые обычно используются в качестве объяснения наблюдений НЛО:
За исключением Солнца, Луны и Международной космической станции, Венера - самый яркий объект на небе, который часто можно увидеть на небе ранним утром и вечером. Даже опытные свидетели, особенно когда они находятся в незнакомой обстановке или необычных атмосферных условиях, могут не идентифицировать правильно Венеру; однако местоположение Венеры легко вычислить, и профессиональные астрономы заявили, что многие сообщения об НЛО, полученные от заинтересованных граждан, связаны с наблюдениями Венеры. Астроном Фил Плэйт, в частности, предположил, что Венера ответственна за большинство всех сообщений об НЛО
Самые яркие метеоры, известные как болиды представляют собой долговечные огненные шары, оставляющие в небе след, который можно увидеть в течение часа после прохождения. Такие события относительно редки, но их можно наблюдать на большой территории Земли, поскольку большинство событий происходит на высоте нескольких километров в атмосфере. Те, кто стал свидетелем таких событий и не знаком с метеоритами, могут легко обмануть себя, думая, что метеор - это НЛО. Поскольку метеоры не предсказуемы с такой же степенью точности, как планеты, звезды или искусственные объекты, такие как спутники, эти явления труднее доказать ретроспективно, хотя наблюдения НЛО во время метеорных дождей или там, где есть астрономические сообщения о болидах., вероятно, будут объяснены как таковые.
Во многих отчетах фиксируются обычные искусственные объекты. воздушный шар Skyhook был постулирован как объяснение инцидента с НЛО в Мантелле, который привел к смерти капитана Томаса Мантелла.
. Проект Loon был секретной попыткой Google по доставке интернет-сервисов в изолированные районы.. Использовались испытательные шары разной формы, о которых сообщалось как об НЛО. Менеджер проекта Google заявил в статье в Wired Magazine, что команда использовала отчеты об НЛО для отслеживания хода воздушных шаров для одного из запусков.
Формы самолетов радикально изменились, поскольку мы продолжаем развивать стелс-технологии. Эти новые конструкции тестов кажутся необычными и вызывают отчеты. ЦРУ опубликовало отчет, в котором говорилось, что многие сообщения об НЛО в 1950-х годах были засекреченными самолетами, такими как SR-71 и U-2.
Рост использования и популярности гражданских беспилотников в течение 2010-х годов может отодвинуть идентификацию объектов от НЛО и к дронам.
Линзовидные облака были зарегистрированы как НЛО из-за их необычной формы. Эти неподвижные облачные образования часто появляются над горами, но могут возникать, когда ветры и «водовороты» помогают преобразовывать облака в облака в форме линз, и люди воспринимают их как «летающие тарелки».
Искажение света из-за турбулентности воздуха может привести к ограниченному движению небесных тел, как и эффект визуального восприятия, называемый автокинетическим эффектом, вызванный небольшими непроизвольными движения глаз после наблюдения за звездным светом на черном фоне без системы отсчета. Некоторым наблюдателям из-за этого может казаться, что звезды и планеты начинают и останавливаются, меняют направление или метаются вокруг. Хендри и другие скептики НЛО приписывают сложные паттерны видимого движения в отчетах об НЛО автокинетическому эффекту.
Другой тип неверно воспринимаемого движения иногда возникает, когда люди едут в автомобиле. Свидетели могут полагать, что «НЛО» следил за ними, хотя небесное тело на самом деле было неподвижным. Даже полицию и других обычно надежных свидетелей иногда можно обмануть, наблюдая за яркими звездами и планетами.
Примерно в 10% случаев Хендри, вызванных небесными телами, свидетели сильно недооценивали расстояния до объектов, давая оценки расстояния от 200 футов до 125 миль (от 60 м до 200 км).
По словам Хендри, движущиеся облака могут иногда сбивать с толку наблюдателей, создавая вынужденное движение. Хендри считает, что это иногда заставляет наблюдателей также думать, что объекты внезапно исчезли или быстро удалились.
A Фата Моргана лодка под горизонтом создает иллюзию твердой формы, плавающей в небе. Фата Моргана - это разновидность миража ответственны за некоторые наблюдения НЛО, заставляя объекты, расположенные ниже астрономического горизонта, казаться парящими в небе. Он также увеличивает изображения и делает их неузнаваемыми.
НЛО, наблюдаемые на радаре, также могут быть связаны с Фата Моргана, поскольку водяной пар в воздухе может создавать радарные миражи с большей готовностью, чем температурные инверсии могут создавать оптические миражи. Согласно GEPAN / SEPRA, официальному расследованию НЛО во Франции,
Как хорошо известно, атмосферные каналы являются объяснением определенных оптических миражей, и в частности арктической иллюзии, называемой «фата моргана», где далекий океан или поверхностный лед, который по сути плоская, предстает перед зрителем в виде вертикальных колонн и шпилей, или «воздушных замков».. Люди часто предполагают, что миражи случаются редко. Это может быть верно для оптических миражей, но условия для радарных миражей более распространены из-за роли водяного пара, который сильно влияет на преломляющую способность атмосферы по отношению к радиоволнам. Поскольку облака тесно связаны с высоким уровнем водяного пара, оптические миражи из-за водяного пара часто не обнаруживаются сопутствующим непрозрачным облаком. С другой стороны, на распространение радара практически не влияют капли воды в облаке, поэтому изменения содержания водяного пара с высотой очень эффективны для создания атмосферных каналов и радарных миражей.
BBSR и исследования Хендри, определенные как редкие причины сообщений об НЛО, основанных на неправильной идентификации, такие объекты и явления, как птицы, световые явления (включая миражи, лунные собаки, солнечные собаки, полярные сияния, наземные огни, такие как уличные фонари, и прожекторы, отраженные от облаков), а также атмосферные явления, такие как облака, пыль и туман (включая необычные облачные образования, такие как линзовидные облака, серебристые облака, эффекты радуги и высотные кристаллы льда). Среди других выявленных причин были воздушные змеи, ракеты, отражения от окон и переносимый ветром мусор.
Совсем недавно профессор Колин Прайс, заведующий кафедрой геофизики и планетных наук в Тель-Авивском университете, прокомментировал, что верхние слои атмосферы молнии, такие как спрайты, эльфы и синие струи, могут быть причиной некоторых странных сообщений о наблюдениях НЛО.
