Войти
| Хоук против Смита | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 23 апреля 1920 г.. Принято решение 1 июня 1920 г. | |
| Полное название дела | Хок против Смита, Государственный секретарь штата Огайо |
| Цитаты | 253 США 221 (подробнее ) 40 S. Ct. 495; 64 Л. Ред. 871; 1920 США LEXIS 1416; 10 ALR 1504 |
| История дела | |
| Предыдущие | Ошибка в Верховном суде штата Огайо |
| Сохранение | |
| Ратификация предложенной Восемнадцатой поправки Законодательный орган Огайо не может быть отнесен к выборщикам штата; Конституция Огайо, требующая проведения такого референдума, несовместима с Конституцией Соединенных Штатов. Hawke v. Smith, No. 1, ante, 253 US 221. 100 Ohio St. 540 отменено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | День, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| Статья V | |
Хоук против Смита, 253 US 221 (1920), была США Дело Верховного суда, возбужденное в штате Огайо. Он поставил под сомнение действительность способа принятия 18-й поправки.
Состояние Законодательного собрания штата Огайо зарезервировал за людьми право пересмотреть ратификацию законодательным собранием штата любой федеральной поправки. Это означало, что в течение девяноста дней после ратификации поправки законодательным собранием штата эта ратификация могла быть оспорена петицией, подписанной шестью процентами избирателей Огайо. После этого вопрос будет вынесен на референдум.
В случае штата Огайо и 18-й поправки законодательный орган ратифицировал поправку, и, прежде чем истек девяностодневный период ожидания, государственный секретарь Роберт Лансинг объявил 18-ю поправку. Поправка остается в силе. Между тем петиция была подписана не менее чем шестью процентами избирателей, и на последующем референдуме большинство избирателей Огайо проголосовали против запрета, по-видимому, аннулировав принятие 18-й поправки. Споры по поводу этой ситуации в конечном итоге привели к судебному делу, которое дошло до Верховного суда США.
Перед судом стоял вопрос о том, имеет ли штат право оставить за своим народом право пересматривать ратификацию его законодательным органом федеральных поправок. Сторонники запрета утверждали, что Конституция предусматривает ратификацию федеральных поправок законодательными собраниями штатов - в ней ничего не говорится о праве людей пересматривать такие поправки. Противники этой точки зрения утверждали, что Конституция ничего не говорит о том, что представляет собой законодательный орган штата, и что каждый штат должен решать, что составляет его законодательный орган. Таким образом, в случае Огайо идея «законодательного собрания штата» возникла с ограничением возможности ратифицировать федеральную поправку без рассмотрения населением штата, и, таким образом, поправка не была ратифицирована.
1 июня 1920 года суд постановил, что избиратели Огайо не могут отменить одобрение законодательным собранием штата Восемнадцатой поправки.
Дело Хоук против Смита было важным по двум причинам. Во-первых, несколько других штатов рассматривали возможность проведения референдумов по запрету. Этот случай ясно показал, что 18-я поправка действительна. Во-вторых, тот факт, что поправка была принята в Огайо, несмотря на то, что большинство избирателей проголосовало против нее, укрепил идею о том, что Сухой закон - это работа влиятельных групп, а не самих людей.
