Густафсон против Payless Drug Stores NW, Inc.

Густафсон против аптек Payless
корт	Верховный суд штата Орегон
Полное название дела	Альбертина Густафсон против Payless Drug Stores NW, Inc.
Приняли решение	8 августа 1974 г.
Цитата (и)	269 ​​или. 354, 525 P.2d 118 (1974)
История болезни
Последующие действия	никто
Мнения по делу
Денеке: Подтверждено судом низшей инстанции.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Арно Х. Денеке, Ральф М. Холман, Дин Ф. Брайсон, Томас Тонг, Эдвард Х. Хауэлл с Вирджилом Лэнгтри и Гербертом М. Швабом, служащими Pro Tempore ; Главный судья Кеннет Дж. О'Коннелл и Уильям М. Макаллистер не участвовали в принятии решения.

Дело Густафсон против Payless Drug Stores было вынесено в 1974 году Верховным судом штата Орегон по делу о предполагаемой краже в магазине. Дело касается в основном вопросов злого умысла и вероятной причины с юридической точки зрения.

• 1 Факты
• 2 Вопрос
• 3 Холдинг
• 4 Решение
• 5 Несогласие
• 6 Ссылки

Густафсон ( истец ), жительница Калифорнии, и ее муж были в гостях у родственников в Салеме, штат Орегон, когда Густафсон и ее свекровь посетили местную аптеку Payless (компания, позже приобретенная Rite Aid ). Густафсон случайно покинул магазин, не заплатив за пачку сигарет, когда офицер службы безопасности попросил Густафсона купить сигареты. Густафсон сказала, что она извинилась за свою ошибку и заявила, что отвлеклась, забыла заплатить. При повторном входе в магазин Густафсон был арестован за кражу в магазине. Сотрудник службы безопасности уведомил полицию, и Густафсона доставили в полицейский участок. Следовательно, она подала в суд на магазин, утверждая, что вероятная причина не была установлена. Присяжные признали в пользу Густафсон, и получил $ 36000 за ущерб, в том числе $ 25,000 Карательная и Payless обжалованы.

Было ли отсутствие вероятной причины достаточным доказательством злого умысла со стороны ответчика, чтобы позволить присяжным принять решение в пользу истца?

Да (подтверждено).

Излагая заключение суда, судья Денеке определил требования для установления вероятной причины. Вероятная причина существует, если лицо, инициирующее действие, придерживается следующего:

• разумное убеждение, что обвиняемый действовал или бездействовал определенным образом,
• убежденность в том, что такие действия или бездействие составляют по общему праву или действующему статуту преступление, обвиняемое против обвиняемого.

Пэйлесс утверждал, что суд допустил ошибку в своем решении, заявив, что вероятная причина была установлена. Судья Денеке утверждал, что определение вероятной причины является обязанностью суда, а не присяжных. Кроме того, Денеке отметил, что факты, согласованные судом, в пользу подсудимого.

Таким образом, постановление предоставило максимально возможное обоснование требований ответчика и все же установило, что у Payless не было веских причин для ареста истца. В частности, представляя свою версию фактов, обвиняемый противоречил заявлению г-жи Густафсон в трех конкретных областях.

1. Охранник заявил, что истец вышел из магазина с сигаретами, минуя кассу. (Это указывает на кражу в магазине, поскольку подразумевает, что истец сознательно покинул магазин, не заплатив за товар.)
2. Охранник заявил, что сигареты были оставлены в дальнем левом углу автомобиля, что указывает на попытку скрыть товар.
3. Наконец, охранник потребовал, чтобы истица, когда ее спросили о сигаретах, заявила, что она забыла заплатить, и что никаких извинений, как заявила г-жа Густафсон, не было.

На эти три иска суд ответил, что не было предпринято никаких попыток скрыть сигареты. Таким образом, даже если предполагалось, что обвиняемый был прав в двух других противоречиях с фактами, вероятная причина ареста все еще не была установлена. Истец никогда не вел себя подозрительным образом, который предполагал бы кражу в магазине, или предполагал вину, или предполагал вероятную причину.

Миссис Густафсон держала товар на виду. Она попыталась заплатить за товар. После выхода она подолгу ждала у магазина. Она приобрела дополнительные предметы. Ни одно из этих действий не согласуется с поведением кражи в магазине, и охранник знал о поведении Густафсона.

Пэйлесс также утверждал, что у него была вероятная причина, поскольку он действовал по рекомендации заместителя окружного прокурора, и что иск против истца был подан по вине сотрудника полиции и заместителя окружного прокурора, а не самого Пэйлесса, хотя заместитель Участие окружного прокурора началось после ареста и было подтверждено фактами, предоставленными Payless. Эти факты не учитывают ряд важных моментов. Не предоставив всех соответствующих деталей, Payless сыграла важную роль в «введении закона в силу», тем самым аннулировав иск о вероятной причине по рекомендации заместителя окружного прокурора.

В конце концов Денеке отметил, что всегда считалось, что присяжные могут сделать вывод о злонамеренном умысле на основании отсутствия вероятной причины. Учитывая, что вероятная причина не была установлена, со стороны ответчика были обнаружены достаточные доказательства злого умысла, позволяющие присяжным принять решение в пользу истца.

Судья Холмен не согласился, отметив, что, хотя вышеупомянутые факты имеют отношение к тому, просто ли истец забыл заплатить за сигареты, они совершенно не имеют отношения к тому, имел ли детектив вероятную причину для преследования миссис Густафсон за кражу в магазине. Холман отметил, что вывоз товаров из магазина без оплаты обычно рассматривается как вероятная причина кражи в магазине, как упоминалось в деле « Делп против аптек и разнообразных магазинов Заппа». В соответствии с этим постановлением он утверждает, что у ответчика были вероятные причины.