Войти
Концепция состояния привратника была введена историком Фредериком Купером в его книге «Африка с 1940 года»: Прошлое настоящего. Он используется для описания африканских стран, основная функция которых заключается в уравновешивании нестабильности внутреннего политического контроля с влиянием внешних факторов.
Согласно Куперу, африканские правительства страдают от своеобразной политико-экономической дисфункции, которая проистекает из определенной исторической последовательности. В частности, он утверждает, что «Африка систематически завоевывалась, но не управлялась так систематически» (2002: 196-197), и, следовательно, «колониальные государства были государствами-привратниками» (там же: 5), у которых «были проблемы с расширением своей власти и управления. уважения людей... внутрь »(там же: 156), но мог контролировать« стык национальной и мировой экономик »(там же: 141).
Колониальные державы в основном стремились добывать ресурсы из Африки (например, природные ресурсы, рабочая сила ), что привело к ограничению политической основы на территориях. В конечном итоге авторитет колониальных режимов зависел от превосходящих военных сил метрополии, которые могли легко победить организованное сопротивление, но не могли ни рутинизировать власть, ни получить легитимность (там же: 157).
На протяжении истории Африки замена колониальных лидеров на лидеров коренных африканцев мало что дала для получения поддержки или стабильности среди избирателей. Таким образом, выживание каждой колонии по-прежнему зависело от внешних ресурсов и поддержки, а не от внутренних факторов, как в традиционных государствах. Из-за слабого внутреннего контроля эта внешняя зависимость привела к внешней ориентации, направленной на «охрану ворот»: привратники собирали большую часть своих доходов за счет налогов на импорт и экспорт, контролируемых въездных и выездных виз, распределения иностранной помощи, решали, кто может перемещать валюту. или вне, и выдал лицензии, которые определяли, кто может заниматься предпринимательской деятельностью (2002: 5, 97, 157).
Постколониальные «государства-преемники», продолжает Купер, унаследовали мантию привратника от своих бывших правителей. Независимость, однако, значительно усугубляла негативные последствия охраны ворот, потому что если раньше считалось само собой разумеющимся, кто будет контролировать ворота (вместе с властью и богатством, полученными от них), то в постколониальный период не было внешней военной силы для наводить порядок.
Кроме того, в отличие от колониальных держав (по крайней мере, до «эры развития» после 1940 года) африканские правители хотели установить свою власть внутри страны, чтобы повлиять на далеко идущие преобразования экономики и общества. Кроме того, учитывая, что контроль над воротами был «феноменом или-или» (там же: 159) или игрой с нулевой суммой, ставки контроля были чрезвычайно высоки, потому что победители получали контроль над ресурсы, которые они могли использовать, чтобы укрепить свое господство. Следовательно, вскоре после обретения независимости возникла ожесточенная конкуренция за контроль над воротами, что привело к коллективно иррациональной политической нестабильности, которая произошла в Африке после обретения независимости, о чем, среди прочего, свидетельствуют циклы переворотов и контрпереворотов.
