Войти
| Франц Х. Майкл | |
|---|---|
| Родился | 1907 |
| Умер | 1992 |
| Национальность | Американец немецкого происхождения |
| Академическое образование | |
| Образование | Университет Фридриха-Вильгельма. Семинар по восточным языкам. Университет Фрайбурга |
| Учебная работа | |
| Учреждения | Вашингтонский университет. Джорджтаунский университет |
| Докторанты | Фредерик У. Моут, Элис Л. Миллер |
| Основные интересы | История Китая, маньчжурские народы, Восстание тайпинов |
Франц Х. Майкл (1907–1992) был американским исследователем Китая немецкого происхождения, чья педагогическая карьера была проведена в Вашингтонском университете, Сиэтл, и в Джорджтаунском университете в Вашингтоне, округ Колумбия. Исследования Майкла начались с публикаций, касающихся маньчжур в Китае, династии Цин и Восстание тайпинов против него. Он также изучал Тибет и Внутреннюю Азию, а также традиции авторитарного правления в Китае, включая Китайскую Народную Республику. Темы деспотизма, культурного синтеза или ассимиляции, а также современная судьба конфуцианского гуманизма сформировали выбор тем в академической работе и общественной защите Майклса, а его опыт в Германии 1930-х годов напрямую повлиял на его антитоталитарную и антикоммунистическую позицию.
Фестиваль «Современное китайское государство» (2000 г.) был посвящен «Памяти профессора Франца Михаэля: ученого, адвоката и джентльмена». Он вырос из мемориальной конференции в Университете Джорджа Вашингтона, организованной группой коллег Майкла и бывших студентов.
Франц Михаэль родился в Фрайбург-им-Брайсгау, Германия, где его отец был профессором университета. Он поступил на юридический факультет Университета Фридриха-Вильгельма в Берлине, а также на семинар по восточным языкам там. Он получил диплом по китаеведению в 1930 году, затем перевелся в Фрайбургский университет и получил там ученую степень через три года.
В 1934 году Майкл присоединился к дипломатическому корпусу, но ему не разрешили служить. за границей, потому что его отец был евреем. Вместо этого, в возрасте двадцати шести лет он ушел в отставку и получил право на корабль в Китай, где получил должность преподавателя немецкого языка в Чжэцзянском университете в Ханчжоу. После начала Второй китайско-японской войны в 1937 году он и его семья присоединились к миграции во внутренний Китай, но в 1939 году уехали в Соединенные Штаты. Только когда истекала его шестимесячная виза, он обнаружил, что его приняли в качестве научного сотрудника в Университет Джона Хопкинса в Балтиморе.
В 1942 году он основал США Армейская программа обучения азиатскому языку в Вашингтонском университете в Сиэтле, где он проучился двадцать два года. После войны Майкл и Джордж Э. Тейлор организовали Проект современной истории Китая, программу Регионоведение, которая объединила ученых разных дисциплин и периодов в совместных исследованиях. Группа разработала систему аналитических категорий и создала общую карточку ссылок для организации своих исследований и облегчения обмена их результатами. Помимо монографий и статей, группа опубликовала научные руководства и указатели. Отдел переводов сначала перевел все доступные документы середины девятнадцатого века Восстание тайпинов, а затем памятники двадцати двух ведущих ученых-чиновников поздней династии Цин.
В 1964 г. Майкл поступил на факультет Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, округ Колумбия, где он преподавал азиатскую историю и руководил Институтом советско-китайских исследований и Образовательным центром национальной обороны до своей пенсии.
Майкл представил около 10 000 студентов в Китай и страны Восточной Азии. Среди его успешных кандидатов в докторантуру Фредерик В. Мот, Элис Л. Миллер, Уильям Джонсон, Хью Канг и.
Темы деспотизма, культурного синтеза или ассимиляции, а также современная судьба конфуцианского гуманизма определили выбор тем Франца Михаэля в его академической работе и общественной защите, а его опыт в Германии 1930-х годов напрямую повлиял на его антитоталитарный и антиоталитарный подход. -коммунистическая позиция. Один из его учеников написал после его смерти, что «в эти времена больше не приветствовались голоса, подобные голосу Франца Михаэля, который выступал за то, чтобы китайских коммунистов принимали такими, какими они были и на самом деле хотели быть, а именно настоящими марксистами-ленинцами и которые настаивал на том, что советско-китайский конфликт необходимо анализировать не в традиционных терминах столкновения национализмов ».
Майкл рассматривал китайскую революцию 1949 года как порождающий ленинский тоталитаризм, который предал конфуцианские гуманистические традиции, а не как продолжение деспотического правления императоров. Майкл утверждал, что тактика Мао Цзэдуна проистекает из стратегии Ленина, осуществленной под руководством Москвы, и что эта тактика не была изобретением независимого Китая. В 1950-х годах он утверждал в таких уважаемых периодических изданиях, как «Мировая политика», «Орбис» и «Проблемы коммунизма», что история коммунистического переворота в Китае в 1949 году была «не крестьянской революцией, а движением, организованным и возглавляемым коммунистами». Китайское националистическое правительство было уничтожено в результате «военного поражения», а не в результате народного восстания.
Эти опасения также сформировали его учение. Один из его учеников, Дэвид Шамбо, писал, что, будучи студентом, Майкл бросил вызов ему, «молодому либералу, увидеть, как легко деспотично использовать необузданную государственную власть». Майкл, продолжал он, «был одним из первых азиатских ученых, применивших тоталитарную парадигму (разработанную для понимания современного фашизма и сталинского коммунизма) к изучению китайского коммунизма, поскольку он признал, что диктатура не знала культурных границ». Шамбо заметил, что «это признание также выросло из его понимания восточного деспотизма и споров с Карлом Виттфогелем.
Первая монография Майкла была его исследованием 1942 года, В книге «Истоки маньчжурского правления в Китае» рассматривается вопрос о том, соответствуют ли завоевательные династии штампу о том, что Китай поглотил своих завоевателей. Один обозреватель в то время, Рыцарь Биггерстафф, писал, что последовательные завоевания империи соседними народами было одним из «самых захватывающих эпизодов в истории Китая». Он продолжил, что «интересное исследование» Майклом маньчжур также «проливает свет на более ранние инопланетные завоевания Китая.« Маньчжуры »создали смешанный культуры на окраине китайского общества и постепенно впитывали китайские идеи и практики по мере того, как они укреплялись против того дня, когда они смогут распространить свою власть на всю страну ». Ученые позже утверждали, что Майкл придавал слишком большое значение Маньчжуры поглощают китайскую культуру и недостаточно создают маньчжурскую идентичность и стиль правления, в котором центральноазиатские традиции используются больше, чем китайские.
Марк Эллиотт, ученый, изучающий историю маньчжур из Гарвардского университета, однако, отличал «китаизацию», то есть процесс культурного становления китайцами, от «поглощения», то есть добавления китайских культурных практик без потери маньчжурской идентичности; он считал, что аргумент Майкла состоял в том, что маньчжуры демонстрировали первое до того, как они приступили к завоеванию Китая в 1644 году.
Проект Вашингтонского университета по современной истории организовал переводы и монографии о восстании тайпинов, гражданская война середины 19 века, чуть не свергнувшая династию. Одним из результатов проекта стало «Восстание тайпинов в Китае», опубликованное издательством Вашингтонского университета в трех томах, начиная с 1966 года. Первым томом была повествовательная история движения Майкла; тома II и III содержали аннотированные переводы всех значительных сохранившихся документов тайпинов. С. Ю. Тэн писал, что проект «может быть лучшим анализом восстания тайпинов, опубликованным на данный момент, но это ни в коем случае не окончательная работа». Тэн утверждал, что он «должен быть лучшим», потому что группа Вашингтонского университета работала над этим периодом в течение долгого времени, а Майкл выступал в качестве «ведущего писателя», который «разумно оценил огромное количество информации» и чей «логический» организация связывает вместе сложную историю очень аккуратно ».
Более поздние писатели выразили как уважение, так и оговорки по поводу аргументации в книге. Пол Коэн в книге Открывая историю в Китае аплодировал Майклу и его сотрудникам за то, что они являются исключениями из общего западного акцента на «определяющую роль западного вторжения». Коэн добавил, что Майкл охарактеризовал организацию тайпинов как «тоталитарную» и как обеспечивающую «систему полного контроля над всей жизнью со стороны государства, не имеющую аналогов в китайской истории».
Фредерик Уэйкман назвал подход Майкла и его сотрудников из Вашингтонского университета «моделью регионализма-военачальника-деспотизма». Он писал, что Майкл утверждал, что «маньчжуры... были побуждены к основанию Цин только после того, как подверглись воздействию китайских политических институтов через пограничную систему знамен Мин». Уэйкман утверждал, что более поздние исследования с использованием источников на маньчжурском языке опровергли эту точку зрения. <144 Концепция Карла Августа Виттфогеля о восточном деспотизме, продолжал Уэйкман, «казалось, вырисовывалась за всей структурой, одна имперская династия за другой участвовала в неуклонном росте к все большему и великому автократии». Ответ маньчжурского двора на восстание тайпинов заключался в том, чтобы позволить военным лидерам ханьских китайских укрепить региональную мощь, создав прецедент для развития эры военачальников в двадцатом веке
H.. Лайман Миллер ответил, что Уэйкман и другие неправильно истолковали взгляды Майкла, когда они предположили, что он принял концепцию восточного деспотизма Виттфогеля. На самом деле, говорит Миллер, хотя оба учились в Вашингтонском университете, Майкл не был учеником Виттфогеля, и Майкл не соглашался с идеей Виттфогеля о том, что история Китая «неизменна». В частности, работа Майкла не подразумевала, что восстание тайпинов было предвестником революции Мао или что его поражение означало, что крах имперской китайской системы не оставил альтернативы революции.
Работа Майкла по Центральной Азии продолжилась в 1980-х годах серией статей и книгой «Правило воплощением: тибетский буддизм и его роль в обществе и государстве». Рецензент в Journal of Asian Studies сообщил, что в книге использовались социально-политические теории Макса Вебера для анализа «полностью сформировавшегося религиозно-политического строя» за четыре века до 1959 года, когда Далай-лама уехал из Тибета в Индию. Майклс спрашивает, можно ли модернизировать церковное государство, сформированное по принципу «правления воплощением», и могло бы оно быть, если бы оно не было захвачено Китаем. Майкл ответил на оба вопроса «да». Рецензент в China Quarterly писал, что «в качестве относительно краткого и удобного введения в предмет, читатель мог бы сделать гораздо хуже, чем обратиться к нему», комментируя, что «в общем, это тибетцы». собственное дело, сделанное честно ". Он добавил, что «можно подвергнуть сомнению точку зрения автора на тибетскую политическую систему как полностью находящуюся под влиянием буддизма,« уделяя мало внимания »этнологическому уровню тибетской жизни, который, как мне кажется, придает тибетской культуре большую часть ее устойчивости и гениальности.... "
В 1956 году Майкл сделал обзор недавно опубликованных работ о китайской коммунистической революции и ее приходе к власти в World Politics, ключевой журнал в области международных отношений. Он писал о «заблуждениях» и «поспешных заявлениях» о том, что Мао руководил крестьянской революцией, поскольку сами крестьяне «никогда не брали на себя руководство, и их цели не были целями коммунистической революции». Рассматривая основные причины, Майкл сказал о Ответ Китая Западу под редакцией Тэн Сю-ю и Джона К. Фэйрбэнка, что, в конце концов, том «не ставит и не отвечает на вопрос, почему имперское государство и конфуцианское общество были «полностью заброшены» ». Название книги и комментарии к ней, писал Майкл, по всей видимости, возлагают вину на« разрушительное влияние западной власти и западных идей », но, с другой стороны, одно может спросить, «не довела ли внутренняя логика... до точки упадка конфуцианского порядка, когда новое начало было бы необходимо даже без деструктивного западного влияния... Конфуцианство стало настолько формализованным и так тесно связанным с имперское государство, которое принесло падение китайской монархии это распад конфуцианских институтов ».
