Войти
Эпистемическая демократия - это «доктрина мудрости множества».
Эпистемическая демократия:
недавняя парадигма в демократической теории. В целом, в эпистемической интерпретации демократические процессы принятия решений оцениваются, по крайней мере частично, за их потенциал производства знаний и защищаются в связи с этим. Эпистемическая демократия далее сочетает в себе совещательный и агрегативный подходы к демократии, но смещает их фокус в сторону ориентированного на результат рассмотрения того, насколько хорошо демократические процедуры, такие как обсуждение и голосование, помогают демократическим решениям приблизиться к независимому от процедур стандарту правильности (Cohen 1986).
Христианский Лист и Роберт Гудин, например, утверждают, что «для эпистемических демократов цель демократии заключается в том, чтобы «отслеживать истину» ». Для них демократия более желательна, чем альтернативные формы принятия решений, потому что и в той мере, в какой она это делает. Согласно тому же стандарту одно демократическое правило принятия решений более желательно, чем другое ». Напротив, «процедурные демократы» считают, что «цель демократии - воплощение определенных процедурных достоинств…». Демократия - это не отслеживание какой-либо «независимой истины по делу»; напротив, добротность или правильность результата полностью определяется тем фактом, что он возник в некоторой процедурно корректной манере, например, в результате голосования или обсуждения. Фабьен Петер, например, предлагает концепцию эпистемического процедурного подхода, который не зависит от процедурно-независимого стандарта для хорошего результата. Напротив, решение является законным, «если оно является результатом процесса, который удовлетворяет определенным условиям политической и эпистемической справедливости».
Напротив, Дэвид Эстлунд утверждает, что нам даже не нужно сильное оправдание «эпистемического процедурного подхода». Скорее, все, что нужно, - это показать, почему он лучше альтернатив. Эстлунд утверждает, что чистая эпистократия проблематична, потому что, скорее всего, существует «предвзятые черты образованной группы... которые приносят больше вреда, чем образование приносит пользу». В США это можно увидеть в доходе и расовом неравенстве, которое ведет к несовершенным меритократическим системам, которые производят людей с большими деньгами и с высшим образованием. Эстлунд использует систему присяжных, чтобы показать, что первоначальный авторитет может быть получен из эпистемологической процедурной теории, основанной на нормативном согласии. Для него демократия не имеет нормативного авторитета, если у нее нет минимального эпистемологического порога, который он устанавливает как «лучше, чем случайный» (как в правиле большинства, лучше, чем просто 51% голосов).
