Войти
| Duplex Printing Press Co. против Диринга | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 22 января 1920 г.. Решено 3 января 1921 г. | |
| Полное название дела | Duplex Printing Press Company против Диринга и др., Индивидуально и в качестве бизнес-агентов o f Округ № 15 Международной ассоциации машинистов и др. |
| Цитаты | 254 США 443 (подробнее ) 41 S. Ct. 172; 65 Л. Ред. 349; 16 A.L.R. 196; 18 Ohio L. Rep. 366 |
| Холдинг | |
| Закон Клейтона не изолировал профсоюзы, занимающиеся незаконной деятельностью. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Питни, к которому присоединились Уайт, МакКенна, Дэй, Ван Девантер, Макрейнольдс |
| Несогласие | Брандейс, к которому присоединились Холмс, Кларк |
| Лоуз примененный | |
| Закон Клейтона | |
Duplex Printing Press Co. против Диринга, 254 US 443 (1921), является делом Верховного суда США, в котором рассматривались трудовые положения Закона Антимонопольный закон Клейтона и подтвердил предыдущее постановление по делу Лоу против Лоулора, согласно которому вторичный бойкот является незаконным ограничением торговли. Решение уполномочило суды издавать судебные запреты, запрещающие эту практику, а также любую другую тактику, используемую профсоюзами, которые были признаны незаконными ограничениями торговли.
В ответ на растущее общественное давление с целью контроля беспрецедентной концентрации Экономической мощи, которая возникла после Гражданской войны в США, Конгресс принял Антимонопольный закон Шермана (1890). Он запрещал «незаконные ограничения и монополии» в межгосударственной торговле, а также заговоры с целью их создания. Вскоре после этого федеральные судьи начали применять эту меру для борьбы с попытками объединить рабочих в профсоюзы и лишить труд их традиционного оружия самопомощи. Чтобы противодействовать этому «правительству посредством судебного запрета», Конгресс Соединенных Штатов включил в Закон Клейтона (1914 г.) положения, направленные на недопущение применения антимонопольного законодательства против организованной рабочей силы.
Верховный суд рассмотрел этот вопрос в деле Диринга, большинство из шести судей постановило, что Закон Клейтона не изолирует профсоюзы, занимающиеся незаконной деятельностью, такой как поведение вторичный бойкот. Судья Мэлон Питни утверждал, что принудительные действия профсоюза машинистов представляют собой незаконный заговор с целью «воспрепятствовать и уничтожить» (стр. 460) межгосударственную торговлю заявителя, компанию, с которой он «не имел непосредственного или существенного отношения». (стр. 472).
Судья Луи Д. Брандейс, написав письмо для трех несогласных, обвинил большинство в игнорировании закона и реальности: судебный запрет, наложенный судом, лишал работу форм коллективные действия Конгресс пытался «прямо» легализовать (стр. 486).
На протяжении более чем десяти лет узкое толкование большинством антимонопольного законодательства страны санкционировало судебное применение судебных запретов против рабочих, стремящихся объединиться для продвижения своих интересов. С резким изменением общественного мнения, вызванным Великой депрессией, Конгресс включил в Закон Норриса-Ла Гуардия (1932 г.) об освобождении организованных рабочих от антимонопольных запретов, и Верховный суд узаконил этот фундаментальный Новый Сделка законодательство.
