Войти
Одна и та же группа предложит большинством голосов как за, так и против плана, в зависимости от того, как группа опрошен p. Дискурсивная дилемма или доктринальный парадокс - это парадокс в теории социального выбора. Парадокс заключается в том, что объединение суждений с голосованием большинством может привести к внутренним противоречивым суждениям.
Представьте, что при голосовании сообщества по ремонту дороги было задано три вопроса; ремонт будет продолжен, если все три ответа - «Да». Вопросы: «Важны ли дороги?», «Подходит ли погода для ремонта дорог?» и «Есть ли средства на ремонт?» Представьте, что три (не пересекающиеся) группы по 20% людей голосуют «Нет» по каждому вопросу, а все остальные голосуют «Да». Затем каждый вопрос имеет 80% -ное согласие «Да», поэтому ремонт продолжается. Однако теперь рассмотрим ситуацию, когда сообществу задают один вопрос: «Все ли три условия (важность, погода и средства) выполнены?» Сейчас 60% людей не согласны с одним из этих условий, поэтому только 40% согласны с голосованием «за». В этом случае ремонт не производится. Таким образом, команда по ремонту дорог получает разные отзывы в зависимости от того, как они опрашивают свое сообщество.
Философ Филип Петтит считает, что дискурсивная дилемма делает невозможным делать простые утверждения о верованиях коллектива.
Философ из Принстона Филип Петтит говорит, что существуют скрытые проблемы в описании группы как если бы это был отдельный человек - метафорический агент - так, как в законе иногда говорят о корпорациях. Он считает ошибкой думать, что все может быть так просто.
В действительности может быть довольно сложно построить модель «группового разума», просто запросив мнение большинства. Это связано с тем, что в зависимости от выбранного типа допроса могут возникать противоречивые концепции группы.
| P | Q | Допускают ли они соотношение:. C = P Q | C | |
|---|---|---|---|---|
| Судья 1 | да | да | да | да |
| судья 2 | no | да | да | нет |
| судья 3 | да | no | да | нет |
| Решение большинства | да | да | да | нет |
Чтобы увидеть, как это сделать, представьте, что суд в составе трех членов должен решить, несет ли кто-либо ответственность за нарушение договора. Например, смотритель, ухаживающий за газоном, обвиняется в нарушении договора о запрете косить розы землевладельцу. Судьи должны решить, какое из следующих утверждений является верным:
Кроме того, все судьи принимают предложение 
Каждый судья может выносить последовательные (непротиворечивые) суждения, и парадокс все равно возникнет. Большинство судей могли бы подумать, что P истинно, и большинство судей могли бы подумать, что Q истинно. В этом примере это означает, что они проголосуют за то, что смотритель, вероятно, скосил розы, и что договор действительно запрещает это действие. Это говорит о том, что смотритель несет ответственность.
В то же время большинство судей может подумать, что P и Q не верны одновременно. В этом примере это означает, что большинство судей считают, что смотритель не несет ответственности. В приведенной выше таблице показано, как решения большинства могут противоречить (потому что судьи голосуют за исходные положения, но все же отклоняют заключение). Парадокс заключается в выборе между двумя мнениями об ответственности группы.
Эта дилемма возникает из-за того, что фактическая процедура принятия решения может быть основана на предпосылках или выводах. В рамках процедуры, основанной на предпосылках, судьи путем голосования решают, соблюдены ли условия ответственности. В рамках процедуры, основанной на заключении, судьи непосредственно решают, должен ли подсудимый нести ответственность. В приведенной выше формулировке парадокс состоит в том, что две процедуры не обязательно приводят к одному и тому же результату; две процедуры могут даже привести к противоположным результатам.
Петтит считает, что урок этого парадокса состоит в том, что не существует простого способа объединить отдельные мнения в единую связную «групповую сущность». Эти идеи актуальны для социологии, которая пытается понять и предсказать групповое поведение. Петитт предупреждает, что нам нужно понимать группы, потому что они могут быть очень влиятельными, могут вызвать большие изменения, и все же группа в целом может не иметь твердой совести (см. Распространение ответственности ). Он говорит, что нам иногда не удается привлечь к ответственности группы (например, корпорации) из-за описанных выше трудностей. Коллективная ответственность важно разобраться, и Петитт настаивает на том, что группы должны иметь ограниченные права и различные обязанности и проверки их власти.
Дискурсивная дилемма (которая касается общих наборов предложений) может можно рассматривать как обобщение парадокса Кондорсе (который касается наборов предпочтений, своего рода набора предложений). Более того, парадокс Кондорсе можно обобщить до теоремы Эрроу. Лист и Петтит утверждают, что дискурсивную дилемму можно аналогичным образом обобщить до разновидности «теоремы Листа – Петтита». Их теорема утверждает, что несоответствия сохраняются для любого метода агрегирования, который удовлетворяет нескольким естественным условиям.
