Войти
| Cowden v. Commissioner | |
|---|---|
 | |
| Court | Апелляционный суд США пятого округа |
| Полное название дела | Frank Cowden, Sr. и жена Глэдис Коуден против комиссара налоговой службы |
| Решено | 12 апреля 1961 г. |
| Ссылка (я) | 289 F.2d 20 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) на заседании | Элберт Таттл, Ричард Ривс, Уоррен Лерой Джонс |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Джонс, к которым присоединился единогласный суд |
| Примененные законы | |
| Налоговый кодекс | |
| Ключевые слова | |
Коуден против комиссара, 289 F.2d 20 (5-й округ 1961 г.)), в общих чертах обрисованы факторы, используемые для определения того, является ли полученное эквивалентом наличными, другими словами, облагается ли полученное предметом налогом, когда оно было получено или когда оно было назначено. Суд соблюдал две основные доктрины при определении того, когда что-то подлежит налогообложению. Суд опирался на доктрины конструктивного поступления и, повторяя, что содержание, а не форма, должно контролировать законы о подоходном налоге.
Налогоплательщики заключили контракт на выплату роялти за нефть и газ с выплатой «бонусов» в течение двух последующих лет. Затем они подписали эти контракты с банком, сообщив о полученных суммах как долгосрочный прирост капитала. Комиссар не согласился с их назначением, делающим их облагаемыми налогом как прирост капитала.
Комиссар установил, что «бонусные» выплаты подлежат налогообложению на момент их создания и распределяются в пределах их справедливой рыночной стоимости, подлежащей уменьшению, рассчитанной с применением четырех процентная скидка.
Налоговый суд постановил, что «бонусные» выплаты подлежат налогообложению по их полной номинальной стоимости в год заключения соглашения и по обычным ставкам дохода (без истощения). Налогоплательщик обжалует это решение.
Предыдущее прецедентное право, казалось, подразумевало, что только обязательства, представленные оборотными инструментами, были эквивалентом денежных средств. Суд отклоняет этот аргумент о том, что никакое обязательство не может быть признано денежным эквивалентом, если нет оборотного инструмента, как слишком нереалистичный и формальный. Кроме того, суд установил, что простой вексель не обязательно является эквивалентом денежных средств. Затем суд определил следующие факторы, которые необходимо учитывать при принятии решения о том, является ли что-либо эквивалентом денежных средств:
Когда у вас есть оборотный инструмент, вы смотрите на указанные выше факторы, чтобы определить, является ли он эквивалентом денежных средств. Если инструмент ЯВЛЯЕТСЯ эквивалентом денежных средств, то он облагается налогом, как если бы деньги были получены налогоплательщиком вместо обязательства.
Суд вернул дело, чтобы определить, являются ли «бонусные» обязательства эквивалентами денежных средств и, следовательно, подлежат налогообложению в том году, в котором они были назначены.
