Войти
Регулирование командования и управления (CAC) широко используется в академической литературе и за ее пределами. В этой статье рассматривается взаимосвязь между CAC и экологической политикой, и эта область демонстрирует применение этого типа регулирования. Однако CAC не ограничивается экологическим сектором и охватывает множество различных областей.
Командование и контроль (CAC) Регламент можно определить как «прямое регулирование отрасли или деятельности посредством законодательства, в котором говорится, что разрешено, а что незаконно». Этот подход отличается от других методов регулирования, например использование экономических стимулов, которые часто включают использование налогов и субсидий в качестве стимулов для соблюдения. «Приказ» - это представление государственным органом стандартов / целей качества, которые должны соблюдаться. Часть «контроль» означает негативные санкции, которые могут возникнуть в результате несоблюдения, например судебное преследование.
CAC включает в себя множество методов. Влияние на поведение посредством: законов, стимулов, угроз, контрактов и соглашений. В CAC существует понимание проблемы, и решение для ее контроля разрабатывается и впоследствии внедряется.
В случае экологической политики и регулирования подход CAC в значительной степени зависит от использования стандартов для обеспечения улучшение качества окружающей среды. Подход CAC использует три основных типа стандартов. Это стандарты окружающей среды, стандарты выбросов и технологические стандарты. Хотя эти стандарты можно использовать по отдельности, их также можно использовать в комбинации. Фактически, в большинстве программ борьбы с загрязнением это тот случай, когда применяется комбинация стандартов.
Хотя экологическая политика имеет долгую историю, распространение политики в этой области произошло в 1970-х и продолжил сегодня. Подход ЦАЗ доминировал в политике в промышленно развитых странах в течение этого десятилетия, поскольку основное внимание уделялось политике коррекции, а не более комплексным методам предотвращения. Хотя многие считают CAC негативным, прямой регулирующий контроль все еще используется в экологической политике многих стран.
Для достижения своих целей прямое регулирование должно обеспечивать максимально возможный уровень соответствия. Этого можно добиться за счет соответствующей реализации и обеспечения соблюдения. Несоблюдение правил CAC представляет собой серьезную проблему для его эффективности. Порядок обеспечения соблюдения CAC в разных странах различается. Например, в США некоторые регулирующие органы, которым поручено внедрять методы CAC, наделены полномочиями по установлению правил. В то время как в Великобритании нормативные стандарты чаще устанавливаются правительственными департаментами. Это достигается за счет как первичного, так и вторичного законодательства, которое впоследствии требуется регулирующей бюрократией. Регулирование также различается внутри стран: в Великобритании действующая система санкций регулирующих органов имеет различия между полномочиями и практикой регулирующих органов. Обеспечение соблюдения CAC часто связано с применением единообразных санкций, что может привести к тому, что малые предприятия почувствуют бремя регулирования более серьезно, чем компании более крупного размера.
CAC Подход в политике используется по нескольким причинам. Было высказано предположение, что, устанавливая фиксированные стандарты с учетом силы закона, CAC может быстрее реагировать на действия, которые не соответствуют установленным стандартам. Это также имеет преимущества с политической точки зрения, поскольку регулирующий орган (часто правительство) действует быстро и решительно.
Это далеко не беспроблемная форма регулирования, особенно в 1980-е годы, когда CAC подвергалась широкой критике. Многие критики склонны отдавать предпочтение рыночным стратегиям и часто сомневаются в достоинствах подходов к государственному регулированию.
Некоторые выделенные вопросы включают:
Критики CAC часто указывают на стимулирующее регулирование в качестве альтернативы таким терминам, как интеллектуальное регулирование, регулирование на основе менеджмента, гибкое регулирование и метарегулирование. Возможные преимущества этого подхода могут включать более низкие административные расходы и снижение риска нормативного захвата. Однако точка зрения о том, что регулирование, основанное на стимулах, радикально отличается от CAC, подверглась тщательной проверке. Преимущества могут быть преувеличены, сложная система правил часто необходима для создания эффективной системы, это может привести к тому, что многие схемы, основанные на стимулах, будут копировать некоторые характеристики CAC. Инспекция и правоприменение также могут иметь важное значение для предотвращения уклонения от ответственности, опять же напоминая CAC и, возможно, устраняя предполагаемые преимущества с точки зрения затрат. Хотя практика может быть изменена на поверхностном уровне за счет использования CAC, она может оказаться не в состоянии добиться изменений поведения, необходимых для более устойчивых природоохранных практик. Некоторые комментаторы по этой теме предпочитают использовать «инструмент прямого регулирования» вместо инструмента «командование и контроль» из-за негативной коннотации, окружающей этот термин.
Большая часть литературы по инструментам регулирования рассматривает эффективность с точки зрения денежных затрат. Многие критики назвали CAC «неэффективной» системой, которая тратит ресурсы, но приносит небольшой доход. Стоимость соблюдения считается высокой, что может привести к затратам, превышающим санкции за несоблюдение. Обобщение 10 исследований продемонстрировало значительные различия в стоимости между CAC и наименее затратными альтернативами. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что правила CAC, особенно государственные субсидии в сельском хозяйстве, часто приводят к ущербу окружающей среде, обезлесению и перелову, в частности.
Некоторые стали защищать определенные аспекты подхода CAC, выступая против широко распространенного мнения, что эти режимы по своей сути неэффективны. Экономические стимулы часто называют значительно более эффективным подходом к регулированию. Наиболее часто используемые стимулы в этом методе связаны с налогами. Административные затраты на сбор налогов могут быть занижены. Сторонников стимулов обвиняли в том, что они делают упрощающие допущения и не полностью учитывают затраты на администрирование налоговых систем. В некоторых случаях регулирование CAC может оказаться менее затратным вариантом. Хотя экономические инструменты могут снижать затраты на соблюдение нормативных требований, в некоторых случаях их общие затраты могут быть выше. Это может быть связано с высоким уровнем мониторинга, который необходим для обеспечения жизнеспособности и успеха стимулируемого метода.
Использование управления и контроля в регулировании предполагает, что правительство или аналогичный орган «приказывает» снижать уровни загрязнения (например, устанавливает уровни выбросов) и «контролирует» способ чего это достигается (например, путем установки технологий контроля загрязнения). Утверждалось, что САС может быть эффективным при определенных условиях. Часто ее эффективность определяется тем, имеет ли проблема диффузный или точечный источник. Подход CAC относительно совместим с точечным источником, и его регулирование часто может быть успешным. С другой стороны, CAC изо всех сил пытается надлежащим образом решать проблемы, имеющие диффузный, неточечный источник. Эванс приводит следующий пример: «Относительно легко регулировать выбросы от 10 крупных угольных электростанций в одной стране, но гораздо труднее контролировать выбросы, вызываемые миллионами автомобилистов, или сбросы сточных вод от десятков тысяч электростанций. фермы по всему миру ».
В Экологической политике, CAC характеризуется 3 различными типами стандартов, использование стандартов определяется различными факторами, включая характер экологической проблемы и административные возможности руководящий орган:
Было высказано предположение, что если соблюдение требований достигнет соответствующих уровней, может быть хорошая степень уверенности в экологических результатах. Регулирование CAC может привести к более быстрому решению определенных задач экологической политики. Это также может внести ясность в тех, на кого распространяется регулирование. Может появиться более четкое понимание того, что требуется и как удовлетворить эти требования. Утверждалось, что использование подхода CAC для решения экологических проблем может привести к неожиданным последствиям, если приложение выполняется некритически. На сегодняшний день большая часть экологической политики связана с термином «несвязный инкрементализм». Этот термин был введен Линдбломом и описывает небольшие и часто незапланированные изменения, которые произошли в области регулирования окружающей среды. Эти изменения в регулировании часто направлены на решение небольших проблем с законами, адаптированными к конкретной проблемной области. Этот подход подвергается критике на том основании, что он не принимает во внимание более широкие причины экологических проблем.
Монреальский протокол 1987 года часто называют историей успеха CAC на международном уровне. Целью соглашения было ограничить выброс хлорфторуглеродов в атмосферу и впоследствии остановить истощение озона (O3) в стратосфере.
Успеху Монреаля способствовал ряд факторов, в том числе:
Определить это соглашение как подход CAC немного проблематично, поскольку в соглашении нет прямых указаний государствам, как достичь их целей. Тем не менее, целью Монреальского протокола было устранение источника выбросов ХФУ, в результате единственный реально осуществимый способ для государства добиться этого - запретить вещества, связанные с разрушением озонового слоя. Некоторые считают Монреаль «особым случаем» успешного подхода ЦАЗ.
Традиционная модель командования и контроля обычно включает области, вызывающие обеспокоенность окружающей среды, которыми занимаются национальные правительства. В последние десятилетия все большее значение приобрели трансграничные экологические проблемы. Этот сдвиг выявил многие ограничения командно-административного подхода, когда он применяется к более широкой и сложной арене. Изменение климата часто используется для демонстрации предполагаемых недостатков этого нормативного подхода. Изменение климата - хороший пример сложной, полной неопределенностей проблемы, которую трудно понять многим. Это может каким-то образом объяснить очевидную несовместимость изменения климата и подхода ЦАК. Смягчение последствий изменения климата требует действий гораздо более активного характера, чем это могут обеспечить традиционные модели ЦАЗ. Одной из причин несовместимости со многими международными природоохранными соглашениями является то, как организовано международное сообщество. Международное право не может применяться так же, как право на национальном уровне. Учитывая, что подход CAC в значительной степени основан на запрещении определенных видов деятельности, а затем на обеспечении их соблюдения посредством санкций, расширение масштабов до международного уровня проблематично. Без сильного международного правоприменительного органа маловероятно, что CAC станет эффективным инструментом для решения большинства трансграничных экологических проблем, включая изменение климата.
международный характер многих современных экологических проблем затрудняет регулятивные подходы ЦАЗ. С 1970-х годов энтузиазм по поводу введения экономических стимулов для регулирования возрастает. Отчасти это связано с разочарованием в командовании и управлении. Переход от CAC, похоже, не замедляется, ответом может быть более широкое участие самых разных сторон. Роль экологических НПО в разработке политики за последние десятилетия кардинально изменилась. Их число и влияние, которое они оказывают на национальные правительства и переговоры на международном уровне, возросли. Участие НПО во многих отношениях способствовало разработке международной политики. На экологическую политику в значительной степени повлияли исследования, собранные этими организациями. Они также выступают в качестве информаторов, обновляя регуляторы прогресса и соблюдения. Лучшим ответом может быть сочетание различных подходов с участием широкого круга субъектов и регулирующих органов. Однако вполне вероятно, что многие правительства будут настаивать на CAC из-за политических выгод и того факта, что он не всегда столь негибкий и неэффективный, как предполагают многие экономисты.
